АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10042/21 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А76-24955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Сушковой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А76-24955/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Красноярского края принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.11.2021).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Нерудная Компания «Магистраль» - ФИО4 (доверенность от 11.02.2020). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» (далее – общество «Мега-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО5 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последний его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 593 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции от 23.07.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в пользу должника 1 593 000 руб., а также взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления управляющего. По мнению ответчика, управляющим  не были доказаны все необходимые признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности, материалами дела не подтверждено, что на момент совершение сделки общество «Мега-Плюс» обладало признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества. ФИО2 отмечает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, за приобретенное транспортное средство произвел  оплату  в размере около 1 100 000 руб., документы об оплате не сохранились. Тот факт, что конкурсный управляющий не располагает информацией о поступлении денежных средств в общество, не является основанием для возложения ответственности на покупателя. Также ФИО2 настаивает на том, что им в достаточной степени подтверждено наличие средств для покупки автомобиля. 

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названный процессуальный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Мега-Плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 29.09.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: Мерседес-Бенц Е 200, VIN 

<

***>, 2014 г. выпуска, цвет белый (далее – транспортное средство), стоимость которого определена сторонами в сумме 450 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что автомобиль продан ФИО2 по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость подобного автомобиля на момент совершения сделки составляла не менее 1 593 000 руб., ссылаясь также на отсутствие доказательств оплаты по сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.2017 недействительным в силу статьи 61.2  Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что в договоре купли-продажи отражена недостоверная цена автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб., также отметил, что сразу после приобретения автомобиля перегнал его в г. Новосибирск,  владел  автомобилем  более года  и в последующем продал его в связи с принятием решения заниматься деятельностью по оказанию автотранспортных услуг. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам общества «Мега-Плюс», исходил при этом из того, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности, доказательств того, что ФИО2 и должник являются заинтересованными лицами не имеется, факт недобросовестности ответчика из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, исследовав вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля по цене 1 593 000 руб., и признав соответствующее обстоятельство недоказанным, определение суда первой инстанции отменил, признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться  в силу следующего. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указал, что в данном обособленном споре оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан ни один из признаков вредоносной сделки.

Как установлено судом, на дату заключения оспариваемого договора – 29.09.2017 общество «Мега-Плюс» имело неисполненные обязательства перед федеральным бюджетом на сумму 1 945 руб., наличие данной задолженности подтверждено судебным приказом, выданным Арбитражным судом Челябинской области 13.02.2020 по делу № А76-3371/2020. Требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-23300/2016 с общества «Мега-Плюс» в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа взыскана задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.03.2008 № 23/113-08 в общем размере 79 711 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки размер неисполненных обязательств должника составлял не более 100 000 руб., что ниже порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Наличие данных обязательств само по себе признаков неплатежеспособности не образует.

Согласно складывающейся судебной практике недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора таких обстоятельств судами не установлено.

Рассматривая настоящий обособленный спор по существу, суд первой инстанции, во–первых, принял во внимание, что обязательства перед мажоритарным кредитором должника – обществом «Нерудная компания «Магистраль» (заявитель по делу о банкротстве) возникли на основании договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов от 18.12.2017, то есть заключенного после совершения оспариваемой сделки. Иск о взыскании задолженности по данному договору удовлетворен решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-24877/2018.

Во-вторых, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом ни фактически, ни юридически, в связи с чем к нему не применима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника (даже если сам должник действительно преследовал такую цель), конкурсный управляющий не доказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, не указал в постановлении, в чем именно заключается ошибочность приведенных выводов суда, не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции доводы о наличии/отсутствии признаков причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника. 

Суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства и представленные в материалы обособленного спора доказательства, установил отсутствие каких-либо документальных свидетельств наличия между ФИО2 и обществом «Мега-Плюс» юридической либо фактической аффилированности, а также исследовав состав реестра требований кредиторов должника на предмет момента возникновения у последнего обязательств перед кредиторами, заключил об отсутствии у общества «Мега-Плюс» на дату совершения оспариваемой сделки просроченных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами превышающем 300 000 руб. размере.  

Напротив позиция апелляционного суда построена лишь на анализе финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество на дату заключения оспариваемого договора, в частности, судом апелляционной инстанции исследованы основные источники дохода ФИО2, возможность получения в финансовой организации кредита с целью приобретения транспортного средства, а также факт поступления денежных средств от ответчика на расчетные счета должника. 

Предложив ответчику доказать финансовую возможность оплатить имущество, суд апелляционной инстанции фактически возложил на ответчика бремя доказывания законности сделки, что не соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказать основания недействительности сделки должен был конкурсный управляющий. Более того, суд поставил разрешение спора в зависимость от доказанности наличия финансовой возможности покупателя оплатить имущество, что также не может быть признано верным, поскольку позволило суду признать сделку недействительной в отсутствие названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, только лишь исходя из сомнений в наличии у покупателя необходимых средств (при применении к нему стандарта доказывания как если бы он был аффилированным по отношению к должнику лицом).

Из вышеизложенного следует, что в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве подлежит включению установление наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, а в случае положительного ответа на данный вопрос оценка финансовой возможности ответчика произвести встречное исполнение по спорной сделке. В обратном случае разрешение судом вышеприведенных вопросов в отсутствии причинения имущественного вреда кредиторам должника правового значения не имеет.  

 Безусловно, содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной путем доказывания цели причинения вреда иным путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)). 

Сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при заключении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно. 

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил таких доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций. 

 Признание сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, означает, что ФИО2 должен был участвовать в схеме вывода активов должника, при этом он аффилированным по отношению к обществу «Мега-Плюс»  лицом не является, а безвозмездный вывод активов в пользу чужого для должника лица очевидно лишен какого-либо смысла. 

В данной части необходимо отметить, что автомобиль после его приобретения в течение более года находился во владении ответчика, доказательств того, что весь этот период должник или его бенефициар сохраняли контроль над транспортным средством, использовали в собственных целях, не имеется, конкурсный управляющий ФИО5 на данное обстоятельство не ссылался. 

С учетом  вышеизложенного  у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной, соответствующие обстоятельства для этого конкурсным управляющим не доказаны, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, разрешая спор.

Доводы кассатора о наличии  процессуальных  нарушений  относительно  его неизвещения не  нашли своего  подтверждения. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют нормам материального права, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021– оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А76-24955/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

       Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 оставить в силе.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.А. Сушкова