АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23184/23

г. Уфа

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 112 145 руб. 77 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 210 936 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 15/90 от 28.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.   

 

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 112 145 руб. 77 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 210 936 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (поименованное как ходатайство), в котором указал, что отбор сточных вод в период 21-22 проводился без  уведомления ответчика, без присутствия уполномоченных лиц ответчика при отборе, контрольные пробы ответчиком не отбирались. В дальнейшем также истцом и ответчиком проводились отборы сточных вод по тому же объекту, при тех же условиях, ответчик брал контрольные пробы для независимой экспертизы. Дальнейшие анализы показали отсутствие превышения норм загрязнений. 

В материалы дела от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец также представил дополнительные пояснения.

Ответчик также возразил относительно проставления подписи на доверенности, на основании которой представитель ответчика участвовал при отборе проб, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи, учиненной в доверенности, представленной истцом. 

Истец возразил по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, полагает, что выдача доверенности не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия в соответствии со ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу доверенность.

Истец возразил относительно исключения доверенности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы, поскольку принадлежность подписи директору на доверенности, на основании которой представитель ответчика участвовал при отборе проб, не имеет правового значения исходя из заявленных правовых оснований. 

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования иной позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела ответчик имел возможность представить в суд документы в обоснование возражений по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии процессуальной заинтересованности в представлении дополнительных доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Ответчик соответствующими процессуальными правами не воспользовался.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Уфаводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Джиэль" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1 0914 от 09.04.2020.

Предметом договора является обязанность истца, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведения, подавать ответчику через присоединенную водопроводную есть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, обязанность ответчика оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 27 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 24.11.2021, 01.03.2022 были произведены отборы контрольной, параллельной и резервной пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (к.к. 1).

Отобранные 24.11.2021 контрольная и резервная пробы сточной воды были доставлены в аккредитованную лабораторию истца. При этом ответчик воспользовался правом отбора параллельных проб сточной воды, что отражено в акте отбора проб сточной воды, протокол исследования параллельной пробы не представил.

Правом отбора параллельной пробы сточной воды 01.03.2022 ответчик не воспользовался, отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца.

Поскольку протокол исследований параллельной пробы сточной воды не был представлен истцу, расчет платы проведен на основании результатов анализов контрольной пробы сточной воды.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод проведен в соответствии с пунктами 11, 36 договора, на основании пункта 197 Правил №644.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 24.11.2021 г (к.к. 1) зафиксирован сброс сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что подтверждается протоколом испытаний №358 от 10.12.2021г. Сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 86 404 руб. 97 кон., что подтверждается прилагаемым расчетом.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 01.03.2022 (к.к. 1) зафиксирован сброс сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что подтверждается протоколом испытаний №351/4 от 18.03.2022г. Сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 25 740 руб. 80 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом.

Общая сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 112 145 руб. 77 коп.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 24.11.2021 (к.к.1) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия па работу централизованных систем водоотведения, предусмотренных Приложением №5 к Правилам №644, что подтверждается протоколом испытаний. 

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 165 738 руб. 64 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 01.05.7022 (к.к.1) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренных Приложением №5 к Правилам №644, что подтверждается протоколом испытаний. Сумма платы за негативное воздействие па рап., что подтверждается прилагаемым расчетом.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 210 936 руб. 69 коп

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты долга. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644). 

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом           № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры к соблюдению указанных требований. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644). 

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3. 

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены решением Совета городского округа г. Уфа Республикой Башкортостан от 24.11.2010 № 30/8 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Уфы" (далее – Условия приема).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 27 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 24.11.2021, 01.03.2022 были произведены отборы контрольной, параллельной и резервной пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (к.к. 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №10914 от 09.04.2020, подписанные сторонами без возражений, акты отбора проб сточных вод, протоколы испытаний, суд пришел к выводу о доказанности факта сброса обществом в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, о возникновении на стороне последнего обязанности по внесению платы за превышение норм допустимых концентраций и неисполнения данной обязанности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что отбор сточных вод проводился без его уведомления, при этом в дальнейшем истцом и ответчиком проводились отборы сточных вод по тому же объекту, при тех же условиях, ответчик брал контрольные пробы для независимой экспертизы. Дальнейшие анализы показали отсутствие превышения норм загрязнений. 

Вопреки утверждениям ответчика в материалы дела истцом приобщены уведомления абонента о том, что истец планирует провести отбор проб сточной воды по адресу: 

<

...>:

- №1/21 от 24.11.2021, получено ФИО4 24.11.2021т в 14:30;

- № 1/18 от 01.03.2022, получено ФИО4 01.03.2022т в 14:30.

При отборе проб сточной воды, произведенной 24.11.2021, 01.03.2022 присутствовал представитель ответчика – ФИО4, о чем в актах имеется подпись указанного лица.

После 24.11.2021, 01.03.2022 ответчик вправе был инициировать повторный отбор проб сточных вод с участием иного представителя,  однако подобных возражений в адрес истца не поступало, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выдал доверенность №19 от 19.11.2021 своему представителю – заместителю директора ФИО4, работающему на предприятии ООО «Джиэль» в том, что он от имени предприятия уполномочен удостоверять факты отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев и заверять это своей подписью в акте.

Доверенность подписана генеральным директором ФИО3, на доверенности проставлена печать организации.

Как было указано, при отборе пробы сточной воды проведенной 24.11.2021 присутствовал представитель ответчика – заместитель директора ФИО4, который воспользовался правом отбора  параллельных проб сточной воды, что отражено в акте отбора проб сточной воды, имеющегося в материалах дела.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и входили в круг его трудовых обязанностей.

Доводы ответчика об отборе параллельной пробы и отсутствия превышения норм загрязнений подлежат судом отклонению, поскольку в нарушение пункта 38 Правил № 728 протокол исследований параллельной пробы сточной воды, отобранной 24.11.2021, ответчиком не был представлен истцу. 

Доказательств обратного в  материалы дела ответчиком не представлено.

Обязанность ответчика вносить плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, негативное воздействие на работу ЦСВ установлена нормами действующего законодательства и положениями договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Методика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, возражений по сумме платы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 112 145 руб. 77 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 210  936 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на общую сумму задолженности в размере 323 082 руб. 46 коп. с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашается резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 112 145 руб. 77 коп., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 210  936 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по  ключевой ставке Банка России на общую сумму задолженности в размере 323 082 руб. 46 коп., с 18.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9462 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова