ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-115407/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца ООО СКТБ «САТУРН»: не явился, извещен

от ответчика РОСТРУД: не явился, извещен

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

РОСТРУД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по иску ООО СКТБ «САТУРН» (ОГРН: 

<

***>)

к РОСТРУД (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 690 000 руб. долга и 14 650 руб. 68 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «САТУРН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик) задолженности по оплате оказанных по государственному контракту № 139-р от 21.11.2018 услуг в размере 690 000 руб. и неустойки за период с 15.01.2019 по 25.04.2019 в размере 14 650 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное вследствие наличия обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 02.06.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец по итогам оказания предусмотренных заключенным 21.11.2018 с ответчиком государственным контрактом № 139-р услуг по периодическому контролю эффективности мер защиты информатизации, передал 10.12.2018 отчетные документы, после проверки которых ответчик письмом от 28.12.2018 № 5152-ТЗ направил истцу акт с указанием на необходимость проведения в срок до 29.12.2018 специальных проверок и исследований технических средств без приведения их конкретного перечня, а также оформления протоколов и предписаний на эксплуатацию.

Не согласившись с фактом наличия недоработок в выполненных работах, истец направил ответчику письмо с мотивированным отказом от подписания вышеуказанного акта и вследствие непоступления оплаты выполненных работ в предусмотренный контрактом срок начислил на основании условий пунктов 6.6 и 6.7 неустойку и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 702, 708, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ГОСТ РО 0043-004-2013, исходили из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных условиями контракта услуг и непредставления ответчиком сведений об их оплате либо отрицательном результате таких услуг, отметив, что невыполнение истцом работ, не предусмотренных условиями контракта, не может являться основанием как для отказа в принятии работ, так и их оплаты.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по контракту в полном объеме и обусловленные указанным выводы относительно неправомерности взыскания стоимости таких услуг, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций и получившие вопреки доводам жалобы надлежащую оценку, суд округа отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения обусловлены только лишь иной оценкой ответчиком фактических обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-115407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          О.А. Шишова