АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1588/19 

Екатеринбург 

04 апреля 2019 г. Дело № А50-23960/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И. А., судей Рябовой С.Э., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Антикпром» (далее – общество  «Антикпром») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу   № А50-23960/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017).  

Общество «Антикпром» обратилось в арбитражный суд с требованием к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании суммы  задолженности по договору подряда на капитальное строительство  с предоставлением материалов генеральным подрядчиком и заказчиком  от 26.12.2016 № 7U00- FA050-02-011-0085-2016 в размере 2 069 730 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 (судья Суслова О.В.) апелляционная жалоба возвращена истцу в  связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в  удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

В кассационной жалобе общество «Антикпром» просит указанное  определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. По  мнению заявителя, суд апелляционной инстанции формально отказал в  

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока, тем самым лишив права лица на правосудие. Общество «Антикпром»  утверждает, что доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении  пропущенного процессуального срока, не были приняты судом. Так, заявитель  указывает, что общество «Антикпром», вопреки позиции суда, не ссылалось на  необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче  апелляционной жалобы, в силу чего ссылка суда апелляционной инстанции на  пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 не обоснована. При этом общество  «Антикпром» отмечает, что руководитель организации не знал о том, что  представителем была не исполнена предусмотренная договором обязанность по  подаче апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что по возвращении из  командировки руководитель организации предпринял все меры по подаче  апелляционной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество  «Т Плюс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами,  месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты  или дня наступления события, которыми определено начало процессуального  срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2  статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда первой  инстанции от 28.11.2018 истек 28.12.2018, а апелляционная жалоба подана  истцом за пределами указанного срока – 23.01.2019, суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем  установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  

восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Обществом «Антикпром» заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в  котором истец ссылался на расторжение договора с представителем, который  должен был осуществить подачу апелляционной жалобы. Истец указывал, что  договор с другим представителем, подготовившим настоящую апелляционную  жалобу, был заключен только 21.01.2019. Помимо этого истец отмечал, что  директор общества «Антикпром» не мог самостоятельно подать  апелляционную жалобу, так как не обладает юридическим образованием и в  течение срока подачи апелляционной жалобы находился в командировке.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для восстановления такого срока, на основании чего  отказал в его удовлетворении и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил  апелляционную жалобу заявителю.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьи 259 названного  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом  конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный  

суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает  причины пропуска срока уважительными.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве  в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Как установлено апелляционным судом, в обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылался на  расторжение договора с представителем, который должен был осуществить  подачу апелляционной жалобы, а также на заключение договора с другим  представителем после возвращения директора общества «Антикпром» из  командировки.  

При этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих  заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в  установленный законом срок, обществом «Антикпром» не приведено.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности в  обжаловании судебного акта истец имел возможность обратиться с  апелляционной жалобой в более короткие сроки.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010   № 6-П).  

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе  подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен  частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего  судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему  усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В  

пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на  обращение в суд.  

Наличие законодательно установленных сроков не может  рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание  судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым  устанавливает баланс между принципом правовой определенности,  обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность  исправления судебных ошибок, с другой.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в  установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и  не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о восстановлении процессуальных сроков.  

В данном случае общество «Антикпром» обладало информацией о споре  по настоящему делу, в суде первой инстанции его представитель принимал  участие в судебных заседаниях. Мотивированное решение суда от 28.11.2018  размещено 29.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», следовательно, сведения о состоявшихся судебных актах и их  содержании являются общедоступными и публичными.  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку  арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса  о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  соблюдения принципа правовой определенности.  

С учетом того, что доказательства наличия иных юридически значимых  препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи  апелляционной жалобы не представлены, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, изложенные в ходатайстве причины  пропуска срока истцом для обжалования решения суда первой инстанции  от 28.11.2018 обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции,  поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным  проблемам истца (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).  

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого  определения и удовлетворения жалобы общества «Антикпром» не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-23960/2017  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикпром» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи С.Э. Рябова  

 А.А. Столяров