ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2019

Дело № А40-159054/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов. от 13.08.2019 на 3 года р № 50/103-н/50-2019-3-1335,ФИО3-дов. от 24.11.2015 на 5 лет р №4-4316

от ФИО4-ФИО3-дов. от 02.12.2015 на 5 лет  р № 3-6402

от  ФИО5- ФИО6-дов. от  08.11.2018 р № 77/1809-н/77-2018-10-556 на 3 года

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и ФИО4 

на постановление от 09.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению о повороте исполнения определения Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2019,

в рамках дела о признании  ООО «Передовые технологии» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО «Строй-Ка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передовые технологии». Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО «Передовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года заявление ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными: заключенный между ООО «Передовые технологии» и ООО «Нова» договор от 20.03.2014 № 30 (2)-26 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>; заключенный между ООО «Нова» и ФИО7 договор от 14.05.2014 года № 30 (2)-26 купли-продажи той же квартиры; заключенный между ФИО7 и ФИО5 договор от 23.09.2014 купли-продажи той же квартиры, за гражданином РФ ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру.

Указанное определение послужило основанием для регистрации права собственности ФИО4 и последующего отчуждения спорной квартиры в пользу ФИО1 на основании договора дарения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

21.01.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-159054/2014, в котором просил произвести поворот исполнения путем признания права собственности ФИО4 на спорную квартиру отсутствующим, путем признания права собственности ФИО1 на спорную квартиру отсутствующим, путем аннулирования в ЕГРН записи № 77-77/019-77/999/001/2016-8377/2 от 14.10.2016 о праве собственности ФИО1 и записи № 77-77/017-77/210-2016-659/2 от 30.09.2016 о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру, обязания Управления Росреестра по городу Москве.внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на квартиру № 26, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 50:26:0000000:42157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-159054/14 отменено, заявление удовлетворено частично. Суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-159054/14, восстановил право собственности ФИО5 на квартиру № 26 расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> кадастровый номер: 50:26:0000000:42157, истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру № 26 расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...> кадастровый номер: 50:26:0000000:42157 в пользу ФИО5. В удовлетворении заявления в остальной части - отказал. При этом, суд указал, что данный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН о правообладателе на спорный объект.

ФИО1 и ФИО4, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить в части удовлетворения заявления о проведении поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года по делу № А40-159054/14 и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт ,которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления ФИО5. о повороте исполнения определения суда от 25.07.2016 года.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции постановлением нарушил нормы процессуального права - часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой в императивной форме прямо и установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Письменных требований и уточнений не вносилось конкретно о восстановлении права собственности ФИО5., ФИО5. в такой дословной редакции не заявлял в письменной форме обновленную позицию, напротив, он выдвигал иное противоположное по своей правовой природе требование о признании права собственности ФИО4 и ФИО1 отсутствующими на жилое помещение как недвижимое имущество, об аннулировании записей в ЕГРН и об обязании Управления Росреестра по городу Москве внести новые сведения о праве собственности на помещение на имя ФИО5, которые было 2-мя инстанциями отклонены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационную жалобу.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, в котором конкурсный управляющий просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 305-ЭС15-1030, сделал вывод об избрании ФИО5 неправильного способа защиты права, указал, что требования ФИО5 не связаны с правовыми последствиями определения от 25.07.2016, договор дарения спорной квартиры ФИО1 не оспорен, ее право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанной нормой предусмотрен следующий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей: договоры и иные сделки; решения собраний; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебное решение, установившее гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года были признаны недействительными ряд договоров в отношении одного объекта недвижимости - квартиры по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенных между ООО «Передовые технологии» и ООО «Нова» (договор от 20.03.2014 № 30 (2)-26); между ООО «Нова» и ФИО7 (договор от 14.05.2014 года № 30 (2)-26); между ФИО7 и ФИО5 (договор купли-продажи от 23.09.2014), за гражданином ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для возникновения у ФИО4 гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры стал судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016.

В результате исполнения этого судебного акта ФИО4 воспользовался признанным за ним правом собственности на спорную квартиру и произвел безвозмездное отчуждение квартиры посредством заключения договора дарения с ФИО1, запись о праве собственности которой внесена в ЕГРН 14.10.2016 за № 77/999/001/2016-8377/2.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 уже было исполнено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на уже исполненное определение судом апелляционной инстанции было установлено следующее: ФИО4 не представил ни в материалы дела, ни на обозрение суда подлинник договора № П2-2/23-105,5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2012. При проведении судебной экспертизы было установлено, что представленный им самостоятельный договор купли-продажи от 25.03.2014 № 30 (2)-26 составлен значительно позже указанной в нем даты заключения, в его тексте не содержалось отсылок ни к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2012 № П2-2/23-105,5, ни к иным правоотношениям сторон, существовавшим до его заключения. Судом было учтено, что договор купли-продажи был представлен на государственную регистрацию только 14.11.2014 и в его регистрации было отказано. Также судом было принято во внимание вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда города Москвы от 03.03.2016, установившего, что вселение в спорную квартиру ФИО1 и несовершеннолетних детей было осуществлено по поддельным документам.

Факт того, что ФИО5 является собственником спорной квартиры, был установлен решением Троицкого районного суда города Москвы от 03.03.2016 (т. 246а, л.д. 18-20). Данное обстоятельство было принято во внимание судом апелляционной инстанции при отмене определения от 25.07.2016, а также учтено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 (т. 246а, л.д. 179 - 185).

Поскольку правовые последствия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, выразившиеся в переходе права собственности и титула владения к ФИО4, а затем к ФИО1, привели к нарушению прав ФИО5, он обратился в суд общей юрисдикции в рамках отдельного искового производства с иском о признании договора дарения квартиры 08.10.2016 недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (т. 414, л.д. 47 - 49).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд усмотрел, что к правовым отношениям сторон правовой механизм истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применим. ФИО5 было указано на единственную возможность защиты своего права посредством института поворота исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2018 (т. 414, л.д. 51-56) суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, указав на невозможность применения механизма виндикации и необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016.

Определением судьи Московского городского суда от 06.03.2019 № 4г/7-2158/19 в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано и учтено, что поворот исполнения определения Арбитражного суда от 25.07.2016 года не производился.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 в Верховный Суд Российской Федерации об отмене указанных судебных актов в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Реализация конституционного права на судебную защиту ФИО5 был осуществлена посредством заявления иска и о признании договора дарения недействительным, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, отказывая в удовлетворении обоих требований ФИО5, суды общей юрисдикции указали на иной способ защиты права - поворот исполнения отмененного определения Арбитражного суда города Москвы. Обращение ФИО5 с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 явилось следствием исполнения их указаний.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь принципами равенства, равноправия, законности, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, равно как и основными началами гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты - суд апелляционной инстанции оценивал обстоятельства настоящего дела и предмет заявления ФИО5 с учетом данных в судебном заседании пояснений и контекста принятых судами общей юрисдикции судебных актов, вступивших в законную силу и пришел к выводу о том, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является в данном конкретном случае произведение поворота исполнения судебного акта путем восстановления прекращенного права собственности ФИО5 на квартиру и ее истребования из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать имущество от приобретателя во всех случаях, если имущество безвозмездно приобретено от лица, которое не имело права его отчуждать.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае подтверждением права собственности ФИО5 являются договор купли-продажи от 23.09.2014, регистрация его права собственности 07.10.2014, вступившие в законную силу судебные акты - решение Троицкого районного суда города Москвы от 03.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений указанного постановления, суд обязан исследовать наличие следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорная квартира выбыла из владения ФИО5 при отсутствии на то его воли. За 4 месяца до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о признании права собственности ФИО4 на спорную квартиру ФИО5 обращался в Троицкий районный суд города Москвы с иском о выселении из спорной квартиры. В ходе рассмотрения этого иска было установлено, что вселение ФИО1 было осуществлено по поддельным документам. Суд принял решение о выселении, однако, ФИО1 оно не было исполнено.

Так, договор, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на спорную квартиру, является безвозмездным. Его заключение стало возможным и явилось правовым последствием определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, отменяя которое суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, установил отсутствие у ФИО4 права на спорную квартиру, отсутствие и подделку правоустанавливающих документов на нее. Договор долевого участия в строительстве № П2-2/23-105,5 от 25.12.2012, на который ссылается представитель, как на основание права ФИО4, ни разу не был представлен ни в материалы дела, ни на обозрение судов. ФИО4 не обладал правами на спорную квартиру, не был вправе требовать признания недействительными договоров, и не имел права отчуждать спорную квартиру ФИО1 Кроме того, учитывая удовлетворение иска о выселении ФИО1 и установленный факт вселения в квартиру по поддельным документам, ФИО1 не могла не знать о том, что спорная квартира находится в ее владении незаконно.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 59 того же постановления, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление права, нарушенного в результате правовых последствий судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В настоящем деле, учитывая выводы, сделанные в судебных актах судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу и являющихся общеобязательными, восстановить нарушенное право заявителя без рассмотрения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно.

Следовательно, в данном случае это отвечает цели поворота исполнения судебного акта - возвращение участников гражданских правоотношений в прежнее положение, которое существовало до исполнения отмененного судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 в настоящее время исчерпал возможности обжалования актов судов общей юрисдикции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что суд апелляционной инстанции постановлением нарушил часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения квартиры не признан недействительным в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель – ФИО5 и обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта как единственно возможным способом восстановления своего нарушенного права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-159054/14  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            Е.А. Петрова