Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124399/2023

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд»

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

об оспаривании постановления от 30.11.2023 № 059/04/14.3.1-1288/2023 о наложении штрафа 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024) (онлайн),

от заинтересованного лица: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее – Общество, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 30.11.2023 № 059/04/14.3.1-1288/2023 о наложении штрафа, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Определением от 21.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2024 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», в судебном заседании заявленные требования поддержал.

От Управления через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, а также ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 06.02.2024 Управление  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к онлайн-заседанию не подключилось, в связи с чем дело рассмотрено, в порядке статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие. 

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 на втором этаже торгового центра «СпешиLove» при входе в магазин «Золотой» по адресу: 

<

...>, зафиксировано размещение информации следующего содержания:

«Лучшая цена

в трейд ин

2710 рублей за грамм»

Факт размещения указанной информации был подтвержден в ходе проведения сотрудниками Пермского УФАС России мониторинга 28.02.2023 (акт № 53).

По результатам рассмотрения дела № 059/05/5-650/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управление вынесено решение по делу № 059/05/5-650/2023 от 04.08.2023 о признании ненадлежащей рекламу со следующим содержанием: «Лучшая цена в трейд ин 2710 рублей за грамм», размещенная на втором этаже торгового центра «СпешиLove» при входе в магазин «Золотой» по адресу: 

<

...>, поскольку она нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе).

Для установления лица, ответственного за размещение рассматриваемой рекламы 10.03.2023 в адрес ООО «Логистик Про» был направлен запрос (исх.                       № 2169/23) с просьбой предоставить информацию о рекламодателе указанного рекламного баннера, а также копию договора аренды с лицом, осуществляющим деятельность на торговой площадке ТРК «СпешиLove» под вывеской «Золотой».

Как следует из ответа (вх. № 4447/23 от 29.03.2023 г.) на втором этаже ТРК «СпешиLove» (магазин «Золотой») по адресу: т. Пермь, ул. Спешилова, д. 114, осуществляет деятельность ООО «Сапфириус» (ИНН 

<

***>).

При этом, между ООО «Сапфириус» и ООО «Логистик Про» был заключен договор аренды от 27.02.2015  № 1/15 встроенных нежилых помещений на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, № 100. В то же время, 01.08.2018 между ООО «Сапфириус» и ООО «Регент Голд» был заключен договор субаренды № С18-47СА, согласно которому ООО «Сапфириус» предоставляет ООО «Регент Голд» указанное помещение «под размещение магазина ювелирных изделий и часов; торговлю футлярами и иными аксессуарами, скупки ювелирных изделий и драгоценных камней» (п. 1.3 договора).

С учетом изложенного, рекламодателем является лицо, в чьих интересах распространяется реклама, в данном случае - ООО «Регент Голд» (ИНН 

<

***>).

Факт размещения спорного объекта именно ООО «Регент Голд» заявителем не оспаривается.

В связи с этим 29.11.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу № 059/04/14.3-1288/2023, по которому действия ООО «Регент Голд» квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 30.11.2023 № 059/04/14.3-1288/2023 о наложении штрафа Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 101 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

 

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Реклама – это  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закон № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закон № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной.

Данная реклама содержит сравнительное указание «лучшая цена», при этом отсутствует указание на критерий, по которому производится сравнение, а также объективное подтверждение данного утверждения.

Следовательно, в рассматриваемом случае установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В своем заявление Общество, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Как указывает заявитель, информация, представленная в тейбл-тенте, рассчитана исключительно на потребителей, которые уже находятся в магазине и раздумывают о покупке, в связи с чем данная информация не является рекламой в смысле, заложенном Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование (поддержание) интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае, указанная информация не может рассматриваться как размещенная в месте реализации товара и оказания услуг, так как, на момент осуществления мониторинга сотрудниками Управления, указанный тейбл-тент с информацией о предоставлении услуги, оказываемой в магазине, размещался у стеклянной витрины лицевой стороной наружу, то есть с возможностью прочтения, не заходя в место непосредственной реализации товара. Объектом рекламирования являются ювелирные изделия с возможностью приобретения в «трейд-ин» и интерес потребителей направлен на данную услугу («лучшая цена в трейд ин»), тем самым заявляя о преимуществе оказываемых услуг относительно других хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Указание заявителя на то, что сотрудники магазина регулярно передвигают тейбл-тенты подальше от внешних витрин магазина, поближе к кассе и внутренним витринам магазина, однако покупатели самовольно перемещают их внутри магазина, суд отклоняет, как не подтвержденные. 

В силу прямого указания в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд усматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением установлено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Факт нарушения Обществом пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное правонарушение не указано в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также сведении? об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, добровольное устранения выявленных правонарушений суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.11.2023 № 059/04/14.3.1-1288/2023 о наложении штрафа изменить, заменить административный штраф на предупреждение. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти  дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                М.С. Черняковская