РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94188/22-122-628

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГКУ ЦОДД

о признании незаконным решения от 09.02.2022 года № 077/10/104-1999/2022 о внесении сведения в РНП,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 24.05.2022г.)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.03.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее — Заявитель, ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.02.2022 по делу № 077/10/104-1999/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее – Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

 Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие со сделанными контрольным органом выводами, ссылаясь на недоказанность административным органом недобросовестности общества в ходе исполнения государственного контракта. Так, общество в поданном в суд заявлении указывает на собственную готовность поставки Заказчику товара с улучшенными техническими характеристиками и безосновательный отказ последнего от такой поставки. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о добросовестном характере его действий и, как следствие, отсутствии у административного органа в настоящем случае правовых и фактических оснований к применению в отношении общества мер публично-правовой ответственности. На основании изложенного, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

 Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

 Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было. Приведенные представителем Заявителя доводы о его готовности осуществить поставку улучшенного товара представитель заинтересованного отклонила как не имеющие правового значения, поскольку предложенный обществом к поставке товар не соответствовал условиям заключенного государственного контракта, а потому объективно не мог быть принят Заказчиком. При указанных обстоятельствах каких-либо оснований считать принятые на себя обществом обязательства надлежащим образом исполненными у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Представитель Третьего лица — Государственного казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, дополнительно отметив, что предложенный обществом к поставке товар не только не соответствовал условиям государственного контракта, но и не являлся улучшенным по отношению к заявленному в контракте, а потому не мог быть принят Третьим лицом, что и обусловило расторжение им государственного контракта в одностороннем порядке.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Учреждением открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200082121001134) между Заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 2771035088421000232 от 30.11.2021, предметом которого являлась поставка кабеля силового с медной жилой на напряжение до 1 кВ в объеме и на условиях, установленных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

 При этом, срок поставки товара по Контракту был установлен в соответствии с Техническим заданием: с 1-го по 20-й календарный день с даты заключения государственного контракта.

Вместе с тем, Заказчиком 29.12.2021 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением обществом принятых на себя обязательств по нему, поскольку поставка товара по указанному Контракту обществом так и не была осуществлена.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ» своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, невозможность его должного и своевременного исполнения — следствием безосновательного отказа Заказчика от приемки товара с улучшенными техническими характеристиками, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

 Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт, предметом которого являлась поставка Заказчику кабеля силового с медной жилой на напряжение до 1 кВ в объеме и на условиях, установленных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом Контракта являлась поставка товара — кабеля силового с медной жилой на напряжение до 1 кВ в объеме и на условиях, установленных в Техническом задании.

 В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

 При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

 Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны Заказчика по следующим основаниям: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом (п. 8.1.1.3 Контракта); поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар (п. 8.1.1.4 Контракта); в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями Контракта, не выполнил этой обязанности (п. 8.1.1.5 Контракта); если в ходе исполнения Контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.7 Контракта); в случае, если поставщик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.5 Контракта (п. 8.1.1.8 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора. 

 Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Непосредственные объем и периодичность поставки товара определены приложением № 1 к Договору — Техническим заданием, согласно условиям которого товар должен быть поставлен Заказчику в период с 1-го по 20-й календарный день с даты заключения государственного контракта.

 При этом, как усматривается из материалов дела, 22.12.2021 на основании п. 5.3.5 Контракта Заявитель письменно обратился к Заказчику с просьбой о согласовании поставки кабельной продукции с улучшенными техническими характеристиками, без увеличения общей стоимости Контракта.

 В то же время, материалами дела подтверждается, что 28.12.2021 от Заказчика обществом был получен отказ в принятии товара с улучшенными техническими характеристиками, по причине того, что предложенный обществом к поставке товар по показателям пожарной опасности другого типа исполнения и не соответствует условиям Контракта.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированного неисполнением обществом своих обязательств по нему.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено им в адрес общества посредством почтовой связи 30.12.2021 и в ту же дату размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. При этом, как следует из материалов дела, названное решение было получено обществом 18.01.2022 (согласно сведениям АО «Почта России»).

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте либо дата по истечении 30 (тридцати) дней с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок упомянутого уведомления.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Учитывая факт получения Заявителем решения Заказчика от 29.12.2021 об отказе от исполнения Контракта 18.01.2022, в настоящем случае датой его надлежащего извещения о принятии Третьим лицом такого решения является именно 18.01.2022.

При таких данных, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 29.01.2022.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 В то же время, как следует из материалов дела, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимый Учреждению в рамках государственного контракта товар поставлен ему обществом так и не был.

 Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

 В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам поставки и объему подлежащего поставке товара, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

 В то же время, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, поскольку обществом был предложен Заказчику к поставке товар с улучшенными техническими характеристиками, однако Учреждением безосновательно и немотивированно было отказано в его принятии. Так, материалами дела подтверждается, что 12.01.2022 Заявителем от ОАО «ВНИИКП» был получен ответ о том, что кабельная продукция, предлагаемая обществом к поставке, обладает более полным соответствием требованиям ГОСТ 31565-2012 по показателям пожарной опасности, по сравнению с нормированными показателями пожарной опасности кабелей, предусмотренных к поставке по Контракту. Между тем, как настаивает Заявитель, несмотря на улучшенные технические характеристики указанного товара при полном сохранении его первоначальной стоимости в соответствии с условиями Контракта Заказчик безосновательно отказал в принятии данного товара, расторгнув государственный контракт в одностороннем порядке, что впоследствии привело к применению к обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

 Между тем, при оценке приведенных Заявителем в указанной части доводов суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

 Как уже было упомянуто ранее, в контексте ст. 523 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 срок поставки товара отнесен к числу существенных условий государственного контракта, нарушение которого в настоящем случае являлось основанием к расторжению этого Контракта Заказчиком (п. 8.1.1.3 Контракта).

 В этой связи, вопреки утверждению Заявителя об обратном, у Заказчика имелись правовые и фактические основания к расторжению Контракта, поскольку принятые на себя обязательства Заявителем по состоянию на дату окончания срока поставки товара выполнены не были.

 При этом, доводы Заявителя о его готовности осуществить поставку товара с улучшенными Техническими характеристиками отклоняются судом на основании следующего.

  Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

 В свою очередь, в контексте ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок изменение существенных условий заключенного государственного контракта (к числу которых относится и предмет закупки) не допускается, за исключением специально оговоренных в названной норме права случаев, к числу которых рассматриваемая ситуация не относится.

 Таким образом, определение предмета закупки со всеми его техническими и функциональными характеристиками находится в исключительной компетенции Заказчика, а Заявитель, подав заявку на участие в закупке, конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми условиями закупочной документации, одновременно приняв на себя и все риски, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по государственному контракту.

 При этом, суд отмечает, что разрешение вопроса об улучшенных технических и функциональных характеристиках закупаемого товара находится в исключительной компетенции Заказчика, а потому обязанность по принятию им предложенного Заявителем к поставке товара (не соответствующего условиям государственного контракта) у Учреждения в настоящем случае отсутствовала. В свою очередь, общество в соответствии с условиями Контракта обязалось осуществить поставку товара —  кабеля силового с медной жилой на напряжение до 1 кВ в соответствии с условиями Технического задания, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае сделано не было, а приведенные им доводы о возможности осуществить поставку товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками отклоняются судом как не имеющие в контексте всех перечисленных обстоятельств правового значения для настоящего спора.

 При таких данных, суд соглашается с административным органом, указавшим на необоснованное неисполнение обществом требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту (обязательств по поставке кабеля силового с медной жилой на напряжение до 1 кВ), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам поставки товара, его объему и качеству, что повлекло за собой лишение Заказчика тех товаров, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

 В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка товара по Контракту либо немедленное устранение выявленных Заказчиком нарушений сроков исполнения Заявителем принятых на себя обязательств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту Заявитель предпочел немотивированные ссылки на обязанность Заказчика принять предложенный ему товар ввиду его улучшенных технических характеристик, несмотря на его отличие от условий государственного контракта, что, по утверждению Заявителя, являлось основанием к отказу во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

 Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1      ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.Е. Девицкая