Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8596/2023

г. Челябинск

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения принята 22 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 263 660 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – истец, ООО «ВторРесурс»), 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» (далее – ответчик, ООО «МСК-ЭКО»), в котором просит взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 205 322 руб. 60 коп., неустойку за период с 31.05.2022 по 15.03.2023 в размере 59 338 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 38, 39).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 176 от 24.08.2020 на оказание услуг, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги, а также договорную неустойку. 

Ответчик возражал против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, выразив несогласие с заявленной суммой задолженности и неустойки, считая представленные истцом документы сфальсифицированными, поскольку они отсутствуют у ответчика, а также заявил, что при расчете неустойки истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 (л.д. 40).

Определением от 18.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 45).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 205 322 руб. 60 коп., неустойку за период с 31.05.2022 по 15.03.2023 в размере 59 338 руб. 23 коп. (л.д. 46).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 22.05.2023 (л.д. 50).

01.06.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 24.08.2020 между ООО «ВторРесурс» (исполнитель) и ООО «МСК-ЭКО» (заказчик) заключен договор № 176 (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по утилизации, обработке и обезвреживанию отходов III-V класса опасности, в соответствии с Лицензией № (66)-9004-СТОУБ от 06.03.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень передаваемых заказчиком отходов, сроки оказания услуг согласовывается сторонами в заявке (Приложение № 2) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, оговаривается в протоколе согласования цен (Приложение № 1) и может быть изменена по согласованию сторон.

Согласно п. 3.3 договора порядок оплаты: 100% предоплата в течение пяти банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату на основании предварительной заявки заказчика.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В Приложении № 1 стороны согласовали вид и стоимость оказываемых услуг (л.д. 14-19, 22-24).

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 24.08.2020 № 176 истец представил акт № КА-1127 от 31.05.2022 на сумму 423 599 руб. и универсальный передаточный документ № КА-1240 от 31.05.2022 на сумму 423 599 руб. (л.д. 25, 26).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № КА-1301 от 06.10.2022, в котором указана сумма задолженности в пользу ООО «ВторРесурс» в размере 205 322 руб. 60 коп. (л.д. 27). 

Представленные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «ВторРесурс» направило в адрес ООО «МСК-ЭКО» претензию от 20.02.2023 № 027 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 176 от 24.08.2020 в размере 205 322 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 53 999 руб. 84 коп. (л.д. 7-8, 9-10), ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 176 от 24.08.2020 ООО «ВторРесурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность договора № 176 от 24.08.2020 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 255 от 15.05.2023 на сумму 1 000 руб., назначение платежа – оплата по договору на оказание услуг № 176 от 24.08.2020 за вывоз отходов (л.д. 44).

С учетом представленной ответчиком частичной оплаты истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору № 176 от 24.08.2020 в размере 204 322 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате несовершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом обществом «МСК-ЭКО» в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание, что заказчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, заказчиком также не был представлен контррасчет задолженности. 

Довод ООО «МСК-ЭКО» о том, что представленные истцом документы, а именно акт и УПД от 31.05.2022 отсутствуют у ответчика, в связи с чем являются сфальсифицированными подлежит отклонению как необоснованный. 

Отсутствие указанных документов у ответчика не свидетельствует об их фальсификации, с учетом того, что документы содержат оттиск печати общества «МСК-ЭКО», а также указаны в акте сверки взаимных расчетов № КА-1301 от 06.10.2022 (л.д. 27). 

Доказательств выбытия печати ответчика или ее несанкционированного использования посторонними лицами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ВторРесурс» о взыскании с ООО «МСК-ЭКО» задолженности по договору № 176 от 24.08.2020 в размере 204 322 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 176 от 24.08.2020 за период с 31.05.2022 по 15.03.2023 в размере 59 338 руб. 23 коп.

Судом проверена правильность произведенного ООО «ВторРесуср» расчета неустойки по спорному договору (л.д. 3), суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом не учтен п. 3.3 договора № 176 от 24.08.2020, в силу которого порядок оплаты: 100% предоплата в течение пяти банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату на основании предварительной заявки заказчика.

Представленные в материалы дела акт и счет-фактура (универсальный передаточный документ) датированы 31.05.2022, в силу чего, оплата должна была быть произведена не позднее 07.06.2022 (в течение пяти банковских дней), таким образом с 08.06.2022 возникла просрочка внесения оплаты.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с п. 3.3 договора, размер которой составил 57 695 руб. 65 коп. 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

205 322,60

08.06.2022

15.03.2023

281

205 322,60 ? 281 ? 0.1%

57 695,65 р.

Итого:

57 695,65 руб.

Сумма основного долга: 205 322,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 57 695,65 руб.

 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 176 от 24.08.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 57 695 руб. 65 коп. за период с 08.06.2022 по 15.03.2023.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022, в данном случае обязанность по оплате оказанных услуг возникла после введения данного моратория, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки не применим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 263 660 руб. 83 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 8 273 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 8 293 руб., что подтверждается платежным поручением № 1907 от 17.03.2023 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 221 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Кроме того, обществу «ВторРесурс» из федерального бюджета подлежит возврату 20 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1907 от 17.03.2023, с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 204 322 руб. 60 коп., неустойки за период с 31.05.2022 по 15.03.2023 в размере 59 338 руб. 23 коп.

Иск удовлетворить частично, с учетом п. 3.3 договора на оказание услуг № 176 от 24.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 204 322 руб. 60 коп., неустойку за период с 08.06.2022 по 15.03.2023 в размере 57 695 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1907 от 17.03.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                               А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.