ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7528/2020

г. Воронеж

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,

                                                                                           ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1534612 от 11.10.2021, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»: ФИО6, представитель по доверенности № 46 АА 1577784 от 29.03.2022, выданной сроком на три года, паспорт  гражданина РФ;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 по делу № А35-7528/2020 по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 6 587 953 руб. 91 коп., третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 587 953 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО7 (далее – временный управляющий ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера задолженности по арендной плате, которая взыскана с ответчика в качестве убытков. Также, ФИО3 указывает на то, что перечисления заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Любажский кирпич» (далее – ООО «Любажский кирпич») и оплата ТМЦ, счетов по электроэнергии, выполненных работ осуществлены ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в рамках исполнения обязательств по договорам поставки № 11 от 12.01.2015, № 12 от 12.01.2015, согласно условиям которых ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» покупало у ООО «Любажский кирпич» кирпич различных марок. Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда области об отказе в применении срока исковой давности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений).

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и пояснения к ней, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзывов на апелляционную жалобу и пояснения, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010. Учредителями (участниками) данного общества являлись ФИО5 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО3 (50% доли в уставном капитале).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества     № 1 от 19.10.2010 с момента создания юридического лица директором ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» являлся ФИО3

Как следует из искового заявления ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» безосновательно оплачивало задолженность ООО «Любажский кирпич» перед третьими лицами и вносило иные платежи по просьбе ООО «Любажский кирпич» в пользу третьих лиц.

Так, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» перечислило 4 805 955 руб. 48 коп., в том числе, заработная плата сотрудникам ООО «Любажский кирпич» - 3 422 233 руб. 01 коп.; оплата ТМЦ и электроэнергии за ООО «Любажский кирпич» - 1 383 722 руб. 47 коп.

Также, согласно доводам искового заявления, ФИО3 своевременно не предпринял необходимые действия по получению от  ООО «Любажский кирпич» денежных средств в счет уплаты арендных платежей по заключенным договорам аренды. Задолженность ООО «Любажский кирпич» перед ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по арендным платежам составила 6 410 000 руб.

При этом, истец указал на то, что сделки, заключенные между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Любажский кирпич» являются сделками с заинтересованностью, поскольку директор ООО «Любажский кирпич» является братом ФИО3

Ссылаясь на причинение ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» вышеуказанными действиями (бездействием) ФИО3 убытков, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В подпункте 5 пункта 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание с директора  ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО3 убытков в размере 6 587 953 руб. 91 коп.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что сумма убытков складывается из денежных средств безосновательно выплаченных ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в счет погашения задолженности ООО «Любажский кирпич» перед третьими лицами, в том числе, заработной платы сотрудникам ООО «Любажский кирпич», оплаты ТМЦ и электроэнергии за ООО «Любажский кирпич», а также задолженности ООО «Любажский кирпич» перед ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по арендным платежам за вычетом стоимости товаров приобретенных ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» у ООО «Любажский кирпич».

Истцом в материалы дела был представлен расчет убытков, из которого следует, что было произведено перечисление заработной платы сотрудникам аффилированной организации ООО «Любажский кирпич», где генеральным директором и единственным учредителем являлся родной брат ФИО3 - ФИО8 в период с 25.09.2015 по 12.10.2016 в размере 3 422 233 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о движении по расчетному счету ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и заключением специалиста № 2425-10/19 по бухгалтерскому исследованию.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также, представленными в материалы дела справкой о движении по расчетному счету ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и заключением специалиста № 2425-10/19 по бухгалтерскому исследованию подтверждается, что в период с 28.09.2015 по 16.06.2016 со счета ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» произведено перечисление в сумме 1 383 722 руб. 47 коп. на оплату ТМЦ, счетов по электроэнергии, выполненных работ за аффилированную организацию ООО «Любажский кирпич», которая была ликвидирована 15.01.2018.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены договоры аренды производственного комплекса № 2 от 12.12.2013 и № 3 от 14.10.2015, заключенные между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Любажский кирпич» (арендатор).

За период существования договорных отношений по аренде производственного комплекса между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Любажский кирпич», единожды был осуществлен платеж 21.01.2015 по договору аренды в сумме 190 000 руб., иных оплат не производилось. Данный факт отражен в справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и в выводе на вопрос 8 заключения специалиста № 2425-10/19 по бухгалтерскому исследованию.

ФИО3 не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Любажский кирпич» по арендным платежам. Согласно расчету истца сумма не взысканной дебиторской задолженности по арендной плате: 6 600 000 руб. за вычетом 190 000 руб., что в итоге составило  6 410 000 руб.

Таким образом, общая сумма безосновательных платежей и не взысканной дебиторской задолженности составила 3 422 233 руб. + 1 383 722 руб. 48 коп. + 6 410 000 руб. = 11 215 955 руб. 48 коп.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела книгам покупок и продаж ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» приобрело товары (работы, услуги) у ООО «Любажский кирпич» на общую сумму                    7 938 720 руб. 20 коп. (с 30.11.2015 по 01.06.2016 на сумму 5 715 572 руб. 20 коп.; с 05.02.2015 по 24.09.2015 на сумму 2 223 148 руб. ООО «Любажский кирпич» приобрело товары (работы, услуги) у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на сумму 3 310 718 руб. 63 коп. (с 30.11.2015 по 30.06.2015 на сумму 1 016 059 руб. 12 коп, с 12.01.2015 по 31.10.2015 на сумму 2 294 659 руб. 51 коп.).

При зачете взаимных обязательств, отраженных в книгах покупок и продаж, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» приобрело товары (работы, услуги) у ООО «Любажский кирпич» на сумму 4 628 001 руб. 57 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание зачет обязательств, отраженных в книгах покупок-продаж, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, сумма требований о взыскании убытков составляет            6 587 953 руб. 91 коп. (11 215 955 руб. 48 коп. - 4 628 001 руб. 57 коп.).

При разрешении спора, судом области учтено, что ответчиком перечисление денежных средств не оспорено, наличие задолженности не опровергнуто, документальных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела акты взаимных расчетов между ООО «Любажский кирпич» и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в последующем были исключены из числа доказательств в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации указанных доказательств.

Следует  отметить, что деятельность ООО «Любажский кирпич» 15.01.2018 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2018 №129-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные убытки возникли в результате заключения сделок с заинтересованностью, перечисления денежных средств без наличия на то правовых оснований в пользу других лиц и в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие правоотношения, отсутствия со стороны ответчика необходимых действий по получению от ООО «Любажский кирпич» денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик действовал при наличии конфликта между интересами своего аффилированного лица ООО «Любажский кирпич» и интересами ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и его действия не были одобрены в установленном законодательством порядке. Ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках в отношении ООО «Любажский кирпич» от ФИО5 и совершал эти сделки без требующегося в силу законодательства одобрения (сделки с заинтересованностью).

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд области обоснованно отказал в применении срока исковой давности, по ходатайству ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом области, ФИО5 направлял в адрес ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» требования о проведении очередного и внеочередного общего собрания участников общества.

В начале ноября 2018 года ФИО5 получены уведомления и решения директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 24.10.2018 о созыве очередного и внеочередного общих собраний участников общества на основании требования участника общества без приложения материалов к собранию для ознакомления, согласно которым участник общества уведомлялся о том, что 26.11.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, нотариальная контора нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО9, состоится внеочередное общее собрание участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, нотариальная контора нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО9, состоится очередное общее собрание участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Однако внеочередное и очередное общее собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», назначенные на 26.11.2018 не состоялись, ввиду того, что ФИО3 с заявлениями об удостоверении принятия общими собраниями участников общества решений к нотариусу Железногорского нотариального округа ФИО9 не обращался, что подтверждается представленным в материалы дела актом фиксации юридически значимого факта от 26.11.2018.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2019 и при ознакомлении с материалами дела № А35-10515/2018 20.02.2019 (в которое от ОАО Сбербанк поступила выписка со счета ООО «ПО Любажский кирпичный завод» с 2012 по 2018 годы) ФИО5 узнал о необоснованных перечислениях заработной платы сотрудникам ООО «ПО «Любажский кирпич», оплаты электроэнергии, ТМЦ за ООО «Любажский кирпич», а также отсутствие перечислений по арендной плате. До 20.02.2019 ФИО5 не знал о необоснованных платежах со счета ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ООО «Любажский кирпич».

Как видно из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.09.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что стороны по делу находятся в условиях длительного корпоративного конфликта, объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО5 узнал либо должен был узнать о наличии необоснованных перечислениях в качестве заработной платы сотрудникам сторонней организации, оплаты электроэнергии, ТМЦ за ООО «Любажский кирпич», об отсутствии перечислений по арендной плате - ранее 21.09.2020, в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что согласно данных отраженных в документах первичного учета, товарных накладных, актах оказанных услуг, расчетов арендной платы, согласующихся с записями в регистрах программы 1 С 7.7 Бухгалтерия ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», на 14.10.2016 задолженность ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ООО «Любажский кирпич» составляет 969 241 руб. 75 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, а именно заключение специалиста, копии договоров поставки, заключенных между ООО «ПО Любажский кирпичный завод» и ООО «Любажский кирпич», копии актов сверок между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Любажский кирпич», копии актов сверок между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Любажский кирпич», копии актов и расчетов по арендной плате, подписанных ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Любажский кирпич» за период 2014-2016 годы, копии товарных накладных, копии бухгалтерских справок о проведении зачета, база данных 1С 7.7. Предприятие ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на электронном носителе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивируя невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции по независящим от ФИО3 причинам, ответчик указывает на то, что с 2016 года хозяйственная деятельность ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не осуществляется, в течение последних пяти лет работники, в том числе бухгалтерии, то есть те, кто располагал документальным подтверждением данных о финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2016 годах на предприятии отсутствуют.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты в качестве   уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, указанные в этом пункте, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

ФИО3 являлся директором ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», в связи с чем, в любое время имел доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Также, не является уважительной причиной, что в ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» введена процедура банкротства, так как конкурсное производство в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» было введено 13.01.2022 (после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу).

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат приобщению к материалам дела.

При этом следует отметить, что судебные заседания неоднократно откладывались судом области по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательства, свое процессуальное право на предоставление указанных выше доказательств в суде первой инстанции ответчик не реализовал по своим субъективным причинам.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного Курской области от 18.01.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 по делу № А35-7528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   В.В. Ботвинников 

 

ФИО1