ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14783/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-53747/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Ширяевой Е.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Жилищная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-53747/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2022 № ИА-289, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее - ответчик, ООО «Жилищная компания») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, за август 2020 года в размере 155 411 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (далее - третье лицо, ООО «ЮСК»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Жилищная компания» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 155 411 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищная компания» просит решение суда отменить в части взыскания 22 278 руб. и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО «Жилищная компания» указывает на несогласие с решением суда в части взыскания суммы долга, составляющей потребление электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> №5, и полагает, что в этой части суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности принятия для целей расчета объема по данному дому показаний прибора учета, который на момент снятия показаний был неисправным, при наличии исправного (дублирующего) счетчика.

По мнению апеллянта, в отношении указанного многоквартирного дома (МКД) в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что в декабре 2019 года была выявлена неисправность прибора учета на блоке №1 (с 1 по 50 квартиры) (счетчик №011068070001500). 

Неисправность была обнаружена при анализе потребления электроэнергии в сравнении с блоком № 2 этого дома (с 51 по 100 квартиру). Объем потребления электроэнергии по блоку №1 завышен в два раза.

Гарантирующий поставщик был поставлен в известность о неисправности прибора учета письмом от 08.07.2020.

Дублирующий прибор учета был установлен 09.07.2020 (акт об установке дублирующего прибора учета), 20.07.2020 составлен акт снятия показаний действующего прибора учета, в котором зафиксирован объем потребленной электроэнергии 6 840 кВ.ч., что превышало практически в два раза объем потребления электроэнергии по блоку №2 за этот же период времени.

20.07.2020 был установлен и опломбирован новый прибор учета (счетчик № 011068152117716) на блоке №1, что подтверждается актом установки прибора учета и 21.08.2020 новый прибор учета был допущен в эксплуатацию.

Апеллянт ссылается, что в отчете о потребленной электроэнергии за август 2020 года, составленном сетевой организацией ООО «ЮСК», к чьим сетям МКД имел в спорный период присоединение, по данному дому по блоку №1 указан новый исправный прибор учета, в соответствии с которым зафиксированы показания потребленной электроэнергии за август 2020 года 323кВ.ч.

Согласно отчету ООО «ЮСК», представленному истцом, потребление электроэнергии по двум блокам данного дома в августе 2020 года  составило 323 кВ.ч, (блок №1) и 310 кВ.ч. (блок №2), а всего 633 кВ.ч. С учетом коэффициента трансформации 40, общий объем составляет 25 320 кВ.ч., что на 9 480 кВ.ч. меньше определенного в расчете истца.

Податель жалобы утверждает, что в своем расчете истец необоснованно указывает расход электроэнергии по блоку №1 МКД 560 кВ.ч. вместо 323 кВ.ч., используя показания неисправного прибора учета. 

По мнению ответчика, указанная в расчете истца величина документально не подтверждена и противоречит первичной документации, представленной истцом в материалы дела.

Завышение объема потребления электроэнергии по указанному дому на           9 480 кВ.ч. привело к необоснованному увеличению цены иска на 22 278 руб. 

В судебном заседании от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019. 

Истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика. 

ООО «Жилищная компания» является управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление многоквартирными домами в п. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области. 

В адрес ответчика был направлен договор для целей содержания общего имущества от 01.07.2019 № 74020361000343 (т. 1 л.д. 29-43). 

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и представленные услуги.

Договор между сторонами не заключен, однако сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для целей содержания общего имущества. 

В августе 2020 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т. 1 л.д. 45-46), ведомостями электропотребления (т. 1 л.д.48-51), на основании которых истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру №74020361000343И082020 от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 47). 

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 155 411 руб. 29 коп., которая ответчиком оплачена не была.

В подтверждение произведенного расчета в материалы дела представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений (т. 1 л.д. 77-88).

Претензией №ЦО/01/7244-20 от 22.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д.13), однако, направленная ООО «Уралэнергосбыт» претензия была оставлена                            ООО «Жилищная компания» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт»  в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Наличие или отсутствие в рамках настоящего дела договора энергоснабжения не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как следует из пункта 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

ООО «Жилищная компания» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам МКД в силу статуса как управляющая организация.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «Уралэнергосбыт» на основании абз. 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту  44 Правил               № 354.

Истцом сделан расчет, на основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления,  согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде (август 2020 года) ресурса на ОДН составила 155 411 руб. 29 коп. 

Суд первой инстанции указанный расчет принял, указал, что расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, установленных в спорном МКД. 

Апеллянт в своей жалобе оспаривает произведенные истцом расчеты при начислении платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ввод квартир с 1 по 50 в августе 2020 года.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Данный многоквартирный дом оборудован действующими общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается приложением №1 к договору энергоснабжения, а также ежемесячно передаваемыми ответчиком в адрес истца отчетами о показаниях приборов учета.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, следовательно, расчет по спорным МКД произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил № 124.

Возражения апеллянта относительно порядка расчетов при начислении платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД по адресам: 

<

...> ввод квартир с 1 по 50 в августе 2020 года отклоняются.

Как указал истец, согласно информации Приложения №12, ежемесячно направляемого истцом в адрес ответчика, в августе 2020 г. расход по общедомовым приборам учета (ОДПУ) составил  1 858 кВтч. 

- объем, потреблённый физическими лицами, составил  1 632,76 кВтч. 

- объем, потреблённый юридическими лицами, составил  0 кВтч. 

- перерасчет по ОДН в текущем периоде составил  303, 93 кВтч.

Данный перерасчет в объеме 303,93 кВтч произведен вследствие перерасчета по индивидуальным приборам учета (ИПУ) за предыдущие периоды, что подтверждается прилагаемым реестром начислений за электроэнергию на ОДН за август 2020 года.

По точке поставки 

<

...> дом №5 ввод квартир с 1 по 50 истцу переданы показания прибора учета №011068070001500, действующего как расчетный в период до 21.08.2020: начальные 25 142 кВт.ч - конечные 25 702 кВт.ч.

В акте о замене счетчика от 21.08.2020 также отражена информация о конечных показаниях снятого счетчика № 011068070001500 – 25 702 кВт.ч. и указаны показания нового счетчика №011068152117716 - 000323 кВт.ч. 

Показания нового прибора учета (начальные) – 000323 кВт.ч, учтены при начислении платы за потребленную ответчиком электроэнергию за следующий период – сентябрь 2020 года, что подтверждается отчетом о потребляемой электроэнергии за сентябрь 2020 года (т. 2 л.д. 47-48,56-57).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №212 от 18.01.2019, подписанным ООО «Жилищная компания» и ООО «ЮСК» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д. №5, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках вводного кабеля 0,4 кВ дома №5 ввод №1 квартиры с 1 по 50 в РУ-1-0,4кВ и ввод №2 кв.51-100 в РУ-2-0,4кВ. 

На балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Жилищная компания» находятся распределительные устройства РУ-1-0,4кВ, РУ-2- 0,4кВ, общедомовые приборы учета электроэнергии, внутренние сети многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В силу пункта 148 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

 Замена прибора учета в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> дом №5, в соответствии с пунктом 148 Основных положений №442 осуществлена ООО «Жилищная компания». 

Прибор учета ООО «Жилищная компания» №011068152117716 в точке поставки 

<

...> дом №5 ввод квартиры с 1 по 50 опломбирован и допущен в эксплуатацию ООО «ЮСК» в соответствии с актом от 21.08.2020. 

Таким образом, показания нового прибора учета №011068152117716, введенного в эксплуатацию только 21.08.2020, не могут быть учтены в расчетах потребленного объема электроэнергии за август 2020 года. Доказательств неисправности прибора учета № 011068070001500 подателем жалобы не приведено, экспертиза его технического состояния не проводилась, указанный прибор учета непригодным к коммерческому расчету электроэнергии в установленном порядке не признан.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно произведено начисление платы за потребленную ответчиком электроэнергию за август 2020 года, а также учтены начальные и конечные показания прибора учета №011068070001500, действующего как расчетный в период до 21.08.2020 является верным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  установка прибора учета и ввод его в эксплуатацию представляют собой различные действия, ввод в эксплуатацию и опломбировку прибора учета осуществляет сетевая организация (т.2 л.д.39). 

Акт об установке прибора учета №011068152117716 от 20.07.2020 суд первой инстанции обоснованно оценил критически, ввиду того, что 20.07.2020 прибор учета №011068152117716 не был опломбирован, данный акт не заверен печатью сетевой организации, кроме того, акт от 20.07.2020 содержит сведения о том, что он составлен мастером участка ООО «ЮСК» - ФИО3, который в акте от 21.08.2020 подписывается как представитель ООО «Жилищная компания».

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за август 2020 года правомерно удовлетворено судом в размере  155 411 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-53747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Жилищная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                           Е.В. Ширяева

                                                                                                     С.В. Тарасова