ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2022 года                                                                               Дело №А65-7153/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, вынесенное по заявлениям ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела № А65-7153/2019, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦТО», г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Набережные Челны о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в рамках дела о банкротстве истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» взысканы убытки в размере 276 118,20 руб. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 03.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «БЦТО» взысканы убытки в размере 273 253 руб. 05 коп. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 173 360 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Также общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 160,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, заявление  общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» удовлетворено частично, с  ФИО2 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 34 232,40 руб. - на оплату услуг представителя, 405,45 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу №А65-7153/2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ФИО2 и отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БЦТО». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 27.01.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция заявителя апелляционной жалобы прежняя. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12 Постановления N 1).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 названного Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БЦТО», г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в рамках дела о банкротстве истца. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" взысканы убытки в размере 276 118,20 руб. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 03.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «БЦТО» взысканы убытки в размере 273 253 руб. 05 коп. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «БЦТО» в последующем обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 67 160,43 руб. 

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом заявления о чрезмерности расходов исходил из объема проделанной представителями общества работы, степени сложности дела, участия представителей общества в судебных заседаниях.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.04.2019 между истцом и ФИО4 заключен договор поручения №4, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя по делу № A65-7153/2019 по иску ООО «БЦТО» к ФИО2 о взыскании убытков в арбитражных судах всех инстанций, в Верховном суде Российской Федерации - со всеми правами, предоставленными законом участнику судебного дела.

В силу п.2 договора поверенный обязуется:

- Обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела.

- В ходе судебных заседаний: давать объяснения суду в устной или письменной форме, заявлять ходатайства, уточнения и дополнения исковых требований, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, при необходимости возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, запрашивать и получать на руки любые справки и документы, тем или иным образом затрагивающие права и законные интересы доверителя, а также совершать любые иные действия, необходимые для защиты интересов доверителя.

- Консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с ходом судебного дела.

Согласно п.3.1 договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за представительство в одном судебном заседании в размере 3 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.04.2021 поверенным оказаны услуги по представлению интересов доверителя в 11 судебных заседаниях (в суде первой инстанции 19.04.2019, 23.05.2019, 03.07.2019, 10.07.2019; в суде апелляционной инстанции 11.06.2020, 21.07.2020, 28.07.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, в суде кассационной инстанции 01.12.2020, 12.01.2021) на общую сумму 33 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена расписка от 14.04.2021 на сумму 33 000 руб.

Также 10.02.2020 между истцом и ФИО5 заключен договор поручения №5, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя по делу № A65-7153/2019 по иску ООО «БЦТО» к ФИО2 о взыскании убытков в арбитражных судах всех инстанций, в Верховном суде Российской Федерации - со всеми правами, предоставленными законом участнику судебного дела.

В силу п.2 договора поверенный обязуется:

- Обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела.

- Составлять необходимые документы / ходатайства, заявления, уточнения, возражения, апелляционную и кассационную жалобы по делу А65-7153/2019

- В ходе судебных заседаний: давать объяснения суду в устной или письменной форме, заявлять ходатайства, уточнения и дополнения исковых требований, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, при необходимости возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, запрашивать и получать на руки любые справки и документы, тем или иным образом затрагивающие права и законные интересы доверителя, а также совершать любые иные действия, необходимые для защиты интересов доверителя.

- Консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с ходом судебного дела.

Согласно п.3.1 договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение:

- за составление заявлений, ходатайств и т.п. – 1 000 – 3 000 руб.

- за составление отзывов, возражений по делу – 5 000 руб.

- за составление апелляционной / кассационной жалобы – 5 000 руб.

- за представительство в одном судебном заседании в размере – 5 000 руб.

- за составление кассационной и иных жалоб в ВС РФ – 7 000 руб.

- за представительство в судебном заседании ВС РФ – 10 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.04.2021 поверенным оказаны следующие услуги на общую сумму 99 000 руб.:

1. Составление апелляционной жалобы на решение AC РТ по делу N A65-7153/2019 от 03.02.2021 г. – 5 000 руб.

2. Составление ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 1 000 руб.

3. Составление ходатайства об уменьшении размера госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 1 000 руб.

4. Составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (28.05.2020 г.) – 5 000 руб.

5. Представление интересов Доверителя в судебном заседании в 11 AAC 11.06.2020 г. - 5 000 руб.

6. Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела и аудиопротоколами (18.06.2020) – 5 000 руб.  г.)

7. Составление заявления об уточнении исковых требований в 11 AAC (16.07.2020 г.) – 3 000 руб.

8. Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в КАД (17.07.2020 г.) -1 000 руб.

9. Представление интересов Доверителя в судебном заседании в 11 AAC 21.07.2020 г. – 5 000 руб.

10. Составление дополнения к заявлению об уточнении исковых требований в 11 AAC (23.07.2020 г.) - 3 000 руб.

11. Составление возражений на ходатайство об исключении аудиозаписи в 11 AAC (23.07.2020 г.) - 5 000 руб.

12. Составление возражений на отзыв ответчика в 11 AAC (23.07.2020 г.)- 5 000 руб. 

13. Представление интересов Доверителя в судебном заседании в 11 AAC 28.07.2020 г. - 5 000 руб.

14. Составление ходатайства об уменьшении размера госпошлины по уточненному иску (14.08.2020) - 1 000 руб.

15. Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в КАД (22.08.2020 г.) - 1 000 руб.

16. Представление интересов Доверителя в судебном заседании в 11 ААС 25.08.2020 г. – 5 000 руб.

17. Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в КАД (16.09.2020 г.) 1 000 руб.

18. Составление возражений на отзыв ответчика в 1 1AAC (19.09.2020 г.)- 5 000 руб.

19. Представление интересов Доверителя в судебном заседании в 11 AAC 22.09.2020 г. - 5 000 руб.

20. Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в КАД (12.11.2020 г.) - 1 000 руб.

21. Составление отзыва на кассационную жалобу ответчика (17.11.2020 г.)5 000 руб.

22. Составление кассационной жалобы в АС ПО (23.11.2020 г.)5 000 руб.

23. Представление интересов Доверителя в судебном заседании в АС ПО 01.12.2020 г. - 5 000 руб.

24. Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в КАД (11.01.2021 г.) - 1 000 руб.

25. Представление интересов Доверителя в судебном заседании в АС ПО 12.01.2021 г. -5 000 руб.

26. Составление заявления о выдаче исполнительного листа (20.01.2021 г.)- 1 000 руб.

27. Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в КАД (15.02.2021 г.) - 1 000 руб.

28. Составление кассационной жалобы в ВС РФ (17.03.2021 г.)- 7 000 руб.

29. Составление жалобы Председателю ВС РФ (06.04.2021 г.) – 7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена расписка от 14.04.2021 на сумму 99 000 руб.

Кроме того, 29.07.2019 между истцом и адвокатом Муратовой Н.Д. заключено соглашение №2019/07/29-ЮЛ, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-7153/2019 по иску доверителя о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в том числе анализ документов доверителя, ознакомление с материалами дела, анализ фактических обстоятельств, изучение судебной практики и на их основе выработка правовой позиции по делу, устные консультации доверителя, составление необходимых процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение доверителя составляет 80 000 руб.

При этом согласно данному пункту каждое последующее заседание, помимо 02.08.2019, оплачивается отдельно в размере 25 000 руб.

Оплата произведена третьим лицо ООО «КОПТОРГ» за ООО «БЦТО» платежным поручением №54 от 30.07.2019г. в размере 80 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи №1 от 25.03.2020 адвокатом также оказаны следующие услуги:

С/з 22 августа 2019г. Оплата произведена третьим лицом ООО «КОПТОРГ» за ООО «БЦТО» платежным поручением №61 от 20.08.2019г. в размере 25 000 руб. 

С/з 26 августа 2019г. Оплата произведена третьим лицом ООО «КАЗТОРГ» за ООО «БЦТО платежным поручением №125 от 12.09..2019г. в размере 25 000 руб. 

С/з 23 сентября 2019г. Оплата произведена третьим лицом ООО «КОПТОРГ» за ООО «БЦТО» платежным поручением №62 от 04.10.2019г. в размере 25 000 руб. 

С/з 21 октября 2019г. Оплата произведена третьим лицом ООО «КОПТОРГ» за ООО «БЦТО» платежным поручением №82 от 13.11.2019г. в размере 25 000 руб. 

С/з 28 октября 2019г. Оплата произведена третьим лицом ООО «КОПТОРГ» за ООО «БЦТО» платежным поручением №105 от 14.11.2019г. в размере 25 000 руб. 

С/з 27 ноября 2019г. и С/з 03 декабря 2019г. Оплата произведена третьим лицом ООО «КОПТОРГ» за ООО «БЦТО» платежным поручением№131 от 19.12.2019г. в размере 50 000 руб. 

С/з 20 декабря 2019г. и С/з 27 января 2020г. Оплата произведена третьим лицом ООО «КОПТОРГ» за ООО «БЦТО» платежным поручением №22 от 05.02.2020г. в размере 50 000 руб. 

Таким образом, ООО «БЦТО» в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Возражая относительно обоснованности требований ООО «БЦТО», ФИО2, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, указывала на то, что расписки не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителей в отсутствие несоблюдения обществом положений законодательства о бухгалтерском учете. 

Довод ответчика о недопустимости принятия расписки в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в отсутствие первичных документов учета, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем, признает указанные расписки о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-40790/2018, от 13 августа 2019 г. N Ф06-39691/2018.

Несоблюдение сторонами договора на оказание юридических услуг положений законодательства о бухгалтерском учете в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку представители, оказывая услуги по гражданско-правовым договорам, выступали в качестве физических, а не юридических лиц, что так же не противоречит требования законодательства.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителям.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт оплаты услуг представителя ООО «БЦТО» по делу установлен.

Соответственно, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, ссылка ФИО2 на не соблюдение положений о бухгалтерском учете при оформлении документов об оплате не свидетельствует об отсутствии оплаты расходов на представителя, не опровергает установленный судами факт наличия расходов, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО2 указывала, что оплата услуг Муратовой Н.Д. произведена третьими лицами (ООО «КОПТОРГ» и ООО «КАЗТОРГ»), что исключает возможность возмещения таких расходов в пользу ООО «БЦТО».

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, оплата производилась на основании распорядительных писем истца, представленных в материалы дела, а также платежные документы в назначении платежа содержат указание на оплату счетов юридическими лицами за истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Позиция о несоблюдении при заключении договора с Муратовой Н.Д. и договора займа с ООО «Копторг» требования об одобрении крупной сделки правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие одобрения, предусмотренного законом или уставом, в обоих случаях, согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет за собой ее ничтожности, то есть такая сделка является оспоримой, в свою очередь, отказ в заявлении на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Вопреки доводу ответчика наличие или отсутствие одобрения в данном случае не способно явиться основанием для вывода об их ничтожности, поскольку сам по себе факт совершения сделок не создает негативных последствий для ответчика, не являющегося их участником, непосредственно существо сделок не затрагивает интересы ответчика, воля которого направлена на нивелирование доказательственного значения доказательств по делу. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств признания договоров на оказание услуг недействительными.  

Ответчик ссылался на то, что бюджет ФИО4 (директор истца до 13.12.2016), ФИО5, (директор истца в период с 28.08.2017 по 09.01.2020), ФИО5 (учредитель истца) по сути является совместным, а также на злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. Вместе  тем судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы семейного или иного законодательства не предполагают совместность бюджета отца и его совершеннолетних детей, их бюджет является раздельным, в связи с чем они вправе совершать сделки между собой, а также с истцом; сама по себе аффилированность не препятствует совершению сделок и не влечет их недействительность. Каких-либо разумных и убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, ответчиком не представлено, его позиция носит предположительный характер и основана исключительно на субъективном мнении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО4 и ФИО5 в периоды представления интересов ООО «БЦТО» по гражданско-правовым договорам, не являлись ни участниками, ни единоличным исполнительным органом общества. 

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для привлечения трех представителей. Так, роль Муратовой Н.Д., являющейся адвокатом, обусловлена наличием у нее юридического образования и практического опыта по представлению интересов в судах, ФИО4 и ФИО5 – тем, что они обладают сведениями относительно фактических обстоятельств дела в части деятельности истца в период их руководства: до признания истца банкротом и после прекращения полномочий ответчика как конкурсного управляющего истцом соответственно. 

Довод ответчика о невозможности представления интересов ООО «БЦТО» ФИО4 ввиду отсутствия юридического образования правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на ч. 3 ст. 59 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО4, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца 19.04.2019, поэтому сохранил предоставленные ему полномочия по участию в настоящем споре в качестве представителя истца в суде вне зависимости от наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно ответу на вопрос №4, изложенному в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности ст. 36 Закона о банкротстве не предусмотрено. С учетом того, что данная норма является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Более того, в постановлении Конституционного суда РФ №37-П от 16.07.2020 отражена позиция о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона, при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ООО «БЦТО» судебных расходов на оплату услуг представителей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения; объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

Судом первой инстанции учтено, что спор, несмотря на его нестандартность и объемность, не характеризуется такой высокой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расходы на представителя Муратову Н.Д. в части стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 5 000 руб. за одно судебное заседание. 

При таких обстоятельствах стоимость услуг Муратовой Н.Д. в разумных пределах составляет 125 000 руб., в том числе: 80 000 руб. - представление интересов в заседании 02.08.2019 и сопровождение дела, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, количество которых является значительным; 45 000 руб. – представление интересов в 9 судебных заседаниях, отраженных в акте приема-передачи №1 от 25.03.2020.

Как указано выше, в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (13,32%), соответственно, в остальной части судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возложению на ответчика в размере 34 232,40 руб. ((33 000 руб. + 99 000 руб. + 125 000 руб.) х 13,32%).

ООО «БЦТО» также заявлены к возмещению понесенные им почтовые расходы в размере 3 401,53 руб. 

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, соотносящимися с обстоятельствами дела, на сумму 3 043,95 руб. 

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимых доказательств квитанции от 28.04.2018, поскольку процесс о взыскании убытков инициирован позднее – в марте 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным несение почтовых расходов в сумме 405,45 руб.

С учетом вышеизложенных правовых положений и установленных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «БЦТО» судебные расходы в сумме 34 232,40 руб. - оплата услуг представителей, 405,45 руб. - почтовые расходы, признав указанные суммы соответствующими критериям разумности и обоснованности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о возмещении судебных расходов в сумме 173 360 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком в обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенный с ФИО3

В соответствии с разделом 1 указанного договора ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках спора по делу  №А65-7153/2019 по исковому заявлению  ООО «БЦТО» к ФИО2 о взыскании убытков, в том числе:

- Подготовка и подача отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу, кассационную жалобу), правовой анализ представленных заказчиком документов, переписки сторон, подбор судебной практики и действующего законодательства;

- Подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы;

- Подготовка и подача всех необходимых документов, связанных с ведением дела в суде всех инстанций (писем, жалоб, заявлений, отзывов, ходатайств и др.);

- Участие в судебных заседаниях на всех стадиях судопроизводства (представительство в судах первой инстанций, апелляционной инстанций, кассационной инстанций  - округа, ВС РФ). 

В соответствии с п. 3 Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 200 000 руб. 

Согласно акту приемки услуг от 18.01.2021 они оказаны на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком представлены чеки по операции Сбербанк онлайн:

- от 12.02.2021 на сумму 40 000 руб.

- от 12.02.2021 на сумму 80 000 руб.

- от 13.02.2021 на сумму 70 000 руб.

- от 15.02.2021 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 заключен между ответчиком и ФИО3 в период брака. Оплата по спорному договору произведена в период с 12.02.2021 по 15.02.2021, то есть после расторжения брака (17.01.2020).

Как справедливо указывает ФИО2, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств критически отнесся к представленным ФИО2 документам в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, судом первой инстанции учтено, что в договоре об оказании юридических услуг от 01.04.2019 стороны определили размер вознаграждения равным 200 000 руб., данная стоимость окончательно сформирована так же при подписании акта от 18.01.2021, которым зафиксирован объем услуг и стоимость каждой из них. 

При этом в подтверждение оплаты ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, не содержащие сведений, позволяющих идентифицировать перевод денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг. Вопреки позиции ответчика, указание на целевой характер перечисления возможно даже при переводе средств между физическими лицами, что следует из доказательств, представленных истцом. 

Управлением ЗАГС Кабинета Министров РТ по запросу суда представлены сведения о наличии записи о заключении брака ФИО2 и ФИО3, расторгнутого 17.01.2020. Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО3 также не отрицался факт наличия общих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учел, что перечисление денежных средств могло иметь место не в связи с оказанием юридических услуг, а, например, во исполнение обязанности по содержанию детей либо для создания видимости оплаты в рамках транзитных сделок (учитывая, что в тот же день в выписке отражены операции по зачислению тех же сумм на карточный счет ответчика). 

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО3 участвовал в деле №А65-7153/2019 на основании доверенности от 25.03.2019, выданной ИП ФИО2, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен 01.04.2019. 

При указанных обстоятельствах ФИО2 не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку не представлены доказательства, позволяющие оценить представленные в материалы дела чеки по операции Сбербанк онлайн в качестве достаточных и относимых доказательств, подтверждающих произведение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2019. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу №А65-7153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова