Дело № А11-3717/2023

г. Владимир

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А, Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-3711/2023, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании 69 600 руб. 97 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭРГАНА»,

 

при участии: от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлены доверенность  №88 от 18.09.2023 сроком действия на один год, диплом от 11.12.2009 №4601, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании ущерба в сумме 69 600 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРГАНА» (далее – ООО «ЭРГАНА»).

Решением от 27.11.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между ним и ООО «ЭРГАНА» заключен договор от 23.09.2022 № 46/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации. По акту № 1 работы по капитальному ремонту крыши спорного дома приняты 10.11.2022, тогда как страховой случай по проливу квартиры произошел 01.10.2022, то есть когда указанные работы еще не были приняты. При таких обстоятельствах, Фонд капитального ремонта Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения действий привлеченного подрядчика. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3, являющейся собственником жилого помещения (страхователь), 16.01.2022 был заключен договор добровольного страхования конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества квартиры, находящейся  по адресу: пл. Лермонтова, д. 14, кв. 82, г. Карабаново, Владимирская обл., в подтверждение чего выдан страховой полис серия 2001 № 0241768 (далее – договор страхования) (л.д.14-15).

В период действия договора страхования по указанному адресу произошел страховой случай. В акте обследования от 03.10.2022 отражено, что в результате капитального ремонта крыши застрахованному имуществу причинен вред.

На основании заявления страхователя страховая компания провела осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая. В страховом акте от 26.10.2022 № 0019376268-001 сумма страховой выплаты по ущербу определена в сумме 69 600 руб. 97 коп.

Спорный случай истец признал страховым и во исполнение условий договора страхования по платежному поручению от 26.10.2022 №476848 в пользу выгодоприобретателя ФИО3 выплатил 69 600 руб. 97 коп. страхового возмещения.

В порядке суброгации истец направил ответчику претензию от 31.01.2023 № Ф96-01-16/154 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 491 и Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

При капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (Правила № 170).

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Суд первой инстанции установил, что ответчик и ООО «ЭРГАНА» (подрядная организация) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с разработкой проектно-сметной документации от 23.09.2022 № 46/2023 по ремонту крыши многоквартирного дома №14 на пл.Лермонтова в г.Карабаново Александровского района Владимирской обл.

По результатам выполнения работ стороны составили акт выполненных работ от 10.11.2022 № 1 с отчетным периодом работ с 23.09.2022 по 10.11.2022.

Страховой случай имел место 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае в нарушение статей 162, 182 ЖК РФ, Правил № 491 и № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания крыши спорного дома, в результате чего причинен ущерб имуществу.

Истец определил размер ущерба застрахованному имуществу на основании акта ООО «Парус» от 03.10.2022, расчета реального ущерба № 19376268, сметы № 19376268, акта № 0019376268-001, согласно которым сумма ущерба составляет 69 600 руб. 97 коп.

Размер ущерба ответчик документально не опроверг. 

Таком образом, оценив поименованные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт пролива жилого помещения 01.10.2022 в результате капитального ремонта крыши и размер стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства выплаты ответчиком ущерба в порядке суброгации в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что ущерб в результате пролития жилого помещения возник по вине ответчика, его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между пролитием жилого помещения и размером убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 69 600 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как основанный на неверном толковании приведенных норм материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-3711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская