АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4063/25 

Екатеринбург

14 октября 2025 г.

Дело № А60-31600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Проскуряковой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 по делу № А60-31600/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025 № 141/4/07-1733).

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту от 01.04.2023  № ЭС0303002286/23 в сумме 28 355 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определением от 08.04.2025 на основании заявления истца суд привлек ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.04.2025 исковые требования общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 электрическую энергию в сумме 20 166 руб. 57 коп. выделены судом в отдельное производство.

В связи с уточнением истцом исковых требований, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности за потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 электрическую энергию в сумме 8 189 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу общества «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 8 025 руб. 31 коп. долга, 1 960 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, при этом функции и полномочия учредителя в отношении ответчика и собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. 

В связи с этим полагает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно взыскана задолженность по оплате электроэнергии за жилое помещение (комната № 31), которое было заселено в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром энергосбыт Тюмень» просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по рассматриваемому делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (ресурсоснабжающая организация) и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных и муниципальных нужд от 01.04.2023 № ЭС0303002286/23.

По условиям пункта 1.1 контракта ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости – здание многоквартирного дома, расположенное по адресу: г. Тюмень, мкр-н Лесной, д. 16, электроснабжение которого осуществляется обществом «Газпром энергосбыт Тюмень».

За период с января по март 2024 года истец предъявил к оплате ответчику 8 189 руб. 10 коп. стоимость электрической энергии, поставленной в указанный многоквартирный дом и определенный согласно показаниям общедомового прибора учета за вычетом объема индивидуального потребления жильцов квартиры № 31: за январь 2024 года, с учетом показаний ОДПУ – 1390 кВт ч.; население – 260 кВт ч, предъявлено 1130 кВт ч, за февраль 2024 года, с учетом показаний ОДПУ – 1290 кВт ч.; население – 260 кВт ч, предъявлено 1030 кВт ч, за март 2024 года, с учетом показаний ОДПУ – 1470 кВт ч.; население – 260 кВт ч, предъявлено 1210 кВт ч.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленной  электроэнергии за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в       сумме 8 189 руб. 10 коп., общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды, признав доказанным ее объем и стоимость, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что в  комнате    № 31 проживает наниматель,  суд первой инстанции указал на то, что доказательства заселения в спорный период  жилого помещения (комната № 31) ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, отклоняя  указанный довод, суд первой инстанции, принял во внимание, что сведения о нанимателях для заведения на каждое физическое лицо лицевого счета, по которому ведется учет и производятся расчеты за электроэнергию, у истца не имелось и не имеется, представленные ответчиком сведения по ИПУ документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что факт заселения в жилое помещение (комната № 31) сторонами не оспаривался, равно как объем индивидуального потребления, учтенный истцом при определении размера исковых требований, и применяемый к расчету тариф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды подлежат распределению между потребителями, в связи с этим объем обязательств ответчика должен быть уменьшен на стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, относящейся на нанимателей.

 Проверив, представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд апелляционной инстанции, признал его арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах обоснованно заявленной суммы 8 025 руб. 31 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежат, в связи с этим изменил решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, мкр-н Лесной, д. 16, принадлежит учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

В силу нормы пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Нормами статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного многоквартирного дома, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Доводы заявителя жалобы о том, что являясь казенным учреждением, учреждение не является лицом, обязанным уплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещений многоквартирного дома, в связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за потребленную электрическую энергию.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно взыскана задолженность по оплате электроэнергии за жилое помещение (комната          № 31), которое было заселено в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку возражения ответчика относительно взыскания задолженности за жилое помещение (комната № 31) были предметом рассмотрения суда апелляционной интонации и признаны не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установил, что истцом заявлены только требования о взыскании с ответчика, суммы задолженности по оплате  стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.07.2025 по делу № А60-31600/2024 Арбитражного суда Свердловской области ставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

                                                                                     С.В. Проскурякова