АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23829/2022

Дело № А65-25751/2021

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийносортировочный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А65-25751/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийносортировочный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о неосновательном обогащении, третьи  лица - общество с ограниченной ответственностью «Технология»,  ФИО2 Риф Фанзилович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийносортировочный завод» (далее - истец, ООО «Нижнекамский гравийносортировочный завод») обратилось в судебный участок № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенный товар - песок обогащенный в количестве 39,36 тонн, при невозможности возврата - о взыскании 12 398,40 руб. неосновательного обогащения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району от 03.06.2021 дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология», директор общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО2 Риф Фанзилович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 398,40 руб. в возмещение убытков в размере стоимости груза.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 удовлетворено требование о возмещении почтовых расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 574,30 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение и дополнительное решение отменены. Принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие между сторонами отношений по перевозке груза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (перевозчик) осуществлял перевозку груза (песок обогащенный) в адрес ООО «Технология» (заказчик) по заключенному между ними договору на оказание услуг автомобильного грузового транспорта от 01.03.2019 № 1. 

В качестве поставщика (грузоотправителя) песка выступал истец.

Поставка осуществлялась истцом на основании устных заявок ООО «Технология» путем выборки товара покупателем (третьим лицом) со склада поставщика (истца). 

Ответчик 04.10.2019 принял к перевозке от истца груз - песок обогащенный в количестве 39,36 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными  от 04.10.2019 № 176, от 04.10.2019 № 819.

Истец 14.08.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате груза либо возмещении его действительной стоимости в размере 12 398,40 руб.

В ответе от 31.08.2020 ИП ФИО1 в удовлетворении претензии отказал, указав на доставку груза в детский оздоровительный лагерь «Кама» по поручению директора ООО «Технологии» ФИО2 

Данные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки груза, руководствуясь стаями 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом установлено, что ответчик 04.10.2019 принял к перевозке от истца груз - песок обогащенный в количестве 39,36 тонн для доставки грузополучателю - ООО «Технология». 

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.10.2019 № 819, согласно которой ответчиком к перевозке принят груз - песок обогащенный в количестве 9,22 и 15,72 тонн и товарно-транспортной накладной от 04.10.2019 № 176, согласно которой ответчиком к перевозке принят груз - песок обогащенный в количестве 14,42 тонн. 

Оригиналы транспортных накладных исследованы мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району в ходе судебного заседания 02.06.2021. 

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.06.2021 следует, что ответчик признал факт принятия им от истца песка в количестве 39,36 тонн по товарно-транспортным накладным от 04.10.2019 № 819  и от 04.10.2019 № 176, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Поскольку спорный груз грузополучателю доставлен не был, груз истцу не возвращен, стоимость утраченного груза подтверждена истцом и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции отношений сторон, как вытекающих из договора перевозки груза.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также разъяснений,  данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  указал на обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре ввиду несогласованности сторонами сроков доставки груза, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», разумным сроком доставки груза следует считать 05.10.2019.

Таким образом, установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права 05.10.2019,  суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по вышеуказанным правоотношениям следует исчислять с 14.10.2019.

Между тем истец обратился в суд 08.04.2021.

При  таких условиях апелляционный суд признал пропущенным  срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-25751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р.Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин