Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34850/2021

г. Краснодар

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДОК МАК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Апшеронск 

к ЗАО «КРАСНОДАРСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Динская 

третье лицо: ПАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны 

о взыскании 201 554 руб. 92 коп. 

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

третьего лица: уведомлен

эксперт: ФИО3

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Док-Мак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (далее – автоцентр) о взыскании 65 265 рублей гарантийного обязательства, 130 090 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта, расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КАМАЗ». 

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением 2 А32-34850/2021 апелляционного суда от 09.12.2022, иск удовлетворен частично. С автоцентра в пользу общества взыскано 195 363 рублей в счет возмещения ущерба, 34 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 45 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 6860 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-34850/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что возражая на заключение судебной экспертизы автоцентр в поданных суду первой инстанции в ходатайствах от 05.08.2022, 08.08.2022, 26.08.2022 и 20.09.2022 в числе прочего отмечал, что названная экспертом втулка не применяется заводом-изготовителем при сборке транспортных средств соответствующей модели с 2013 года в связи с переходом на иную, более совершенную, конструкцию узла главной передачи среднего моста автомобиля КАМАЗ, экспертом использованы устаревшие рисунки из сети Интернет, а не конструкторская документация производителя. Автоцентр также обращал внимание суда на то, что в ходе выполненного ИП ФИО4 ремонта втулка, указанная экспертом, не применялась, в числе приобретенных запасных частей не значится. В связи с изложенным автоцентр просил признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, привлечь к участию в деле производителя спорного автомобиля – ПАО «КАМАЗ», приобщить к материалам дела рецензию на экспертное заключение и вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, приобщить к материалам дела каталог деталей и сборочных единиц автомобильных шасси КАМАЗ, содержащих схемы передачи главной среднего моста и дифференциала заднего моста. Привлеченное к участию в деле третье лицо в отзыве на иск от 15.07.2022 подтвердило позицию автоцентра, указав, что установка подшипников скольжения на осях сателлитов межколесных дифференциалов в ведущих мостах не предусмотрена технологическим процессом, действующим в ПАО «КАМАЗ», в связи с чем на спорном автомобиле не могла быть установлена указанная экспертом втулка. В представленных в материалы дела письменных пояснениях эксперта ответа на данное возражение автоцентра и третьего лица не содержится. В решении суда первой инстанции отсутствует оценка приведенного довода и представленных в его обоснование доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать сумму расходов по ремонту в размере 65 265 руб. расходы на приобретение запасных частей для ремонта в размере 130 090 руб., заявил ходатайство о вызове эксперта. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными. 

Представитель третьего лица не явился.

Эксперт пояснил, что представленные истцом детали невозможно идентифицировать с поврежденным транспортным средством. Поломка транспортного средства возникла в результате его ненадлежащей эксплуатации, наличие заводского брака, повлекшего повреждение транспортного средства, экспертом не установлено. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  04.03.2024 до 17 час. 10 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 10 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года ООО «Док Мак» в соответствии с договором купли - продажи № 4654КД/2020 приобрел транспортное средство: автомобиль грузовой, марка, модель 68901G, категория С, год изготовления 2018г., модель, № двигателя 740622 Н2873667, мощность двигателя 280 л.с, шасси (рама) № ХТС651154Н2503225, кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2486735, Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009, Паспорт ТС (серия, номер) 16 ОУ 746913, Дата выдачи паспорта ТС 28 марта 2018 года, Наименование организации, выдавшей ПТС ООО «СПЕЦАВТОКАМ», Организация - изготовитель ТС ООО «СПЕЦАВТОКАМ» (Россия), Экологический класс Четвертый. Сумма договора 4 125 000,00 (Четыре миллиона сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек.)

Также, 19 августа 2020 года ООО «Док Мак» в соответствии с договором купли -продажи № 4655КД/2020 приобрел транспортное средство: прицеп автомобильный, марка, модель НЕФАЗ 8332-04, категория ТС прицеп, год изготовления 2018 г., модель, № двигателя отсутствует, мощность двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X1F8332EOJ5000316, Цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт ТС (серия, номер) 02 ОУ 685229, Дата выдачи паспорта ТС 8 июня 2018 года, Наименование организации, выдавшей ПАО «НЕФАЗ», Организация - изготовитель ТС ООО «НЕФАЗ» (Россия). Сумма договора 1 170 000,00 рублей. (Один миллион сто семьдесят тысяч рублей, 00 копеек).

В сентябре 2020 года автомобиль, выполняя поездку по заданию ООО «Док-Мак», на автомобильной трассе в Волгоградской области в районе г. Михайловка потерпел поломку, требующую ремонта.

Истец по телефону сообщил продавцу (ответчик) о поломке. Продавец сказал, что из-за большого расстояния (г. Михайловка - ст. Динская 750 км.), а также из-за того, что автомобиль с прицепом загружен, то эвакуация в ст. Динская осуществляться не будет.

Обществом с ограниченной ответственностью «Милна» ИНН 

<

***> КПП 343701001 адрес регистрации 403346, 

<

...>, произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля КАМАЗ.

Документы по ремонту автомобиля были оформлены сервисным центром следующим образом:

Общество с ограниченной ответственностью «Милна» ИНН 

<

***> КПП 343701001 адрес регистрации 403346, 

<

...> — поставка запчастей.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), адрес регистрации ИП 403343, 

<

...>) - осуществление работ:

В соответствии со счетом на оплату № 2307 от 19 сентября 2020 года ООО «Док-Мак» было оплачено четыре наименования ремонтно - восстановительных работ автомобиля КАМАЗ с прицепом индивидуальному предпринимателю ФИО5 на сумму 53190 рублей 00 копеек.

В соответствии со счетом на оплату № 2314 от 21 сентября 2020 года ООО «Док-Мак» было оплачено три наименования ремонтно - восстановительных работ автомобиля КАМАЗ с прицепом индивидуальному предпринимателю ФИО5 на сумму 12075,00 рублей 00 копеек.

В соответствии со счетом на оплату № 3346 от 19 сентября 2020 года ООО «Док-Мак» было оплачено 23 наименования ремонтно-восстановительных работ Обществу с ограниченной ответственностью «Милна» на сумму 114 773 рубля 00 копеек.

В соответствии со счетом на оплату № 3360 от 21 сентября 2020 года ООО «Док-Мак» было оплачено 11 наименований ремонтно-восстановительных работ Обществу с ограниченной ответственностью «Милна» на сумму 15 325 рублей 00 копеек.

Всего в сервисном центре было оплачено за запчасти и за ремонтно-восстановительные работы автомобиля КАМАЗ 195 363,00 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят три рубля, 00 копеек). В том числе: ИП ФИО5 65 265 рублей, 00 копеек; ООО «Милна» 130 098 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 663, 665, 666, 667 от 21.09.2020г.

ООО «Док Мак» обратилось к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» с претензией от 04.11.2020 года, в которой просит возместить понесенные затраты, т.к. автомобиль КАМАЗ с прицепом находится на гарантии.

На указанную претензию ООО «Док Мак» получило ответ (отказ в удовлетворении претензии) от 12.10.2020 года№ 2474.

В отказе указано, из представленных документов следует, что автомобиль ремонтировался не в условиях сервисного центра завода-изготовителя.

Как было указано в претензии, автомобиль выполнял поездку по заданию ООО «Док-Мак». Поломка произошла на автомобильной трассе в Волгоградской области в районе г. Михайловка. Автомобиль в сцепке с прицепом был загружен пшеницей, в связи с чем доставить автомобиль в серверный центры ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» и в ст. Динскую не представлялось возможным.

Истец в адрес ответчика направил повторную претензию от 11.02.2021 года, на указную претензию ответчик запрос по претензии от 20.02.2021 года № 241, в которой просит предоставить копию сервисной книжки (страница 21) и пояснить причины проведения ремонта в условиях ИП ФИО5

Истцом были получены дополнительные возражения, в пункте 2 которых сказано следующее: «Как следует из ответа Официального Сервисного центра завода изготовителя ООО «Милна» (ИНН 

<

***>), предприятие ООО «Док Мак» обращалось по вопросу гарантийного (бесплатного) ремонта в указанный Сервисный центр завода-изготовителя и техника была доставлена в его адрес. После проведения диагностических работ была выявлена неисправность. Уполномоченным сервисным центром была произведена разборка неисправного узла и установлена причина возникновения неисправности. Причиной неисправности (поломки) является нарушение правил эксплуатации водительским составом ООО «Док Мак» транспортного средства, т. к. при включении блокировки межколёсного дифференциала было нарушено прямолинейное движение со скоростью не более 10 км/ч пробуксовкой колес».

Истец указывает, что указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности. Водительский состав не мог включить блокировку межколёсного дифференциала. Автомобиль приобретен в августе 2020 года поломка произошла в сентябре 2020 года, т.е. на день поломки автомобиль был в эксплуатации меньше одного месяца. Пробег на день поломки составлял около 3600 км. Весь указанный пробег (около 3 600 км.) автомобиль осуществлял перевозку по дорогам с асфальтовым покрытием. В этот пробег также входит перегон из завода изготовителя в дилерский центр и второй рейс в Волгоградскую область.

Отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства стали причиной для обращения в суд.

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, требования предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 17.01.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить причины поломки редуктора среднего моста транспортного средства - грузового автомобиля «КАМАЗ», модель 68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси (рама) № ХТС651154Н2503225: производственная (заводской брак), конструктивная, эксплуатационная 

Из заключения эксперта следует, что причиной поломки редуктора среднего моста транспортного средства – грузового автомобиля «КАМАЗ», модель 68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси (рама) № ХТС651154Н2503225 является отсутствие подшипников скольжения на осях сателлитов главной передачи среднего моста.

В соответствии с понятием «Производственный дефект», как несоответствие продукции требованиям нормативной документации на ее изготовление, "поломку" можно охарактеризовать как "брак" или нарушение заводской технологии при сборке, редуктора среднего моста на заводе изготовителе.

Также эксперт подтвердил, что предоставленные для исследования детали среднего моста спорного грузового автомобиля КАМАЗ, являются его составной частью. Уверенность основана на методах криминалистических исследований идентифицирующих признаков объектов материального мира. Идентификация -процесс установления тождества объекта или личности по совокупности общих и частных признаков, осуществляемый с целью решения вопроса о том, является ли данный объект искомым. Идентифицировать объект - это значит выделить его из множества ему однородных, установить его тождественность с самим собой, используя для этих целей оставленные им отображения"1.

Общим признаком исследуемых деталей, среднего моста, является их тождественность изображениям, имеющимся в технической литературе, по устройству среднего и заднего мостов, с межосевым дифференциалом, всех модификаций грузовых автомобилей марки КАМАЗ.

Частным признаком исследуемых деталей являются признаки их повреждения, описанные водителем автомобиля в момент обнаружения неисправности (субъективные данные), работы произведенные по восстановлению работоспособности среднего моста, перечень замененных деталей (объективные данные), на СТО ИП ФИО6 в г. Михайловка Волгоградской обл., совпадающей с датой и временем поломки.

На осмотрах произведенных 11.01.2022г. и 15.03.2022г. осматривались детали среднего моста, с тождественными повреждениями и совпадающие с перечнем замененных деталей среднего моста от ИП ФИО6 и совпадающие с описанием процесса поломки.

Отсутствие эксперта при демонтаже объекта (деталей, узлов) со спорного автомобиля, описи, опечатыванию деталей среднего моста, не является препятствием к его отождествлению к конкретному автомобилю, так как имеется совпадение общих и частных признаков объекта исследования.

С учетом содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023, определением 24.05.2023 г. судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА», эксперт ФИО7 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить причины поломки редуктора среднего моста транспортного средства - грузового автомобиля «КАМАЗ», модель 68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси (рама) № ХТС651154Н2503225: производственная (заводской брак), конструктивная, эксплуатационная».

Определением арбитражного суда от 05.07.2923 в связи с невозможностью производства экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА», произведена замена экспертного учреждения на ООО «РУБИН», эксперт ФИО3 

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной поломки редуктора среднего моста транспортного средства - грузового автомобиля «КАМАЗ», модель 68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси (рама) № ХТС651154Н2503225 является нарушение условий эксплуатации.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанного в отсутствие специального регулирования к договору поставки субсидиарно применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке содержат прямую отсылку к положениям названного кодекса о договоре купли-продажи в случае поставки товара ненадлежащего качества.

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применение указанной нормы к спорным правоотношениям сторон осуществляется с учетом установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации понятия надлежащего качества товара, а также с учетом сроков, в течение которых допускается реализация соответствующих прав покупателя. 

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1, 2 закрепляет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 470 названного кодекса Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта и дополнительно озвучено экспертом в судебном заседании поломка транспортного средства возникла в результате его ненадлежащей эксплуатации, наличие заводского брака, повлекшего повреждение транспортного средства, экспертом не установлено. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 34 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 310 от 12.01.2022). 

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 60 000 руб. и оплачена ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежные поручения № 1483 от 17.04.2023, № 1938 от 22.05.2023).

Данные суммы судебных расходов подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

 

                                                         Р Е Ш И Л :

 

ООО «ДОК МАК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Апшеронск в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ДОК МАК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Апшеронск в пользу к ЗАО «КРАСНОДАРСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ст. Динская 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Выдать ООО «ДОК МАК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Апшеронск справку на возврат из федерального бюджета 170 руб. 35 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 768 от 20.07.2021.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец