﻿354/2019-43365(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-20470/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Зиновьевой Т.А.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу коммерческого Банка «Стройлесбанк»  общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 19.03.2019 (судья Игошина Е.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи  

Аристова Е.В., Верёвкина А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-20470/2018 

по иску коммерческого Банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной  ответственностью (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица  Республики, дом 65, ИНН 8622002375, ОГРН 1028600003442)  

к товариществу собственников жилья «Восточный» (625051, Тюменская  область, город Тюмень, улица Олимпийская, дом 11, ИНН 7204156224,  ОГРН 1107232017595) о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Новиньков Алексей Николаевич.  

В заседании принял участие представитель коммерческого Банка  «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью – Федоров Г.В.  по доверенности от 10.07.2017.  

Суд установил: 

коммерческий Банк «Стройлесбанк» общество с ограниченной  ответственностью (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Восточный» (далее - товарищество) о взыскании 94 900 руб. расходов  

по восстановлению общего имущества многоквартирного дома по адресу:  

г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11, понесенных в связи с восстановлением  внутридомовой системы отопления, вызванных кражей неизвестными  лицами радиаторов отопления из помещений указанного дома,  принадлежащих истцу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Новиньков Алексей Николаевич.  

После составления сторонами акта совместного осмотра помещений  истца, проведение которого предложено судом первой инстанции согласно  определению от 25.02.2019, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил  

об уменьшении размера иска до 12 015 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, банк обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение.  

Заявитель считает отказ в иске по основанию отсутствия совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков, неправомерным, полагает,  что в данном деле не подлежали доказыванию обстоятельства, требуемые  согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), поскольку исковые требования основаны на факте выполнения  истцом за ответчика его обязанности по ремонту общего имущества дома.  

По мнению банка, судами не применены, подлежащие применению  

в рассматриваемом случае положения статьи 397 ГК РФ, и не дана оценка  тому, что часть системы отопления обслуживает более одного помещения  многоквартирного дома и в связи с этим является общим имуществом дома.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная  жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, банку на праве  собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное  в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 11.  

Указанный многоквартирный дом находится в управлении  товарищества.  

Сотрудниками банка 02.10.2018 обнаружено, что неизвестными лицами  похищены радиаторы отопления, установленные в принадлежащем истцу  помещении.  

На основании заявления банка по данному факту постановлением  следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени от 04.10.2018  возбуждено уголовное дело.  

Согласно указанному постановлению в период с 21.08.2018 

по 02.10.2018 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных  побуждений, путем подбора ключа, незаконно проникнув через  металлическую решетчатую дверь в принадлежащее банку нежилое  помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень,  

ул. Олимпийская, д. 11, похитило имущество банка на сумму 264 000 руб.  

Товарищество 05.10.2018 вручило банку письмо, в котором просило  принять срочные меры для восстановления возможности подачи отопления  

в помещения многоквартирного дома, восстановления общедомового  имущества.  

С целью восстановления поврежденной системы отопления 

в принадлежащем истцу помещении многоквартирного дома между банком  (заказчик) и гражданином Новиньковым А.Н. (исполнитель) 05.10.2018  заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по восстановлению  поврежденной системы отопления на объекте недвижимости по адресу:  г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11.  

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 08.10.2018  исполнитель восстановил поврежденную систему отопления на объекте  недвижимости, принадлежащем заказчику на праве собственности, включая  сварочные работы по восстановлению внутридомовой системы отопления  

(в связи с ее разрывом в двух местах); установку кранов на систему  отопления - 60 шт.; установку заглушек на систему отопления - 13 шт.  

Оплатив работы исполнителю в сумме 94 900 руб., банк 18.10.2018  обратился к товариществу с претензией о выплате суммы ущерба  

в указанном размере. 

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для  обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по предложению  суда сторонами составлен двухсторонний акт от 26.02.2019 технического  осмотра нежилого помещения банка, расположенного по адресу: город  Тюмень, улица Олимпийская, дом 11; обследованы помещения, номера  

на поэтажном плане 1-10, 18-21. 

В соответствии с вышеуказанным актом, в помещении на поэтажном  плане № 11 произведена перепланировка, помещение разделено на три  помещения, общедомовые стояки зашиты, доступа нет.  

В помещении № 1 постороннего вмешательства в 5 батареях при отсчете  справа налево нет, на последующих трех батареях, со слов представителя  

собственника и третьего лица, произведена установка 6 кранов и 6 нарезок  резьбы на трубе отопления для установки 3 демонтированных батарей.  

В помещении № 2 установлена батарея, постороннего вмешательства нет. 

В помещении № 3 установлены 2 батареи, со слов представителя  собственника и третьего лица, произведена установка 4 кранов для установки  2 демонтированных батарей. В помещении № 12 произведена  перепланировка, помещение разделено на три помещения, общедомовые  стояки зашиты, доступа нет, батарей и отводов к батареям нет. В помещении   № 18 произведена перепланировка, помещение разделено на три помещения,  общедомовые стояки зашиты, доступа нет, батареи отопления находятся  

на однотрубной горизонтальной системе отопления. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 210 ГК РФ, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации  

от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при  отсутствии у товарищества доступа к помещениям банка ответственность  

за состояние находящегося в них оборудования несет собственник  помещения, а также из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, и пришел к выводу о недоказанности истцом  условий, необходимых для привлечения товарищества к гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  

договором.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование  

за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры  (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для  возложения на товарищество ответственности по возмещению истцу  расходов на восстановление работоспособности системы отопления,  поскольку истец не привел доказательств и доводов о том, в чем конкретно  выразилось ненадлежащее содержание общего имущества дома, повлекшее  неработоспособность определенного инженерного отопительного  оборудования, расположенного в помещениях истца, в том числе в той части  такого оборудования, которая предназначена для обслуживания помещений  самого истца и для обслуживания нескольких помещений, принадлежащих  иным лицам.  

Не установив наличия факта неисполнения товариществом обязанности  по надлежащему содержанию общего имущества, в отношении которого  истцом понесены расходы, связанные с заменой имевшегося и утраченного  вследствие кражи из помещений банка отопительного оборудования;  учитывая, что все это оборудование, как указывает истец, расположено  

в помещениях банка, а, следовательно, в его зоне ответственности как  собственника помещений; исходя из того, что неисправность системы  отопления вызвана проникновением в помещения банка неустановленных  лиц и кражей из них радиаторов отопления, а не с действиями (бездействием)  товарищества по обслуживанию многоквартирного дома, и установление  нового оборудования, взамен похищенного, неизбежно необходимо в целях  функционирования помещений банка; принимая во внимание отсутствие  

у товарищества обязанности по обеспечению сохранности имущества  

третьих лиц, находящегося в принадлежащих им помещениях  многоквартирного дома, а также доступа в помещения истца, суды  правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку не имеется  причинно-следственной связи между осуществлением товариществом  функций по управлению многоквартирным домом и понесенными истцом  расходами. В этом случае банк вправе предъявить требования о возмещении  ему понесенных вследствие кражи расходов к лицам, непосредственно  виновным в указанных последствиях.  

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя жалобы 

об обязанности товарищества по возмещению истцу расходов на основании  статьи 397 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не имеет места  исполнение банком обязательства за товарищество.  

Мнение заявителя жалобы о том, что в данном деле не подлежали  исследованию обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 15  

ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку, во-первых: банком 

в исковом заявлении приведены правовые основания иска – статьи 15, 393  

ГК РФ, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6,  10, 12, 42 Правил № 491, а во-вторых: по правилам статьи 6, части 1 статьи  168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно  квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права,  подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

Вопреки доводам истца, исходя из приведенных им фактических  оснований иска и установленных судом по делу фактических обстоятельств,  определенная самим истцом, и данная судами правовая квалификация  спорных правоотношений, как вытекающих из требований о возмещении  убытков, является верной.  

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного  

суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019  по делу № А70-20470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева