АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41950/23

11 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго проекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – до перерыва представитель  ФИО1 по дов. 16.10.2023 года, представитель ФИО2 по дов. 16.10.2023 года, после перерыва представитель  ФИО3 по дов. 16.10.2023 года;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО4 по дов. 19.09.2023 года, после перерыва представитель ФИО5 по дов. 19.09.2023 года;

от третьего лица – представитель  не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго проекты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее – ответчик) 33168820,10 руб. задолженности по договору №547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации от 08.12.2022, 2650487,43 руб. неустойки за период с 18.05.2023 по 19.10.2023, неустойки, рассчитанной с 20.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать 7865079,63 руб. неустойки, начисленной по договору №547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации от 08.12.2022 за период до 08.04.2024 за услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод оказанных в апреле, мае, августе, сентябре 2023 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.05.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования; представлено в порядке ст. 49 АПК РФ заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которым истец просит прекратить производство в части взыскания 33168820,10 руб. задолженности по договору №547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации от 08.12.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о признании части иска и просили применить положения ст. 333 ГК РФ, замечаний относительно расчета неустойки не имеют.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2022 г. между АО «Водоканал Ростова-на-Дону», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ТеплоЭнерго проекты», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключен Договор № 547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации (далее  по  тексту Договор №  547з  от 08.12.2022 г.). 

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод, поступающих на эксплуатируемые Заказчиком очистные сооружения канализации, (далее -«Услуги»), а Заказчик обязуется обеспечивать Исполнителю поступление на Блок всего объема сточных вод, поступающих на очистные сооружения города Ростова-на-Дону, и оплачивать ему оказанные Услуги.

Согласно п. 2.1.1. Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя по Договору в соответствии с разделом 4 Договора.

Стоимость услуг определяется Сторонами ежемесячно исходя из объема сточных вод, поступивших для обеззараживания. Объем сточных вод определяется по показаниям прибора учета (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора по факту оказания услуг по обеззараживанию сточных вод Исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, направляет Заказчику на подписание в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 оплату за фактический объем оказанных услуг Заказчик обязан внести в течение 7 дней с момента представления Заказчику подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако на протяжении 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2023 года включительно) АО «Водоканал Ростов-на-Дону» не производит оплату за оказанные услуги.

Так, 05.05.2023 г. согласно отметке на сопроводительном письме № 23-28 от 04.05.2023 г. АО «Ростовводоканал» нарочно получены документы на оплату оказанных услуг за апрель 2023 года на сумму 8 200 053 руб. 74 коп.:

- УПД № 14 от 30.04.2023 г.;

- счет на оплату № 10 от 30.04.2023 г.

Каких-либо возражений по оказанным услугам от Заказчика не поступало.

Вместе с тем, оплату за фактический объем оказанных услуг Заказчик в течение 7 дней с момента представления ему подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг не внес.

02.06.2023 г. согласно квитанции об отправке почтового отправления, а также описи вложения в адрес Заказчика были направлены документы на оплату оказанных услуг за май 2023 года на сумму 7 896 793 руб. 68 коп.:

- УПД № 18 от 31.05.2023 г.;

- счет на оплату № 14 от 31.05.2023 г.;

- сопроводительное письмо исх. № 23-31 от 2.06.2023 г.

Указанные документы были получены АО «Ростовводоканал» 05.06.2023 г. 

Однако акт не был подписан Заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Исполнителя не направлялся, каких-либо возражений (претензий) по оказанным услугам от Заказчика не поступало.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо при наличии возражений, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Из п. 3.2 Договора следует, что, если Заказчик в установленный выше срок не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представил мотивированных возражений к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается согласованным, а услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, оказанные услуги за май 2023 года Заказчиком были приняты.

Вместе с тем, оплату за фактический объем оказанных услуг Заказчик в течение 7 дней с момента представления ему подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг не внес.

03.07.2023 г. ответчиком получены документы на оплату оказанных услуг за июнь 2023 года на сумму 7 173 521,14 руб.:

- УПД № 21 от 30.06.2023 г.;

- счет на оплату № 15 от 30.06.2023 г.;

- сопроводительное письмо исх. № 23-34 от 03.07.2023 г. (Приложение № 11¬13)

Однако акт в установленный Договором срок не был подписан Заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Исполнителя не направлялся, каких-либо возражений (претензий) по оказанным услугам от Заказчика не поступало.

Таким образом, оказанные услуги за июнь 2023 года согласно перечисленным выше условиям Договора ответчиком были приняты и согласованы.

Вместе с тем, оплату за фактический объем оказанных услуг ответчик в течение 7 дней с момента представления ему подписанного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг не внес.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от 21.08.2023 г. ООО "ТЭП" уступило, а ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) приняло право требования по оплате суммы задолженности по оказанным услугам за период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 5 329 738,69 руб. в том числе НДС 20 %, возникшей по Договору № 547з от 08.12.2022 г., заключенному между ООО "ТЭП" и АО "Водоканал Ростов-на-Дону". 

Таким образом, задолженность АО "Водоканал Ростов-на-Дону" перед ООО "ТЭП" за услуги, оказанные в июне по Договору № 547 от 08.12.2022 г. составляет 1 843 782,45 руб. (из расчета: 7 173 521 руб. 14 коп. - 5 329 738,69 руб. = 1 843 782,45 руб.)

04.09.2023 г. согласно отметке на сопроводительном письме № 23-41 от 01.09.2023 г. АО «Ростовводоканал» нарочно получены документы на оплату оказанных услуг за август 2023 года на сумму на сумму 7 584 260,40 руб.:

- УПД № 26 от 31.08.2023 г.;

- счет на оплату № 16 от 31.08.2023 г.;

- сопроводительное письмо исх. № 23-41 от 01.09.2023 г. (Приложение № 16¬18)

Однако акт в установленный Договором срок не был подписан Заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Исполнителя не направлялся, каких-либо возражений (претензий) по оказанным услугам от Заказчика не поступало.

Таким образом оказанные услуги за август 2023 года согласно перечисленным выше условиям Договора ответчиком были приняты и согласованы.

Вместе с тем, оплату за фактический объем оказанных услуг Заказчик в течение 7 дней с момента представления ему подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг не внес.

02.10.2023 г. согласно квитанции об отправке почтового отправления, а также описи вложения в адрес Заказчика были направлены документы на оплату оказанных услуг за сентябрь 2023 года на сумму 7 643 929,82 руб.:

- УПД № 29 от 30.09.2023 г.;

- счет на оплату № 17 от 30.09.2023 г.;

- сопроводительное письмо исх. № 23-44 от 02.10.2023 г.

Указанные документы были получены АО «Ростовводоканал» 06.10.2023 г. 

Однако акт в установленный Договором срок не был подписан ответчиком, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Исполнителя не направлялся, каких-либо возражений (претензий) по оказанным услугам от Заказчика не поступало.

Таким образом, оказанные услуги за сентябрь 2023 года согласно перечисленным выше условиям Договора Заказчиком были приняты и согласованы.

Вместе с тем, оплату за фактический объем оказанных услуг Заказчик в течение 7 дней с момента представления ему подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг не внес.

Таким образом, во исполнение договора ООО «ТЭП» оказал, а АО «Ростовводоканал» принял без замечаний оказанные услуги за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2023 г. по:

1. УПД № 14 от 30.04.2023 г. на сумму 8 200 053,74 руб.;

2. УПД № 18 от 31.05.2023 г. на сумму 7 896 793,68 руб.;

3. УПД № 21 от 30.06.2023 г. на сумму 7 173 521,14 руб.;

4. УПД № 26 от 31.08.2023 г. на сумму 7 584 260,40 руб.;

5. УПД № 29 от 30.09.2023 г. на сумму 7 643 929,82 руб. 

Вместе с тем, на данный момент оказанные услуги за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2023 г. ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность АО «Ростовводоканал» перед ООО «ТЭП» составляет 33 168 820,10 руб. в том числе НДС 20 %.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с погашением задолженности, просил прекратить производство по делу в части взыскания 33168820,10 руб. задолженности по договору №547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации от 08.12.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго проекты" от исковых требований в части взыскания с ответчика 33168820,10 руб. задолженности по договору №547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации от 08.12.2022, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 33 168 820,10 руб., подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Это означает, что каждое лицо в договоре с одной стороны, должно исполнить обязательство в соответствии с его условием и, с другой стороны, вправе требовать исполнения в свою пользу лишь только предусмотренного законом и договором.

В данном случае из условий договора и императивного установления нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель имеет право на оплату именно и только качественно оказанных услуг.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, УПД, счетами на оплату и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик наличие суммы основной задолженности признает и признает частично исковые требования.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Поскольку частичное признание иска ответчиком выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону или нарушает права других лиц, оно принимается судом. Заявление о частичном признании исковых требований подписано представителем ФИО6, то есть заявлено полномочным лицом.

В связи с несвоевременной оплатой по договору №547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации от 08.12.2022, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 18.05.2023 года по 08.04.2024 в размере 7865079,63 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 6.4. Договора следует, что в случае просрочки оплаты по договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу положений параграфа 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает разумным уменьшить начисленную неустойку, определив ее в размере 7365079,63 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 7365079,63 руб., в остальной части надлежит отказать, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86838 руб. с учетом уточнения исковых требований, частичным отказом от исковых требований, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1270 от 14.11.2023.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго проекты" из федерального бюджета подлежит возврату 113162 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1270 от 14.11.2023 года.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части  требований о взыскании суммы основного долга в размере 33 168 820,10 руб.  Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго проекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7 365 079,63 руб. неустойку  за период  с 18.05.2023 года по 08.04.2024 года, 86838 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  иска отказать в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго проекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 113162 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1270 от 14.11.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.