АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ИП Зунда А.В. – ФИО1, доверенность от 11.10.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 

по делу № А06-10491/2017

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник, ООО «Авто-Престиж») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утвержден ФИО3 

Кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Зунд А.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительном не распределении конкурсной массы должника между кредиторами третьей очереди; необоснованном и противозаконном уклонении от получения документов ООО «Авто-Престиж» от арбитражного управляющего ФИО4; несвоевременном заключении договора страхования дополнительной ответственности и не заключении договора дополнительного страхования гражданской ответственности в последующем. Просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 в удовлетворении жалобы ИП Зунда А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов, полагает, что подлежат исключению из мотивировочной части выводы судов относительно прав залогового кредитора и действий ФИО4 при распределении средств после реализации залога; рассматривая жалобу на действия ФИО3, судами сделаны выводы относительно действий ФИО4; судами неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

ИП Зунд А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3  В случае, если кассационный суд не найдет оснований для отмены обжалуемых судебных актов - исключить все незаконные выводы Арбитражного суда Астраханской области и  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в настоящей кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ИП Зунда А.В. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; поддержала кассационную жалобу ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, обращаясь с жалобой, ИП Зунд А.В. указывал, что действия ФИО3 недобросовестные и необъективные, направленные на причинение вреда кредиторам, поскольку он длительное время не производил расчетов с реестровыми кредиторами, в связи с чем, возрастают текущие обязательства, относительно нераспределения денежных средств конкурсным кредиторам третьей очереди при наличии денежных средств на расчетном счете, ИП Зундом А.В. указано, что по состоянию на 09.08.2021 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 3 795 811,70 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России»; конкурсный управляющий уклоняется от получения документов от отстраненного конкурсного управляющего ФИО4, а также в нарушение положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не заключил договор дополнительного страхования. 

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что 09.08.2021 уже после своего отстранения с должности конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО4 перечислил с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» в г. Волгограде на свой счет денежные средства в размере 3 795 800 руб. с формулировкой назначения платежа «для погашения процентного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Авто-Престиж» пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, текущий платеж август 2021, НДС не облагается» что подтверждается платежным поручением № 43 от 09.08.2021, при этом перечисление денежных средств на свой счет было произведено в отсутствие судебного акта об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов. 

Перечисление указанного платежа подтверждается направленным ФИО4 по электронной почте 27.10.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 ответа на запрос о предоставлении пояснений и информации, в котором он указал, что им «с расчетного счета № 

<

***> средства в размере 3 795 800 руб. были зарезервированы для выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему согласно предварительно сделанному расчету», а также, что «мероприятия по резервированию денежных средств в размере 3 795 800 руб. были согласованы с конкурсным кредиторов ИП Зундом А.В. и получено согласие кредитора на совершенный перевод денежных средств". 

Отклоняя довод ИП Зунда А.В., что по состоянию на 09.08.2021 на расчетном счете ООО «Авто-Престиж» имелись денежные средства в размере 3 795 811,70 руб., суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку данный факт опровергается перечислением указанных денежных средств ФИО4 в адрес самого себя, при этом как указывает ФИО4 указанные денежные средства были им «зарезервированы», то есть переведены им в свой адрес по согласованию с залоговым кредитором ИП Зундом А.В. 

Судом первой инстанции принята во внимание выписка, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на дату назначения конкурсным управляющим ФИО3 составлял всего 11,70 руб., при этом, нераспределение указанных незначительных денежных средств в сумме 11,70 руб. конкурсным управляющим ФИО3 явно не могло нарушить прав кредиторов должника и тем более залогового/незалогового кредитора  ИП Зунда А.В., ранее получившего многомиллионные отчисления за счет реализации залогового имущества должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 отсутствовала обязанность по распределению денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества, поскольку не были погашены текущие платежи 4 и 5 очереди, а кроме того, не были погашены реестровые требования кредиторов 2-ой очереди. 

Согласно материалам дела, 30.12.2020 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» и ФИО5 заключен договор купли-продажи лота № 1 - залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, цена приобретения – 19 241 938,50 руб. (сообщение ЕФРСБ № 5990573 от 31.12.2020). 

14 июля 2021 г. между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» и ООО «Арно» заключен договор купли-продажи лота № 2 - залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, цена приобретения – 64 194 165 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6994045 от 14.07.2021). 

Таким образом, в декабре 2020 г. и июле 2021 г. было реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 83 436 103,50 руб. 

После заключения договоров конкурсный управляющий ФИО4 в период с 17.03.2021 по 22.07.2021 произвел перечисление залоговому кредитору суммы 79 623 142,45 руб. 

Реестр текущих платежей ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 передан не был. 

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.09.2022 имелись непогашенные текущие требования 4 и 5 очереди, в том числе 4 очередь в размере 55 161,16 руб., пятая очередь 12 359 176,93 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3, имеющихся денежных средств на расчетном счете должника недостаточно для погашения текущих платежей 4 и 5 очереди, следовательно, распределение денежных средств между реестровыми кредиторами третьей очереди невозможно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что из имеющихся на расчетном счете должника денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 производилось погашение только требований первой и второй очереди текущих платежей, а также погашение требований кредиторов второй очереди. 

При этом конкурсным управляющим ФИО4 не были распределены денежные средства на погашение имущественных налогов, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. 

Судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно уточненной налоговой декларации по налогу на имущество ООО «Авто-Престиж» за отчетный период - 2019 год, сумма имущественного налога, начисленная на залоговое имущество, за указанный период, составляет 995 287 руб. за отчетный период - 2020 год, сумма имущественного налога, начисленная на залоговое имущество, за указанный период – 995 287 руб.; согласно налоговой декларации по налогу на имущество ООО «Авто-Престиж» за отчетный период - 2021 год, сумма имущественного налога, начисленная на залоговое имущество, за указанный период – 1 177 562 руб. Всего за период 2019 - 2021 г.г. сумма вышеуказанного имущественного налога составила 3 168 136 руб. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из суммы в размере 76 685 661,31 руб., оставшейся после вычета расходов, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, в размере 2 714 354,75 руб. подлежала также вычету сумма имущественного налога за период 2019 - 2021 г. в сумме 3 168 136 руб. Всего, после вычета сумм, подлежащих удержанию из вырученных от продажи денежных средств, осталась следующая сумма: 83 436 103,50 руб. - 2 714 354,75 руб. 3 168 136 руб. = 77 553 612,75 руб. 

Таким образом, согласно суждений суда первой инстанции, 5% от указанной суммы в размере 3 877 680,64 руб. должны были быть зарезервированы для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, отстраненным конкурсным управляющим ФИО4 залоговому кредитору ИП Зунд А.В. в период с 17.03.2021 по 22.07.2021 были перечислены денежные средства в размере 79 623 142,45 руб., тогда как с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве должен был перечислить 95% от выручки от продажи залогового имущества (за вычетом расходов на реализацию имущества должника и налога на имущество за период банкротства). 

При этом в числе суммы, перечисленной ФИО4 в размере 79 623 142,45 руб. также включены 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые должны были быть зарезервированы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, однако это сделано не было. 

Также, судом принято во внимание, что 06.06.2022 ФИО4 были возвращены на расчетный счет ООО «Авто-Престиж» денежные средства в сумме 595 800 руб. с формулировкой «перевод зарезервированных для процентного вознаграждения средств», и после  получения указанной суммы конкурсным управляющим ФИО3 были погашены требования кредиторов второй очереди 08.06.2022 (ФИО6) и 09.06.2022 (ИП ФИО7). 

Проанализировав представленные в материалы дела документы о поступлении на расчетный счет должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по нераспределению конкурсной массы должника между кредиторами третьей очереди незаконными, поскольку нарушений в распределении конкурсной массы не установлено.

Отклоняя довод жалобы  кредитора  об уклонении ФИО3 от получения документов должника от арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО4 был направлен запрос за исх. № 7 от 19.10.2021 с требованием передать следующие документы и информацию: оригиналы учредительных документов - устава, свидетельства ОГРН, ИНН; круглую печать Общества, реестр требований кредиторов по состоянию на 27.07.2021, реестр текущих платежей по состоянию на 27.07.2021, документы должника, полученные в процедуре конкурсного производства (запросы, ответы на запросы), информацию об имеющемся имущества должника, иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, собранные или полученные в процедуре конкурсного производства. 

Факт направления указанного письма подтверждается прилагаемым реестром писем от 19.10.2021 и почтовой квитанцией РПО 40413063314300, указанное уведомление было направлено в адрес ФИО4 по адресу: г. Волгоград, а/я 3544, однако  письмо не было получено ФИО4, а было возвращено в адрес ФИО3 27.11.2021 в связи с неполучением его ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании письма. 

При этом судом первой инстанции было установлено, что только после обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у ФИО4, последний направил в адрес ФИО3 часть документов почтой, т.е. через год после его отстранения. 

С учетом частичной передачи/получения документов ФИО3 уточнил требования к ФИО4 в части перечня истребуемых документов, которые ранее им были получены от учредителя должника ФИО8 

Доводы ИП Зунда А.В. в том, что в адрес ФИО3 21.10.2021 им было направлено уведомление о необходимости принять документы ООО «Авто-Престиж» однако данное письмо было не получено ФИО3, признаны судом первой  инстанции несостоятельными,  поскольку в данном случае не усматривается, какое отношение ИП Зунд А.В. имеет к документам должника, которые должны были находиться у ФИО4 и которые он должен был передать в трехдневный срок с момента утверждения ФИО3, т.е. до 11.09.2021. 

При этом судом первой инстанции установлено, что факт уведомления ФИО3 со стороны ИП Зунда А.В. о необходимости получения документов, которые якобы находятся по адресу Волгоград, ул. Землячки, д. 19 Г, опровергается также тем, что ФИО3 по указанному адресу, в котором находится офис руководителя юридического отдела ООО «Арконт Холдинг» ФИО1, которая является представителем ИП Зунда А.В. проводил собрание кредиторов: 08.12.2021, 04.03.2022, 07.06.2022, однако доказательств того, что со стороны ИП Зунда А.В., его представителя было предложено получить документы и последний отказался, суду не представлено. 

Судом первой инстанции также установлено, что почтовое отправление ФИО4 № 0012562739920 от 25.11.2021, на которое ссылается ИП Зунд А.В., как на уведомление ФИО3 принять документы, в действительности являлось ценным письмом, которым в адрес последнего были направлены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 8 от 26.07.2021 от ФИО4 ФИО3, а также сам акт инвентаризации № 8 от 26.07.2021, что подтверждается копией сопроводительного письма ФИО4 от 25.11.2021 с актом инвентаризации от 26.07.2021, копией описи вложения в ценное письмо от 25.11.2021 с копией почтового конверта к указанной описи. 

Рассматривая довод ИП Зунда А.В. о том, что в июле 2022 года конкурсный управляющий ФИО3 отказался получить одно из двух почтовых отправлений с документами, как доказательство уклонения последнего от получения документов, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку ФИО3 получено одно отправление, оснований не получать второе при наличии его уведомления о нахождении его на почте у последнего не было. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 40006566396852 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 06.07.2022, а 17.08.2022 покинуло место возврата/досылки, при этом в указанном отчете вообще отсутствует какая-либо информация о том, что в адрес ФИО3 направлялись уведомления о необходимости получить указанное почтовое отправление;  в период с 16.07.2022 по 31.07.2022 ФИО3 находился в отпуске и отсутствовал в г. Волжский в этот период времени, что подтверждается представленными электронными билетами.  Доказательств того, что до 16.07.2022 и после 31.07.2022 в адрес ФИО3 поступали почтовые уведомления о необходимости получения почтовой посылки с почтовым идентификатором 40006566396852, в материалы дела  не представлено. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно на ФИО4, как бывшем конкурсном управляющем ООО «Авто-Престиж», в соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежала обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 всю имеющуюся документацию должника, при этом доказательства, подтверждающие, что ФИО3 отказался очно принять документы от ФИО4, отсутствуют

Отклоняя доводы жалобы о нарушении пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившемся в незаключении ФИО3 договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего после реализации имущества должника, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности,  исходил из того, что заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, размер таких убытков не может превышать стоимости конкурсной массы. 

Таким образом, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. 

В жалобе ИП Зунд А.В. указывал, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 120 522 000 руб., однако конкурсным управляющим ФИО3 обязанность по заключению дополнительного договора страхования не выполнена

В этой связи судом первой инстанции было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 20.02.2021, все имущество должника, включенное в конкурсную массу на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» было продано, и фактически конкурсную массу (активы) должника на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» составляла лишь дебиторская задолженность: ФИО8 – 171 774,53 руб.; ФИО9 – 2 857 287,07 руб.; ООО «ЧОО «ТТ» - 74 880 руб.; ИП ФИО10 – 60 000  руб.; ООО «Орион – СТ» - 40 236,62 руб.; ИП ФИО11 – 3 085 000 руб.; ИП ФИО12 – 573 666,7 руб., которая была выставлена на торги Лотом № 1 по цене 5 355 000 руб., но не реализованная в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение на ЕФРСБ № 8690230 от 26.04.2022). 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №306- ЭС21-10251, разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов, учитывая, что на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО3 балансовая стоимость активов должника составляла менее ста миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность арбитражного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, отсутствует. 

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений норм законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что суды пришли к ошибочным выводам об излишнем перечислении денежных средств ИП Зунду А.В. и не распределении ФИО4 денежных средств от продажи залога в счет уплаты имущественных налогов, о том, что судами сделаны необоснованные выводы относительно деятельности ФИО4, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку действия ФИО4 были оценены судами в целях правильной квалификации действий ФИО3, как его правопреемника; при этом  резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО4 Арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Доводы кассационной ИП Зунда А.В. подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     М.В. Егорова