ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6649/2018

12 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): А. В. Роменко, доверенность от 13.10.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28721/2018) ООО «Фаворит» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2018 по делу № А21-6649/2018 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью  "Евростройком"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Фаворит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1035117 руб.¸ представляющей собой соразмерное уменьшение стоимости выполненных и оплаченных некачественных работ.

Истец ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы, ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением суда от 27.09.2018 назначена указанная экспертиза на предмет установления качества выполненных ответчиком работ, недостатков результатов работ, при наличии недостатков, характера недостатков и стоимости некачественно выполненных работ. Производство по делу было приостановлено до 30.11.2018.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу  влечет необоснованно затягивание рассмотрения дела, отсутствует целесообразность проведения экспертизы, исходя из избранного истцом способа защиты права, у истца отсутствует право предъявления заявленного им требования, истцом не доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству выполненных ответчиком работ, поскольку истец ссылается на ненадлежащее качество части выполненных работ, а ответчик полагает, что истец таких доказательств не представил.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, исходя из необходимости установления данного обстоятельства, для чего требуются специальные познания, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Нарушений при назначении экспертизы апелляционным судом не выявлено, в определении приведены экспертная организация и эксперты, которым поручено проведение экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указаны вопросы для экспертов, срок проведения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку судом была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено правомерно, суд первой инстанции реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 144 АПК РФ право.

Правовых оснований оценивать целесообразность назначения по делу экспертизы у апелляционного суда не имеется, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

По существу, ответчик требует рассмотрения апелляционным судом фактических обстоятельств дела с принятием решения по существу спора, что в рамках обжалования определения о приостановлении производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018 по делу №А21-6649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фаворит» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов