205/2021-4248(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1247/2020

г. Вологда

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Лесозавод «Судома» ФИО3 по доверенности от 23.03.2020, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской  области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  ФИО4 по доверенностям от 28.05.2020 и от 03.08.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лесозавод «Судома» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 17 сентября 2020 года по делу № А52-1247/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182710, Псковская область,  Дедовичский район, территория промплощадка лесозавода, строение 1; далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182620, 

<

...>; далее –  инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2019 № 691 в  редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой  службы по Псковской области от 27.12.2019 № 25-07/15203, в части эпизодов  доначисления налога на имущества и уменьшения убытка по налогу на  прибыль.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 

2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение  судом норм материального права. Указывает на то, что по налогу на имущество  обществом соблюдены условия для принятия спорных объектов к учету в  качестве основных средств только в 2017 году. Полагает, что акты, на которые  ссылается налоговый орган при определении момента перевода объектов в  состав основных средств, не являются достаточным основанием для  соответствующих выводов, момент готовности объектов определен инспекцией  без оценки всех имеющихся в материалах проверки документов. Считает, что  инспекцией не учтено, что после 01.07.2016 проводились работы, связанные с  доведением до готовности спорных объектов, а также особенности  технологического процесса производства лесопродукции. Ссылается на то, что  завод работал в тестовом режиме, не на полную мощность, каждый объект в  отдельности не способен изготовить продукт, соответствующий качеству  пиломатериалов высшего сорта (проектным показателям). Также по мнению  подателя жалобы, обществом правомерно отнесены на расходы начисленные  проценты по договорам займа с иностранной компанией «Spilkoma Trading  Limited», поскольку до внесения изменений в статью 269 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) задолженность не является  контролируемой, названная компания в проверяемый период не владела ни  прямо, ни косвенно заявителем. Полагает, что инспекцией не представлены  доказательства участия иностранной компании в обществе в проверяемый  период, а также доказательства, что источником предоставленного займа  являлись средства материнской компании займодавца.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Инспекция и управление в отзывах и их представитель в судебном  заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017,  по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское  страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от  31.07.2019 № 08-37/413.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято  решение от 20.09.2019 № 691, которым общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 090  руб. 47 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в  установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме  47 191 руб. 08 коп., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за предоставление  налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в виде  штрафа в сумме 1 125 руб., по статье 129.4 НК РФ за не представление в  установленный срок уведомлений о контролируемых сделках в виде штрафа в  сумме 1 250 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на  имущество в сумме 16 485 885 руб., пени в сумме 3 889 729 руб. 50 коп.,  уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017  год на 667 342 руб., уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за  2015-2017 годы на 210 618 336 руб.  

Решением управления от 27.12.2019 № 2.5-07/25203 апелляционная  жалоба общества на решение от 20.09.2019 № 691 частично удовлетворена,  решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество в  сумме 4 242 402 руб., пени в сумме 1 080 026 руб. 14 коп., санкции в сумме  

1 433 686 руб. 53 коп., исчисленный в завышенных размерах налог на  имущество за 2017 год изменен на 1 334 671 руб., уменьшенные убытки по  налогу на прибыль за 2015-2017 годы составили 210 077 976 руб.  

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения  послужили выводы о неправомерном не исчислении обществом налога на  имущество организаций за период 01.07.2016 по 10 объектам  (деревообрабатывающий цех, котельная, лесопильный цех, промежуточный  склад пиломатериалов, склад готовой продукции, сушильный комплекс, цех  термообработки, наружные внутриплощадочные сети водоснабжения и  канализации, наружные внутриплощадочные сети электроснабжения,  наружные внутриплощадочные тепловые сети), завышении расходов по налогу  на прибыль по причине отнесения, в нарушение положений статьи 269 НК РФ,  во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа с  иностранной компанией «Spilkoma Trading Limited», которая косвенно владеет  обществом (доля косвенного участия составляет 90 %).  

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в  проверяемый период) объектом обложения налогом на имущество для  российских организаций является недвижимое имущество (в том числе  имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение,  доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или  полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в  качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  

бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2  НК РФ.  

Критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам  налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств, в  соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.  

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база  определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого  объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости  имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество  учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с  установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в  учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).  

Статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что  бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим  Законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом,  и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все  проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами,  которые служат первичными учетными документами для ведения  бухгалтерского учета.  

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат  своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета  (часть 1 статьи 10 указанного Закона).  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001   № 26н утверждено Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных  средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого актив  принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных  средств, если одновременно выполняются следующие условия:  

а) объект предназначен для использования в производстве продукции,  при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд  организации либо для предоставления организацией за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование;  

б) объект предназначен для использования в течение длительного  времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного  операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;  

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного  объекта;  

г) объект способен приносить организации экономические выгоды  (доход) в будущем.  

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые  машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и  

устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент,  производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий,  продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения,  внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ  6/01).  

В учете налогоплательщика деревообрабатывающий цех, котельная,  лесопильный цех, склад готовой продукции, промежуточный склад  пиломатериалов и цех термообработки учтены как основные средства с  30.09.2017 года; сушильный комплекс, наружные внутриплощадочные сети  водоснабжения и канализации, наружные внутриплощадочные сети  электроснабжения, наружные внутриплощадочные тепловые сети с 31.05.2017,  что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств (том 5, листы  105-134).  

Налоговым органом установлено, что названные объекты отвечают всем  признакам основного средства с июля 2016 года, поскольку фактически  используются по своему прямому назначению (производство и реализация  пиломатериалов) и приносят экономическую выгоду.  

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции  правомерно учел, что согласно акту приемки законченного строительством  объекта – лесопильного завода по производству пиломатериалов от 25.05.2016,  на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, внешние  наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации,  теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают  нормальную эксплуатацию объекта. В ходе проверки Инспекцией  государственного строительного надзора Госкомитета Псковской области по  строительному и жилищному надзору установлено, что объект соответствует  требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и  проектной документации, к оформлению документации, связанной с  выполнением всех работ по строительству, а также применением строительных  материалов, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов. Проверка проведена на  основании извещения общества об окончании строительства объекта  капитального строительства «Лесопильный завод по производству  пиломатериалов «Судома», о чем указано в акте от 25.05.2016. Кроме того,  30.05.2016 уполномоченным органом выдано заключение о соответствии  построенного объекта требованиям технических регламентов, иных  нормативных правовых актов и проектной документации, к оформлению  документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, а также  применением строительных материалов, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов (том 3, листы 118-125).  

При этом общество с января 2016 года производило реализацию  продукции (древесина топливная, бревна березовые для распиловки,  

деревянное изделие «Скворечник», вагонка цельная, доска террасная  импрегнированная, планкен импрегнированный, щепа технологическая,  опилки, доска пола, имитация бруса, доска строганная, доска обрезная,  блокхаус, пиломатериалы обрезные из ели, профилированный погонаж и др.).  

За период 2016 года, 9 месяцев 2017 года обществом задекларировано 711  поставок товара на экспорт.  

Выручка общества от реализации товаров собственного производства  составила за 2016 год – 114 609 296 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года –  19 755 665 руб., за 2 квартал 2016 года – 32 764 777 руб., за 3 квартал 2016 года  – 34 529 845 руб., за 4 квартал 2016 года – 27 559 009 руб., за 2017 год –  396 769 501 руб., в том числе за 1 квартал 2017 года – 81 409 697 руб., за 2  квартал 2017 года – 109 853 569 руб., за 3 квартал 2017 года – 110 140 868 руб.,  за 4 квартал 2017 года – 95 365 367 руб.  

Осмотры строительных объектов лесопильного завода по производству  пиломатериалов, проведенные в ходе камеральных налоговых проверок,  (протоколы осмотра территории, помещений, документов предметов от  15.12.2015 № 07-56/274, от 17.12.2015 № 07-56/275, от 01.03.2016 № 282),  свидетельствуют о том, что строительные объекты: деревообрабатывающий  цех, лесопильный цех, котельная, склад готовой продукции, промежуточный  склад пиломатериалов, сушильный комплекс, цех термообработки, были  доведены до состояния готовности и эксплуатировались в ходе производства  продукции, а также были закончены работы по устройству наружных  внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, наружных  внутриплощадочных сетей электроснабжения, наружных внутриплощадочных  тепловых сетей.  

Деревообрабатывающий цех оснащен водопроводом, канализацией,  отоплением, вентиляцией, смонтирована система аспирации, смонтировано и  установлено деревообрабатывающее оборудование. В лесопильном цехе  смонтирована система внутреннего пожаротушения, система  кондиционирования воздуха, устройство молниезащиты и заземления. В  сушильном комплексе смонтировано оборудование (вентиляторы, радиаторы,  трубная разводка), осуществлена подводка электроэнергии, тепла и воды. В  цехе термообработки смонтирована система пожаротушения и освещения. В  цехе установлено три камеры термообработки и одна камера пропитки.  Котельная отапливает помещения цехов деревообработки и лесопильного и  подает воду на сушильный комплекс. В складе готовой продукции и  промежуточном складе выполнены внутренние отделки узла управления,  монтаж системы внутреннего пожаротушения, устройство заземления. В  момент осмотра территории 15.12.2015 и 01.03.2016 осуществлялось  передвижение большегрузных машин, которые подвозили лес к линии  сортировки бревен, производилась перевозка отсортированных бревен в узел  подачи бревен в лесопильный цех.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (том 3, лист 99) год завершения строительства лесопильного завода по  производству пиломатериалов «Судома» – 2015.  

Обществом заключило договор № 04/05-2015 от 14.05.2015 с ООО «ДЛК»  ИНН 6004004261 на поставку лесоматериалов (технологические дрова,  пиловочник березовый, бревна еловые, сосновые, березовые, древесина  топливная и др.). Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «ДЛК»  поступление лесоматериалов началось с 18.08.2015 года.  

Официальное открытие лесозавода «Судома» состоялось 14.11.2015, что  подтверждается статьей «Лесоперерабатывающий завод «Судома» открыт» и  фотоснимками, опубликованными в Дедовичской районной газете «Коммуна»  от 20.11.2015 № 46.  

Актами о списании материально-производственных запасов и  требований-накладных к ним подтверждается, что с ноября 2015 года для  работы котельной расходовались технологическая щепа, опилки  технологические древесные, кора.  

Материальные и производственные отчеты по цехам и складам,  подтверждают поступление сырья на биржу, отпуск его в переработку по  цехам, выход готовой продукции и реализацию.  

В ходе проверки инспекцией проведены допросы главного бухгалтера  общества ФИО5 (протоколы допроса от 09.04.2019 № 8, от 11.04.2019   № 10, от 29.05.2019 № 23), старшего технолога ФИО6 (протокол от  01.04.2019), главного инженера ФИО7 (протокол от 10.04.2019),  бывшего генерального директора ФИО8 (протокол от 29.04.2019),  бывшего директора ООО «СпецСтройМонтаж Петербург» ФИО9  (протокол от 15.05.2019), которые указали, что выпуск продукции в спорный  период осуществлялся, при этом ФИО8 и ФИО9 были  руководителями организаций и в силу своих полномочий владели информацией  по строительству и работе лесозавода.  

ФИО9 по каждому спорному объекту перечислил работы, которые  выполнены на начало 2016 года. Анализ выполненных работ свидетельствует о  том, что все системы инженерно-технического обеспечения (электроснабжение,  вентиляции (люки дымоудаления), молниезащита и заземление, водоснабжение  и канализация, системы пожаротушения, работающие в ручном режиме) были  выполнены. ФИО9 показал, что систематически акты выполненных  работ составлялись позже фактического выполнения работ.  

ФИО8 указал, что при выпуске продукции в период тестирования  технология производства, охрана труда и техника безопасности соблюдались,  экология, качество продукции соответствовало техническим условиям.  Дополнительные соглашения заключались на выполнение работ, улучшающих  технологические процессы и технику безопасности. В 2016 году в цехах  системы внутреннего электроснабжения, водоснабжения, канализации,  отопления, вентиляции, в основном, были смонтированы и обеспечивали  условия для работы оборудования по выпуску продукции. В 2016 году в цехах  системы внутреннего электроснабжения, водоснабжения, канализации,  отопления, вентиляции, в основном, были смонтированы и обеспечивали  условия для работы оборудования по выпуску продукции, рабочие цеха были  готовы для работы полностью, но не были готовы системы пожаротушения,  

бытовые помещения в АБК.  

Таким образом, инспекцией доказано, что спорные объекты по состоянию  на 01.07.2016 были доведены до состояния готовности и возможности его  эксплуатации и фактически эксплуатировались, а также были способны  приносить организации экономические выгоды (доход) и фактически  приносили доход, однако не были приняты к учету в качестве основных  средств.  

При этом судом в обжалуемом решении правомерно отмечено, что ни  нормы НК РФ, ни положения ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве  основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, его работой на полную мощность. Включение объекта в состав  основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации. Момент  включения актива в состав основных средств не зависит от волеизъявления  налогоплательщика, фактически актив подлежит учету в составе основных  средств в случае выполнения условий, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01.  При этом организация обязана принять меры по своевременному принятию на  учет активов в качестве основных средств и ввести их в эксплуатацию.  

В рассматриваемом случае проверкой установлено и подателем жалобы  не опровергнуто, что спорное имущество в определенный налоговым органом  период фактически эксплуатировалось заявителем и уже обладало всеми  признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.  

Последовательность и сроки оформление первичных бухгалтерских  документов, необходимых в целях принятия объекта основного средства к  бухгалтерскому учету, всецело зависят от воли сторон договора и не могут  служить основанием для искусственного продления начала наступления срока,  с которого подлежит исчислению налог на имущество в отношении такого  объекта.  

Ссылка заявителя на то, что данные объекты не подлежали постановке на  учет в качестве основных средств, поскольку не могли использоваться как  единый комплекс, правильно отклонена судом как противоречащая нормам  действующего законодательства.  

Фактическое использование спорных объектов в деятельности общества,  выпуск готовой продукции и ее реализация заявителем не опровергаются.  

Доводы заявителя о работе завода в тестовом режиме, проведении после  01.07.2016 работ, которые были необходимы для получения разрешения на ввод  в эксплуатацию, выпуске продукции низкого качества получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены как не  основанные на нормах права. При этом судом также учтено, что, согласно  предоставленным заявителем расшифровкам объемов отправленных на экспорт  пиломатериалов, осуществлялась реализация материалов различных сортов, в  том числе и высших (А-В сорт, 1-4 сорт). Отдельные факты возврата  некачественной продукции, о которых указывает заявитель, не имеют  правового значения для оценки соответствия спорных объектов критериям  основных средств.  

Также в обжалуемом решении справедливо отмечено, что здания и  

оборудование, на котором непосредственно производилась готовая продукция,  являются самостоятельными объектами основных средств с различным  функциональным назначением и сроками полезного использования.  Размещение в зданиях оборудования и его работа свидетельствуют о  соответствии зданий, как создающих условия для производства, критериям  основных средств. Положения по учету основных средств не связывают  принятие актива в качестве основного средства с объемом установленного и  работающего оборудования и объемом и качеством выпускаемой продукции.  

Ссылка заявителя на выполнение целого ряда работ, указанных в актах  КС-2 за период после 01.07.2016, правильно оценена судом как не  опровергающая наличие оснований для принятия зданий к учету как основных  средств по мере завершения строительством спорных объектов и начала их  использования по назначению. Кроме того, в указанный обществом перечень  проведенных работ после 01.07.2016 включены работы по объектам, по  которым не производилось начисление налога на имущество (например,  устройство проезжей части, монтаж очистных сооружений сточных вод,  установка прожекторных матч). Отдельные работы, отраженные в актах КС-2,  такие как устройство заземления в сушильной камере, монтаж систем  внутреннего пожаротушения на складе готовой продукции, внутренняя отделка  узла управления на промежуточном складе и на складе готовой продукции,  устройство люков дымоудаления в лесопильном цехе, деревообрабатывающем  цехе, в цехе термообработки, устройство молниезащиты и заземления в цехах,  внутренние отделочные работы во встроенных помещениях в лесопильном  цехе, в деревообрабатывающем цехе, были выполнены на момент осмотра  объектов в декабре 2015 и марте 2016 года, что подтверждается протоколами  осмотра от 15.12.2015, 17.12.2015, 01.03.2016. Автоматизация систем  вентиляции в лесопильном цехе и деревообрабатывающем цехе является  улучшением, поскольку система аспирации в указанных цехах уже была  смонтирована (протокол осмотра от 15.12.2015).  

Представленные в материалы дела (том 3, листы 132-141) предписания по  устранению выявленных в ходе контроля качества производства работ,  выданные подрядной организации не касаются спорных объектов, за  исключением предписания от 14.09.2016 № 243, которым предписано  устранить некачественную окраску стен в операторской, установить откосы на  оконном и дверном проемах, что не влияет на факт использования здания по  назначению. Вместе с тем работы, выполненные генподрядчиком на объекте  после формирования первоначальной стоимости, являющиеся, по сути,  доработкой объекта (устранением недостатков), могут увеличивать (изменять)  его первоначальную стоимость, но не опровергают установленные инспекцией  основания необходимости учета соответствующих объектов основные средств.  

Приведенные подателем жалобы доводы обоснованность выводов суда по  указанному эпизоду не опровергают и подлежат в связи с этим отклонению.  

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда  первой инстанции о доказанности факта неполной уплаты обществом налога на  имущество и законности оспариваемого решения инспекции (в редакции  

решения управления) в данной части.  

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в  нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 269 НК РФ (в  редакции, действовавшей до 01.01.2017), пункта 3 статьи 269 НК РФ (в  редакции, действующей после 01.01.2017) завышены внереализационные  расходы на сумму начисленных процентов по договору займа, заключенному с  компанией «Spilkoma trading limited)) (Кипр) на 285 683 463 руб., в том числе:  за 2015 год на 103 454 841 руб., за 2016 год на 121 819 500 руб., за 2017 год на  60 409 122 руб.  

Обществом (заемщик) и Компанией «Spilkoma Trading Limited (кредитор)  заключен договор займа от 29.01.2013 № 1_S, по условиям которого кредитор  предоставляет заемщику на условиях возвратности денежные средства в  размере 530 000 000 руб., а заемщик по истечении установленного срока  обязуется возвратить денежные средства, а также начисленные по ним  проценты. Денежные средства предоставляются на период до 29.01.2016 (пункт  1.2 договора). Впоследствии к договору заключались дополнительные  соглашения, изменяющие сумму займа, срок возврата и процентную ставку.  

Согласно уведомлению от 30.06.2017 цедент («Spilkoma Trading Limited»)  в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 30.06.2017 №  SPU уступил и передал цессионарию (ООО «Унивест») все права владения,  собственности и распоряжения, материальные выгоды и права требования в  отношении суммы займа и договора займа и права на взыскание задолженности  в соответствии с условиями договора займа от 29.01.2013 № 1_S.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства по получению займа,  сумма задолженности, начисленные проценты заявителем не оспариваются.  

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав  внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией,  включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности,  непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том  числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик -  российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому  обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно  владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда)  этой российской организации, либо по долговому обязательству перед  российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной  организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое  аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация  выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить  исполнение долгового обязательства российской организации (далее в  настоящей статье – контролируемая задолженность перед иностранной  организацией), и если размер контролируемой задолженности перед  иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для  

организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, –  более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной  обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях  применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число  отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера  процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений  пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.  

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного  (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом  процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов,  начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по  контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации,  рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного  (налогового) периода.  

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления  величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на  величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или  косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном)  капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата  на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, –  на двенадцать с половиной).  

Аналогичный порядок отнесения процентов по контролируемой  задолженности на расходы по налогу на прибыль установлен пунктами 3, 4  статьи 269 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ задолженность  признается контролируемой, если налогоплательщик - российская организация  имеет непогашенную задолженность, в частности по долговому обязательству  перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20  процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской  организации. С 01.01.2017 контролируемой задолженность признается  непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по  долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся  взаимозависимым лицом налогоплательщика – российской организации в  соответствии с подпунктом 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, если такое  лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике – российской  организации (то есть в том числе в случае, если одна организация прямо и (или)  косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет  более 25 процентов).  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  учредителем заявителя с долей участия 100% является ОАО «Концерн  «Инновационные технологии».  

Учредителем ОАО «Концерн «Инновационные технологии» с долей  участия 90% является Компания «General Satellite Group AG», что  подтверждается консолидированной финансовой отчетностью компании  «General Satellite Coфoration Limited» за 2015-2017 годы (том 7, листы 42-42,  

13-14; том 6, листы 129, 132).  

Консолидированная финансовая отчетность компании «General Satellite  Corporation Limited» за данные периоды и аудиторские заключения размещены  на интернет-сайта www.gov.uk (официальный сайт Великобритании),  результаты осмотра которого нотариально оформлены протоколом осмотра  доказательств 60 АА 0743555 от 04.07.2019. Осмотр проводился в присутствии  переводчика с английского языка на русский ФИО10, производившей  перевод интернет-страниц.  

Владельцем Компании «General Satellite Group AG» с долей участия 100%  является компания «General Satellite Corporation Limited», что подтверждается  консолидированной финансовой отчетностью компании «General Satellite  Corporation Limited» за 2015-2017 годы.  

Единственным акционером со 100% долей владения и контроля над  дочерней компанией «General Satellite Corporation Limited» является компания  «General Satellite Holding Company Limited», что подтверждается информацией  BureauvanDijk по компании «General Satellite Coфoration Limited» (том 8, лист  31).  

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся  в общедоступных источниках, предоставленной в пользование на платной  основе («BureauvanDijk»), и полученной налоговым органом от  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  ценообразованию для целей налогообложения 04.06.2019.  

Повторно по запросу управления Межрегиональной инспекцией  Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей  налогообложения предоставлена аналогичная информация от 30.07.2020 (том  19, листы 96, 118-119).  

Довод заявителя о том, что инспекцией использован неофициальный  источник в подтверждение подконтрольности заявителя и иностранной  компании, суд первой инстанции правомерно отклонил, не усмотрев оснований  ставить под сомнение достоверность полученной информации, документально  заявителем не опровергнутой.  

Таким образом, суд верно счел доказанным инспекцией тот факт, что  доля косвенного участия компании «General Satellite Holding Company Limited»  в уставном капитале общества составляет 90%.  

Компания «General Satellite Holding Company Limited» с октября 2013  года является единственным акционером со 100% долей владения и контроля  над дочерней компанией «Spilkoma Trading Limited, что подтверждается  информацией BureauvanDijk по компании «General Satellite Holding Company  Limited» (том 8, листы 37-38).  

Ссылка общества на представленную им выписку базы ORBIS по  компаниям «General Satellite Coфoration Limited» и «General Satellite Holding  Company Limited» справедливо не принята судом первой инстанции в связи с  отсутствием информации о формировании запроса в поисковой системе и  отсутствием в выписке сведений об акционерах за прошедшие периоды (20142019 годы).  

Соответственно, общество на 90% и иностранная компания «Spilkoma  Trading Limited» (Кипр) на 100% подконтрольны компании «General Satellite  Holding Companu Limited» (Великобритания остров Джерси).  

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается, что заявителем  получен займ от сестринской компании, следовательно соответствующая  задолженность признается в целях налогообложения контролируемой и к ней  применяются специальные правила, установленные статьей 269 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 269 Кодекса введено ограничение для  налогоплательщиков – российских организаций при учете ими процентов по  долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных  формах в деятельности налогоплательщика, которое вводится при таком  построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля  долга (контролируемая задолженность более чем в три раза превышает  собственный капитал налогоплательщика), аффилированность заемщика и  кредитора, отсутствие факта погашения долгового обязательства.  

Данные признаки, с точки зрения законодателя, соответствуют особым  (нерыночным) условиям совершения операций между ассоциированными  предприятиями.  

Применение пункта 2 статьи 269 НК РФ при этом возможно не только в  случае прямой, но и при косвенной связи между российским  налогоплательщиком – получателем займа и иностранной компанией, где  косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной  компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих  компаний единому центру – материнской компании.  

Таким образом, довод заявителя о том, что задолженность перед  иностранной сестринской компанией не может считаться контролируемой и  соответственно на нее не распространяется порядок отнесения на расходы  процентов, установленный статьей 269 НК РФ, правильно отклонен судом  первой инстанции.  

При этом в данном конкретном случае не могут быть признаны  обоснованными и доводы общества о необходимости доказывания инспекцией  того обстоятельства, что источником выдачи займа не являлись собственные  средства организации-займодавца.  

Ссылку подателя жалобы в подтверждение данного довода на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу  

 № А60-29234/2019 апелляционный суд считает ошибочной, поскольку в  указанном деле установлены фактические обстоятельства, не аналогичные  рассматриваемому спору, и оценивались основания для отнесения  задолженности по договорам займам к долговым обязательствам перед  иностранной компанией при предоставлении займов между двумя российскими  организациями.  

В данном случае надлежащего документального опровержения выводов  налогового органа о наличии всех юридических фактов, установленных  диспозицией пункта 2 статьи 269 НК РФ, обществом не приведено.  

Доводов о том, что произведенная инспекцией по правилам статьи 269  Кодекса корректировка прибыли арифметически не верна, противоречит  нормам международного права, подателем жалобы не заявлено.  

Таким образом, в части уменьшения размера убытка по налогу на  прибыль оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления  также является правомерным.  

Поскольку оснований для признания оспариваемого решения инспекции  недействительным применительно к положениям статьи 201 АПК РФ не  установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  заявленных обществом требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними. Само по себе несогласие подателя жалобы с  толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в  деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не  является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года  по делу № А52-1247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

 ФИО1