АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2020 года

Дело № А33-11803/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРеал"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 116 068 руб. 50 коп.

Определением от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2020 суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным ЭЬ443891 от 18.03.2015, ЭЭ686958 от 15.04.2015, ЭЭ490592 от 09.01.2017, ЭЛ244765 от 13.10.2017, ЭМ548136 от 10.11.2017, ЭТ262607 от 14.03.2018, ЭШ323376 от 19.07.2018, ЭЭ917317 от 02.10.2018, ЭЯ117411 от 09.10.2018, ЭЯ117528 от 09.10.2018 на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах истцом обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Согласно актам общей формы ГУ-23, представленным в материалы дела, обнаружены следующие неисправности: наличие в котле механической примеси; наличие в котле механической примеси (ржавчина) из-под перевозки светлых нефтепродуктов; лед под клапаном нижнего сливного прибора; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана; излом кронштейна штанги сливного прибора.

Согласно актам о готовности цистерны для ремонта в качестве причин неисправности вагона № 51520047 указана: брак воздушного клапана.

Согласно транспортным железнодорожным накладным на порожние рейсы порожние вагоны-цистерны слиты, не промыты. 

В материалы дела представлены дефектные ведомости, содержание наименование работ по ремонту грузовых вагонов, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, платежные поручения в подтверждение размера понесенных убытков.

Как утверждает истец, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, истец обратился с требованием о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние.

Согласно отзыву ответчика, в иске следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками, возникшими у истца. По части требования в отношения вагонов №№ 51652584, 50968593, 57326563, 51696201, 53997565 пропущен срок исковой давности. Требования о взыскании убытков относительно вагонов №№ 51520047, 54030218, 51545242, 50617810, 53900007, 51867281, 51566297, 51148096, 51936862 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцом нормативные акты не могут быть правовым основанием для требований, заявленных в исковом заявлении, рассматриваемом по настоящему делу, поскольку регулируют отношения лиц, в круг которых истец не входит. Представленные истцом акты общей формы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не перевозчиком, как того требуют п.п. 3.2, 3.5 Правил №45, а иными лицами, не имеющими права составлять акты общей формы. Истцом   не   представлены   доказательства   наличия   у   лиц, подписавших указанные  акты общей формы,  полномочий  на составление и подписание документов.

Составленные истцом акты свидетельствуют о том, что у вагонов на станциях Новая Еловка и Комбинатская обнаружены неисправности, но не подтверждают, что данные неисправности возникли в результате виновных действий ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленного требования в сумме 41 907,93 руб. (вагоны №№ 51652584, 50968593, 57326563, 51696201, 53997565).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определением от 27 июля 2020 года истцу предложено представить в материалы дела до 13.08.2020 письменную позицию по иску с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в том числе пропуска срока исковой давности по части вагонов.

Ни в определенный судом срок, ни позднее истцом в материалы дела пояснения относительно исчисления срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не представлено.

Как следует из расчета исковых требований, датой, когда истец узнал о том, что его права нарушены в отношении вагонов, указанных в расчете по строкам 1-6, являются даты подписания актов об оказании услуг по обработке и ремонту цистерн, а именно:

- по вагону 51652584 - акты от 16.06.2016 №0444, от 21.06.2016 №781102;

- по вагону 50968593 - акт от 18.07.2016 №50598614;

- по вагону 57326563 - акт от 15.01.017 №3/ГШС/НФ/17;

- по вагону 51696201 - акт от 15.01.017 №3/ППС/НФ/17;

- по вагону 53997565 - акт от 15.01.017 №3/ППС/НФ/17. 

Следовательно, срок исковой давности по указанным вагонам истек:

- по вагону 51652584 - 16.06.2019 и 21.06.2019;

- по вагону 50968593 - 18.07.2019;

- по вагону 57326563 - 15.01.2020;

- по вагону 51696201 - 15.01.2020;

-  по вагону 53997565 - 15.01.2020.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 01.04.2020, суд считает, что по части требований в размере 41 907,93 руб. о взыскании убытков, возникших результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению возвращенных по железнодорожным накладным ЭЬ443891 от 18.03.2015, ЭЭ686958 от 15.04.2015, ЭЭ490592 от 09.01.2017 вагонов в надлежащее состояние, надлежит отказать в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Как  следует из материалов дела, истцом в материалы представлены доказательства наличия у вагонов, прибывшим по накладным на порожний рейс ЭЛ244765 от 13.10.2017, ЭМ548136 от 10.11.2017, ЭТ262607 от 14.03.2018, ЭШ323376 от 19.07.2018, ЭЭ917317 от 02.10.2018, ЭЯ117411 от 09.10.2018, ЭЯ117528 от 09.10.2018 следующих недостатков: наличие в котле механической примеси; наличие в котле механической примеси (ржавчина) из-под перевозки светлых нефтепродуктов; лед под клапаном нижнего сливного прибора; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана; излом кронштейна штанги сливного прибора; брак воздушного клапана.

Согласно транспортным железнодорожным накладным на порожние рейсы порожние вагоны-цистерны слиты, не промыты. 

 Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд исходит из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что прибывшие на станцию назначения порожнего рейса вагоны по накладным ЭЛ244765 от 13.10.2017, ЭМ548136 от 10.11.2017, ЭТ262607 от 14.03.2018, ЭШ323376 от 19.07.2018, ЭЭ917317 от 02.10.2018, ЭЯ117411 от 09.10.2018, ЭЯ117528 от 09.10.2018 имеют недостатки, указанные в актах. Вместе с тем, указанные акты не подписаны представителем ответчика. Доказательств, направления ответчику уведомления в целях фиксации факта наличия недостатков прибывших порожних вагонов в материалы дела истцом не представлено.

Суд признает недоказанным факт возникновения неисправностей вагонов в результате виновных действий ответчика, и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по подготовке к отправке вагонов и такими недостатками прибывших на станцию назначения порожних рейсов вагонов как наличие в котле механической примеси (ржавчина) из-под перевозки светлых нефтепродуктов; лед под клапаном нижнего сливного прибора; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана; излом кронштейна штанги сливного прибора; брак воздушного клапана.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие именно действия ответчика повлекли возникновение указанных недостатков вагонов, из актов общей формы не представляется возможным определить виновные действия ответчика.

В отсутствие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе При недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом суд отказывает в удовлетворении иска.

Предположение истца о наличие такой причино-следственной связи не подтверждается  материалами дела и носит вероятностный характер.

Учитывая, что составленные в отсутствие представителя ответчика акты не могут являться доказательством вины ответчика в неисправностях вагонов, истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

Истец просит взыскать убытки, причиненные невыполнением ответчиком обязанности по очистке вагонов от ранее перевозимого груза, предусмотренной статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 2 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов.

Из положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава). При нарушении требований, указанных в данной статье, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований и взыскать плату за пользование вагонами за все время их задержки. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 Устава. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

Таким образом, из системного толкования статей 44 и 103 Устава железнодорожного транспорта, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что отношения по взысканию санкций, платы за пользование вагонами, а равно и убытков, связанных с возвратом неочищенных вагонов после выгрузки и основанных на указанных положениях законодательства, возникают только между перевозчиком и грузополучателем.

Поскольку доказательств наличия договорных обязательств между ответчиком (грузополучателем) и истцом (собственником вагонов), либо обязательств, возникших у ответчика перед истцом в силу закона, в материалы дела не представлено, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправностей вагона послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 482 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова