Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21387/2014

13 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  7 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» и общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу № А19-21387/2014 

по заявлению закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Матросова) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 354208, 

<

...>), закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143000, 

<

...>) о признании закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» (далее ЗАО «У-УСМ») 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и обществом с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» (далее ООО «КСКК «АКВАЛОО»), недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» следующего имущества: спального домика с верандой, лит. А, общей площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0123013:1274, сторожки, лит. Б, общей площадью 7,0 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0123013:1212, право аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123017:69, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. 

В качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления указано, что цена недвижимого имущества, переданного должником по оспариваемой сделке превышает рыночную стоимость подобного имущества и существенно ниже обычных цен на аналогичное имущество, что является злоупотреблением правом и причиняет вред должнику и кредиторам должника, так как влечет уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетеля, о назначении повторной экспертизы  отказано.

Заявление закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Мостострой-9» и обществом с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО», применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Мостострой-9» и обществом с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО»: обязать общество с ограниченной ответственностью«Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО», в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» возвращено следующее имущества: спальный домик с верандой, лит. А, общей площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0123013:1274, сторожку, лит. Б, общей площадью 7,0 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0123013:1212, право аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123017:69, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» и ООО «СоюзАвто» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отказав в удовлетворении ходатайств о продлении процессуальных сроков для получения необходимых доказательств, в том числе ответа ООО «Сочиводоканал», о привлечении в качестве свидетеля ФИО1, о назначении повторной экспертизы  Арбитражный суд Иркутской области нарушил право 000 «КСКК «АКВАЛОО», предусмотренное ст. 41 АПК РФ на предоставление доказательств. 

При разрешении вопроса о рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества Арбитражный суд Иркутской области посчитал установленным неравноценность встречного исполнения, хотя эти обстоятельства не доказаны. Рыночная стоимость переданного по сделке имущества судом не установлена.

ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО»  полагает, что в выводах эксперта содержатся противоречия. 

ООО «КСКК «АКВАЛОО» ссылается на невозможность возврата имущества в натуре, ссылаясь на то, что в результате произведенной реконструкции спорного недвижимого имущества, которое стало обладать качественно иными инженерно-технические свойствами, что исключает возможность возврата, как уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта: невозможность возврата полученного по сделке права аренды земельного участка в силу фактического владения частью земельного участка третьим лицом и ограничения полученного права и издания акта органа государственной власти, приведшего к невозможности возврата полученного права аренды в объеме, существовавшем на момент совершения сделки до издания данного нормативного акта (ч.1 ст.417 ПС РФ); в силу запрета, установленного ст. 566 ГК РФ на возврат предприятия, нарушающий права кредиторов покупателя и третьих лиц.

В обоснование своих доводов представил дополнительные документы, которые протокольным определением от 07.11.2017 года возвращены заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обязания ЗАО «Улан-Удэстатьмост» и ЗАО «Мострострой-9» предоставить дополнительные доказательств, привлечения к участию в качестве третьего лица – Администрацию г.Сочи, судом рассмотрено и отклонено, в отсутствие доказательств невозможности приведения данных доводов и доказательств в суде первой инстанции. Приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства фактически касаются несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица Администрацию г.Сочи, поскольку решение о правах и обязанностях данного лица  судом не принималось.

ООО «СоюзАвто» в своей  апелляционной жалобе и письменных пояснениях ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с вынесенным определением. В пояснении просит изменить определение в части применения последствий недействительности сделки на взыскание денежных средств в размере, определенном экспертным путем.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «КСКК «АКВАЛОО» доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных заявителем документов, 01.04.2015 между ЗАО   «Мостострой-9»   (продавец)   и   ООО   «КСКК   «АКВАЛОО»   (покупатель)   заключен договор купли-продажи имущества № 87/05, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности следующе недвижимое имущество: спальный домик с верандой, лит. А, общей площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0123013:1274, сторожку, лит. Б, общей площадью 7,0 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0123013:1212, право аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123017:69, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015 покупателю одновременно с правом собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 договора переходит право аренды земельного участка площадью 510 кв.м, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, сроком до 10.07.2059 года в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества и порядок расчетов определен сторонами договора купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015 в разделе 3 договора, в соответствии с условиями которого по соглашению сторон общая стоимость имущества, являющегося предметом договора, составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора); цена договора, указанная в пункте 3.1 договора подлежит уплате покупателем продавцу до подачи документов в уполномоченный орган для государственной регистрации права собственности покупателя в срок не позднее 14 банковских дней с даты подписания договора в безналичной форме на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Договор купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским   кодексом   Российской   Федерации,   другим   законом,   иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015 указано, что имущество передается продавцом покупателю по месту нахождения имущества по передаточному акту, подписанное полномочными представителями сторон в течение трех дней с даты полной оплаты стоимости имущества. Одновременно предается вся имеющуюся техническая документация на имуществом (техпланы, технические и кадастровые паспорта).

Факт передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015 лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается.

Стоимость имущества согласована сторонами договора купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015 в разделе 3 договора и составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015 цена договора, указанная в пункте 3.1 договора подлежит уплате покупателем продавцу до подачи документов в уполномоченный орган для государственной регистрации права собственности покупателя в срок не позднее 14 банковских дней с даты подписания договора в безналичной форме на расчетный счет продавца.

Следовательно, сделка является возмездной.

Факт оплаты ООО «КСКК «АКВАЛОО» указанной в договоре стоимости имущества подтверждается платежным поручением № 1640 от 20.04.2015 и лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается.

Конкурный кредитор - ЗАО «У-УСМ», оспаривая сделка, указал на неравноценность сделки по правилам п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве».

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015 недействительным по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленное конкурсным кредитором требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела об его банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения доказывает лицо, оспаривающее сделку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия (отсутствия) при совершении сделки неравноценное встречное предоставление судом проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок составила 3 660 500 рублей, при том, что стоимость по сделке составила 1 000 000 рублей.

Сделка, заключенная 01.04.2015 года совершена после принятия заявления о банкротстве – 29.01.2015 года, в ходе проведения процедуры наблюдения, стало быть, совокупность обстоятельств по признакам, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, доказана.

Доводы покупателя о необходимости назначения повторной экспертизы отклонены судом первой инстанции в отсутствие тому оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Исследовав экспертное заключение N 3-4-2017 от 14.04.2017, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Отводов эксперту ФИО2 ответчиком не заявлено. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

По изложенным мотивам не подлежит удовлетворению и заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о пропуске кредитором срока на оспаривание рассматриваемой сделки приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценке не имеет.

Ходатайства ответчика об обязании ЗАО «Улан-Удэстальмост» представить доказательства принятия им мер по установлению наличия спорных сделок, заключенных должником в период с 29.01.2015 по 24.08.2016 года; ЗАО «Мостострой-9» предоставить сведения об условиях аналогичных сделок, также подлежат отклонению в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований ч.4 ст.66 АПК РФ.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку устанавливаемые по настоящему спору обстоятельства, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.  По указанным мотивам не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Доводы ООО «КСКК «АКВАЛОО» и ООО «СоюзАвто» о невозможности возврата имущества в натуре, в связи с чем, по мнению ООО «СоюзАвто», подлежит взысканию действительная стоимость имущества, подлежат отклонению в отсутствие доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика. Доводы же апеллянта о реконструкции спорного недвижимого имущества, по сути создания нового объекта, во-первых, не имеют документального подтверждения; во-вторых, при наличии тому доказательств, общество не лишено возможности заявить требование о взыскании своих затрат, понесенных в связи с реконструкцией спорного объекта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу № А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Монакова