АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6298/2023

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: ФИО2, лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» 

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу №  А73-3048/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»,                         ФИО3, ФИО2 

о признании договоров займа не заключенными 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (адрес: 680013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (адрес: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Ленина, д. 56А2), о признании незаключенными договоров займа.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 

      В обоснование жалобы приведены доводы о незаключенности договоров займа, о фальсификации сделок. Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом, обстоятельства дела указывают на то, что данный вывод ошибочен, судами неверно применены нормы материального, права. По мнению кассатора, неверно исчислять дату начала срока исковой давности с даты «заключения» спорных договоров займа, так как данные договора оспариваются по признаку незаключенности. Выводы судов, о пропуске срока исковой давности строятся исключительно по признаку неодобрения сделки всеми участниками общества, хотя об этом не заявляет ни одна из сторон. В настоящем деле заявлено основное требование - признании договоров займа незаключенными по безденежности. Следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

 

Отзыв на кассационную жалобу  представлен ФИО2

Определением от 19.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Н. Захаренко, участвовавшей 23.01.2024 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью В.Г. Дроздову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Падин Э.Э., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений. ФИО2 по жалобе возражал с учетом представленного отзыва. 

        Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ФИО2 (заимодавец) и ООО «РК Тауэр» (заемщик) были заключен договор займа от 14.03.2013 г. в размере                      917 333 руб. со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 или досрочно, также между ФИО3 (заимодавец) и ООО «РК Тауэр» (заемщик) был заключен договор займа от 14.03.2013 г. в размере 176 333 руб. со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 или досрочно. 

       На основании соглашения об отступном от 11.03.2020, заключенного во исполнение соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, ФИО2 и ФИО3 в качестве отступного передали ООО «Сладкий вкус» свои права требования к ООО «РК Тауэр» в общем размере 12 209 666 руб., возникшие из обязательств, в том числе, по вышеуказанным договорам займа. ФИО2 и ФИО3 также передали ООО «Сладкий вкус» в полном объеме права (требования) от ООО «РК Тауэр» процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, оплаты неустойки, пени, штрафов и иных финансовых санкций и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, а также действующим законодательством РФ за несвоевременное исполнение основного обязательства. 

        Таким образом, 11.03.2020 произошла перемена лиц в заемных обязательствах с ФИО2 и ФИО3 на ООО «Сладкий вкус», к которому перешли права заимодавца. 

        08.02.2021 между ООО «Сладкий вкус» и ООО «РК Тауэр» по договорам займа были заключены дополнительные соглашения, которыми предполагается начисление процентов за пользование заемными денежными средствами: 1. Дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 14.03.2013 г. на сумму 176 333 руб. 00 коп., заключенному между ФИО3 и ООО «РК «Тауэр»;  2. Дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 14.03.2013 г. на сумму 917 333 руб. 00 коп., заключенному между ФИО2 и ООО «РК «Тауэр»; в соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно с 01.01.2021 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов и уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

       Истец считает, что указанные договоры являются незаключенными. В результате корпоративного конфликта бухгалтерская отчетность ООО «РК «Тауэр» была сфальсифицирована. При подписании мирового соглашения, в рамках рассмотрения дела №А73-14208/2019 ООО «РК «Тауэр» приняло на себя обязательства провести внутренний аудит и исправить в бухгалтерской отчетности неточности. После назначения на должность генерального директора ФИО1, общество назначило проведение внутреннего аудита. 

     В результате проверки первичной бухгалтерской документации общество выявило многочисленные факты злоупотреблений с наличными денежными средствами компании, в том числе при оформлении договоров займа и платежных документов, так: - договоры займа подписаны не уполномоченным лицом ФИО2, тогда как в указанную дату генеральным директором являлся ФИО3, - неверно указаны банковские реквизиты ООО «РК Тауэр», - неверно указаны паспортные данные ФИО2, - неверно указан адрес регистрации (проживания) ФИО2, - кассовая книга общества не содержит информации о получении обществом 14 марта 2013 года крупных займов от ФИО2 и ФИО3, - в расписках указано, что займы получил лично ФИО2, а не ООО «РК Тауэр». Соответственно расписки не подтверждают наличие заемных отношений между сторонами договоров займов, - нет подтверждения расходования денежных средств на цели общества, - оспариваемые договоры носят притворный характер и были оформлены в период подготовки соглашения об урегулировании корпоративного конфликта. 

       Истец указал, что факт передачи денежных средств должен фиксироваться в финансовой и бухгалтерской документации. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, отражающих факт поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет заемщика, их расходования является доказательством безденежности (незаключенности договора займа). 

       Сама по себе расписка, представленная в качестве доказательств предоставления сумм займа, без подтверждения бухгалтерскими документами факта реальной передачи наличных денег и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займов. 

       Кроме того, истец указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 владел 33 % долей в уставном капитале, являлся генеральным директором ООО «РК Тауэр», одновременно выступал стороной оспариваемого договора займа от 14.03.2013, следовательно, имел заинтересованность в совершении оспариваемой сделки. 

       ФИО2 владел 33% долей в уставном капитале, выступал стороной оспариваемого договора займа от 14.03.2013, следовательно, имел заинтересованность в совершении оспариваемой сделки. 

       Доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «РК Тауэр» процедуры одобрения спорных договоров займа от 14.03.2013 материалы дела не содержат. 

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела договоры займа, расписки в совокупности с другими согласующимися с ними доказательствами, последующие действия сторон по заключению дополнительных соглашений, начислению и взысканию процентов за несвоевременный возврат заемных средств, приняв во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А73-19154/2021 Арбитражного суда Хабаровского края (часть 2 статьи 69 АПК РФ) пришел к выводу о действительности и реальности заемных правоотношений сторон. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

        Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Установив, что ООО «Сладкий вкус» являлось истцом, ООО «РК Тауэр»  ответчиком, ФИО3 и ФИО2 третьими лицами   по делу                № А73-19154/2021 («о взыскании процентов по договорам займа, в том числе процентов, начисленных по договорам займа от 14.03.2013»), суды правомерно констатировали наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), вследствие чего пришли к обоснованному выводу о том, что по договорам от 14.03.2013 суммы займа по квитанциям к ПКО №№ 33, 205 были переданы в кассу общества 30.05.2013. В дальнейшем ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Сладкий вкус», ООО «РК Тауэр» в целях урегулирования возникшего между ними корпоративного конфликта подписали соглашение об его урегулировании от 11.03.2020, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 в счет оплаты задолженности уступали ООО «Сладкий вкус» права требования к ООО «РК Тауэр» по договорам займа, в том числе от 14.03.2013, на общую сумму                  12 209 666 руб. Указанная уступка была оформлена соглашением об отступном от 11.03.2020, подписанным третьими лицами, ООО «Сладкий вкус», ООО «РК Тауэр» без замечаний и возражений. При этом оригиналы договоров займа и квитанций ПКО были переданы третьими лицами конкурсному управляющему ООО «Сладкий вкус» по актам приема-передачи документов от 05.05.2020.

Оценивая в деле № А73-19154/2021  и отклоняя ссылки ответчика (ООО «РК Тауэр») на безденежность договоров займа от 14.03.2013, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик длительное время не предъявлял претензий об отсутствии у него задолженности по указанным договорам и оценивая его поведение апелляционная коллегия исходила из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая вышеизложенное судами при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в арбитражном деле № А73-19154/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), где судами дана оценка законности, реальности, действительности и заключенности спорных договоров займа от 14.03.2013. 

Более того, при отклонении доводов ООО «РК Тауэр» (генеральный директор ФИО1) о незаключенности спорных договоров займа и их недействительности,  судами принято во внимание, что ООО «РК Тауэр» подтвердило действие договоров займа от 14.03.2013 (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснения  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, 08.02.2021 между ООО «Сладкий вкус» (директор ФИО1) и ООО «РК Тауэр» (генеральный директор ФИО1) по договорам займа от 14.03.2013 были заключены дополнительные соглашения, которыми предполагается начисление процентов за пользование заемными денежными средствами: дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 14.03.2013 г. на сумму 176 333 руб., заключенному между ФИО3 и ООО «РК Тауэр»; дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 14.03.2013 на сумму 917 333 руб., заключенному между ФИО2 и ООО «РК Тауэр».

Указывая на нормы статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 166, 170, пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума № 25) суды констатировали, что подписывая 08.02.2021 данные дополнительные соглашения к договорам займа от 14.03.2013 ООО «РК Тауэр», в том числе после смены исполнительного органа юридического лица (генеральный директор ФИО1, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2021) подтвердило и одобрило сделки, заключенные данным обществом с ФИО3 и ФИО2 

Доводы истца о недействительности договоров займа от 14.03.2013  в силу его притворности и заинтересованности мотивировано отклонены судами, вследствие недоказанности, а также  учтено поведение общества после заключения сделок, которое  давало основание другим лицам полагаться на их действительность, что согласуется  с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 70 постановления Пленума № 25.

Судами при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что ответчики заявили ходатайство о применении к исковым требованиям исковой давности. 

Оценив доводы сторон по данному ходатайству, суды руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» – далее Постановление Пленума № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Судами установлено, что договоры займа подписаны сторонами 14.03.2013, заемные денежные средства по квитанциям к ПКО №№ 33, 205 были переданы в кассу общества 30.05.2013. ООО «РК Тауэр» действуя добросовестно, должно был либо их незамедлительно вернуть, либо своевременно, то есть с даты их поступления, оспаривать договоры займа по причине их незаключенности, чего им сделано не было. Последующие действия и поведение общества, в том числе и после смены исполнительного органа давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок, поэтому, учитывая обращение ООО «РК Тауэр»  в суд с настоящим заявлением  03.03.2023, суды пришли к правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Позиция подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента срока возврата займов – 31.10.2022, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  (далее – Постановление Пленума № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «РК Тауэр» полностью согласуются с  вышеуказанными разъяснениями Постановление Пленума № 46. 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                         ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А73-3048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                         Э.Э. Падин         

         Судьи:                       В.Г. Дроздова

                                                                                                   С.Ю. Лесненко