СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А03-4738/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 (№ 07АП-3823/2021(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 по делу № А03-4738/2020 (судья Винникова А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А03-4738/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) с. Никитовка Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендным платежам, о расторжении договора аренды недвижимого имущества, о возложении обязанности по передаче имущества и взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие в деле в качестве самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожно-Строительный трест № 1», ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО ПФО «Аванпост» (ОГРН 

<

***>), ООО «РосГосУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 05.12.2018 (онлайн-заседание);

от конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 19.03.2024 до 31.05.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, истец) обратился в Каменский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, далее также – общество «Гранит», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 614 483 руб. 03 коп. за период с 10.09.2016 по 10.06.2020, а также арендных платежей из расчета 12 540 руб. 47 коп. в месяц, начиная с 11.09.2020 по день фактической передачи имущества арендодателю, расторжении договора аренды от 01.02.2007 № 11- 07/АКЗ (далее – договор аренды), возложении на ответчика обязанности по возврату имущества истцу. 

Определением суда от 06.03.2020 гражданское дело № 2-134/2020 передано Каменским городским судом на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный трест № 1» (далее – ООО «ДорожноСтроительный трест № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ПФО «Аванпост», общество с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» (далее – общество ««РосГосУголь»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2021, с общества «Гранит» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 507 012 руб. 56 коп. задолженности, а также арендные платежи по договору аренды за период с 11.09.2020 до даты фактической передачи имущества после расторжения договора аренды из расчета 12 540 руб. 47 коп. в месяц; расторгнут договор аренды; на общество «Гранит» возложена обязанность по возврату предпринимателю имущества, переданного по договору аренды; распределены судебные расходы. 

Дополнительным решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в остальной части иска отказано. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А03-4738/2020, обязав субарендатора ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) передать истребуемое имущество истцу - ФИО3 в виду предстоящей ликвидации ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, либо обязать субарендатора ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) передать имущество конкурсному управляющему ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу вызвано то, тем, что спорное имущество фактически находится у руководителя ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) ФИО8 и до настоящего времени не возвращено, для дальнейшей его передаче истцу. Кроме того, заявитель полагает, что в виду завершения процедуры конкурсного производства, по результатам которой ООО «Гранит» будет исключено из ЕГРЮЛ, исполнения судебного акта по настоящему делу будет невозможным. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу № А03-4738/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что в виду того, что имущество, находится у субарендатора ООО «Гранит ИНН 

<

***> исполнить судебное решение невозможно без участия субарендатора. Суду были представлены доказательства попытки конкурсного управляющего понудить субарендатора к подписанию трёхстороннего акта приёма-передачи имущества ИП ФИО3, которые были проигнорированы со стороны субарендатора.

Принимая во внимание то, что в связи вступлением в законную силу решения от 25.02.2021 у ООО «Гранит» ИНН 

<

***> отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, не являясь ни собственником, ни арендатором данное лицо не вправе будет требовать от ООО «Гранит» ИНН 

<

***> передачи ему имущества права, на которое у него отсутствуют. Субарендатор ООО «Гранит» ИНН 

<

***> может вернуть имущество только его собственнику либо лицу, на которое тот укажет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить заявление Конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 25.02.2021г. в предложенном варианте: обязать ООО «Гранит» ИНН 

<

***> передать истребуемое имущество непосредственно истцу ФИО3, что не будет нарушать баланс интересов сторон, не изменит основную цель решения от 25.02.2021 в части восстановления прав истца на пользование и распоряжение имуществом.

Также от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы суда первой инстанции и ранее занятую истцом позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы и обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта предложенным ответчиком путем, приводящим в сущности к возложению обязанностей ответчика по исполнению судебного акта на иное лицо, требований к которому истцом в рамках настоящего дело не заявлялось.

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество фактически находится у руководителя ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) ФИО8 и до настоящего времени не возвращено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника, в то время как заявитель фактически просит об этом суд, поскольку из содержания заявления следует, что должник просит об обязании субарендатора ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) передать истребуемое имущество истцу - ФИО3 либо конкурсному управляющему ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), в то время как данная обязанность возложена на ответчика. Для целей исполнения судебного акта ответчик не лишен возможности предпринять все возможные и допустимые в соответствии с законом меры, направленные на получение имущества у иных лиц при подтверждении того ,что оно у них находится.

По сути данное заявление направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу №А03-4738/2020, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 302-ЭС22-26705). 

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта и необходимость изменения способа исполнения судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не лишён возможности обратится в суд с требованием об обязании субарендатора ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) передать имущество конкурсному управляющему ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), в отдельном исковом производстве с установлением юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 по делу № А03-4738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева