ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10317/2024

21 ноября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу №А29-10317/2024,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печора Север Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора Север Лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее –Фонд) от 27.06.2024 № 11052450000407 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 3 226 рублей 85 копеек и обязать определить для Общества на 2023 год класс профессионального риска и размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из основного вида деятельности по коду 16.10.1 «Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины», с размером страхового тарифа 1,4%.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Обществом своевременно не представлены документы, для подтверждения основного вида деятельности, в связи с чем, Фонд правомерно определил основной вид деятельности Общества по коду ОКВЭД 02.10 «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» 28 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1%. Соответственно, доначисление страховых взносов исходя из размера тарифа 6,1% Фонд считает обоснованным. 

Ссылаясь на статью 20.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее – Закон №125-ФЗ) Фонд считает, что выплаченная работникам Общества премия не входит в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, куда явился представитель Общества.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В ходе проверки Фондом, в частности, выявлены следующие нарушения:

-неуплата страховых взносов в сумме 9 624 533 рубля 20 копеек в результате неправомерного применения Обществом страхового тарифа 1,4%, вместо тарифа 6,1%, в связи с непредставлением Обществом в срок до 17.04.2023 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, Фонд самостоятельно установил основной вид деятельности Общества - «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» ОКВЭД 02.10, который относится к 28 классу профессионального риска;

- неуплата страховые взносы в сумме 3 226 рублей 85 копеек с сумм премий к Новому году.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 68-72).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Фондом принято решение от 27.06.2024 №11052450000407 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 508 610 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму штрафа, а также страховые взносы в сумме 9 628 864 рублей 07 копеек и пени в размере 480 003 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 63-67).

Не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми счел требования обоснованными и удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с «Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании пункта 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем по правилам, установленным в «Порядке подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55)

В силу пункта 2  Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определениях от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 №311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Фондом в ходе проверки установлено, что в спорный период основными видами деятельности Общества являлись - «Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины» (код ОКВЭД 16.10.1) и  «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (код ОКВЭД 02.10). Указанные обстоятельства подтверждаются данными ЕГРЮЛ, отражено в акте проверки от 20.05.2024 и не оспаривается сторонами.

В связи с непредставлением Обществом в срок до 17.04.2023 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, Фонд самостоятельно установил основной вид деятельности Общества - «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (код ОКВЭД 02.10), который относится к 28 классу профессионального риска и которому соответствует страховой тариф 6,1%. По результатам проверки в результате неправомерного применения страхового тарифа (Общество исчисляло страховые взносы исходя из тарифа 1,4%, вместо 6,1%) Фонд доначислил за 2023 год страховые взносы в размере 9 624 533 рубля 20 копеек. 

20.05.2024 и 26.06.2024 с возражениями на акт проверки Обществом были представлены документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, необходимые для установления страхового тарифа на 2023 год, по итогам предыдущего 2022 года исходя из фактически осуществляемого им основного вида экономической деятельности «Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины» (ОКВЭД 16.10.1), относящегося к 13 классу профессионального риска, при котором применяется страховой тариф 1,4% (т. 1 л.д. 29-31). Факт осуществления деятельности относящегося к коду ОКВЭД 16.10.1 также подтвержден Обществом первичные документы (т. 2-7). 

Вместе с тем Фонд оставил указанные документы без оценки и без принятия решения об определении размера страхового тарифа. 

Фонд не представил доказательств в опровержение указанного страхователем осуществляемого основного вида экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество документально подтвердило основной вид экономической деятельности, по которому обоснованно применяло страховой тариф 1,4%, в связи с чем доначисление страховых взносов по указанному основанию является необоснованным.

2. В силу части 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 №11031/13, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, от 07.11.2017 № 309-КГ17-16025 сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом было установлено, что Общество не уплатило страховые взносы в сумме                3 226 рублей 85 копеек, в связи с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму 230 949 рублей - выплаты, произведенные в соответствии с приказом от 30.12.2021 «О поощрении сотрудников в связи с празднованием Нового 2022 года», в том числе инвалидам 1 149 рублей.

Как было указано выше, исходя из содержания пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 30.12.2021 директора Общества работникам была выплачена премия к Новому году в размере 1 149 рублей (т. 1 л.д. 87).

Оспариваемые выплаты не обусловлены определенным результатом работы, не дифференцировались и не отличались в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, не поощряли за определенный либо добросовестный труд, то есть, не носили стимулирующего характера и произведены в пределах 4 000 рублей.

Положением об оплате труда, утвержденным директором Общества 05.08.2021, также не предусмотрено, что спорные выплаты являются частью оплаты труда (т. 1 л.д. 90-92)

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты, произведенные Обществом, имеют социальный характер и не содержат признаков, установленных трудовым законодательством, позволяющих отнести их к оплате труда, поскольку спорные выплаты не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, их предоставление не зависит от установленных в Обществе окладов, тарифов, надбавок, доплат, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты носили социальный характер, осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Фонда от 27.06.2024 №11052450000407 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 29.08.2024 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу №А29-10317/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

С.А. Бычихина

Л.И. Черных