/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33415/2015

12 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от истца: Волкова П.А. (доверенность от 28.06.2017 № 01-28/44, в заседании 04.10.2017),

                Липатова А.С. (доверенность от 07.07.2017 № 01-28/49, в заседании 04.10.2017),

от ответчика: Остроумова Н.В. (доверенность от 09.01.2017),

                        Черняевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по делу № А43-33415/2015

 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 

(ИНН: 5261062113, ОГРН: 1085261000791) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

(ИНН: 5226014188, ОГРН: 1125229000137)

о взыскании 3 200 000 рублей ущерба,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Майданский»

(ИНН: 5226011980, ОГРН: 1025201099923),

 

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее – ООО «Мелиоратор», Общество) о взыскании 3 200 000 рублей ущерба, причиненного части земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером 52:46:00500161:159, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, примерно 1,7 километра на юго-запад от села Можаров Майдан, на площади 5000 квадратных метров (длина - 1700 метров, ширина - 3 метра).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Майданский» (далее – Кооператив).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Мелиоратор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проводило земляные работы на спорном земельном участке в рамках муниципального контракта от 11.06.2014                             № 0332300062614000100 и в соответствии с актом выбора земельного участка от 08.04.2009 № 18 и схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории для строительства распределительного газопровода высокого и низкого давления, утвержденными распоряжением администрации Пильнинского муниципального района от 19.05.2009 № 267; доказательства перекрытия ООО «Мелиоратор» поверхности почв и почвенного профиля искусственными покрытиями или линейными объектами в материалах дела отсутствуют. Общество полагает, что Управление не доказало факт причинения вреда почвам, поскольку полученные в ходе административного расследования образцы почв были отобраны до проведения работ по технической рекультивации земельного участка; ООО «Мелиоратор» за свой счет привело земельный участок в первоначальное состояние (восстановило его плодородный слой). Заявитель указывает, что к участию в деле необоснованно не привлечена администрация Пильнинского муниципального района Нижегородской области, права и обязанности которой затрагиваются принятыми судебными актами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кооператив не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе административного расследования по заявлению Кооператива Управление установило, что при проведении работ по строительству объекта «Расширение системы газораспределения и газопотребления Пильнинского района. Расширительные газопроводы высокого и низкого давления д. Добровольевка» ООО «Мелиоратор» допустило уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 52:46:00500161:159, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, примерно 1,7 километра на юго-запад от села Можаров Майдан, на площади 5000 квадратных метров (длина - 1700 метров, ширина - 3 метра). Уничтожение плодородного слоя выразилось в механическом разрушении плодородного слоя почвы и снижении массовой доли органического вещества на 53 процента, уменьшении содержания подвижных форм калия на 50 процентов, уменьшении содержания подвижных форм фосфора на 20 процентов, увеличении значений рН солевой вытяжки на 25 процентов по сравнению с плодородным слоем части земельного участка, не нарушенным при строительстве.

Управление составило в отношении ООО «Мелиоратор» протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 № 12-52/250, по результатам рассмотрения которого вынесло постановление от 05.10.2014 52 № П-08-276/14 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В претензии от 08.04.2015 № 01-24/45 Управление предложило Обществу добровольно возместить вред (ущерб), причиненный землям сельскохозяйственного назначения.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013             № 176, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Термины и определения», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы материального ущерба и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016                     № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол осмотра территории от 17.09.2014 № 607/2, из которого следует, что на спорном земельном участке на площади 0,5 гектара четко просматриваются подстилающие породы светло-коричневого цвета, плодородный слой не наблюдается; протокол взятия проб и образцов от 17.09.2014 № 607/2; протоколы испытаний от 01.10.2014 № 12312 – 12318 и заключение от 08.10.2014, которыми подтверждено изменение качественных показателей в сторону уменьшения исследуемых образцов почвы по сравнению с фоновым почвенным образцом; протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 № 12-52/250; постановление о назначении административного наказания от 05.11.2014 52 № П-08-276/14, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Мелиоратор» нарушило законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:46:00500161:159, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, примерно 1,7 километра на юго-запад от села Можаров Майдан, на площади 5000 квадратных метров. 

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в связи с проведением работ по технической рекультивации земель подлежит отклонению, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Проверив расчет размера ущерба, осуществленный Управлением на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, суды признали его верным.

Довод Общества о необоснованном применении при расчете суммы ущерба пункта 10 названной Методики был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», главу II Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, и пункт 4.2.5 муниципального контракта от 11.06.2014 № 0332300062614000100.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мелиоратор» 3 200 000 рублей ущерба за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Довод Общества о том, что к участию в деле необоснованно не привлечена администрация Пильнинского муниципального района Нижегородской области, права и обязанности которой затрагиваются принятыми судебными актами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленным судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А43-33415/2015               оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                      ответственностью «Мелиоратор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                       «Мелиоратор».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

 

Т.В. Шутикова