/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8731/2017

г. Красноярск

30 ноября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 сентября 2017 года по делу № А74-8731/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании 16 334 рублей 16 копеек долга по договору энергоснабжения № 1/09061/01/17/201 за потребленную электрическую энергию в январе, феврале 2017 года.

В арбитражный суд 21 июля 2017 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 5 366 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  в отзыве на исковое заявление от 06.07.2017, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как не согласен с выставленной суммой долга; неоднократно обращался к истцу с запросами о предоставлении подробного расчёта выставленного коммунального ресурса, а также о подтверждении выставленных объёмов коммунальных ресурсов, однако расчёт представлен не был;  суд первой инстанции сделал вывод  о том, что истцом доказан факт поставки электроэнергии ответчику, ее объем и стоимость, в частности счетами-фактурами, отчетами по показаниям счетчиков, вместе с  тем ответчик указанные документы от истца  не получал, в связи с чем, не мог оспорить их.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Аскизского поссовета направила в адрес ООО «Русэнергосбыт» информацию об организациях, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами. Согласно приложению к письму, ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами в п. Аскиз: пер. Молодежный, № 3, ул. Октябрьская, №№ 18, 24, 26 (документ представлен в электронном виде).

Истец сопроводительным письмом от 08.12.2016 № 8500 (документ представлен в электронном виде) направил в адрес ответчика договор энергоснабжения № 1/09061/01/17/201. Просил рассмотреть, подписать и скрепить печатью проект договора и возвратить один экземпляр договора ООО «Русэнергосбыт». Со ссылкой на пункты 34, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, привёл перечень приложений, необходимых для заключения договора. Указал, что в случае отказа от заключения договора с ООО «Русэнергосбыт» стоимость потреблённой электроэнергии будет взыскиваться в судебном порядке.

Почтовое отправление получено ответчиком 12.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления от 08.08.2016 № 65500506692299.

Подписанный и скреплённый печатью договор энергоснабжения, протокол разногласий к договору документы, необходимые для оформления полного перечня приложений, от ответчика не поступили.

По условиям договора энергоснабжения № 1/09061/01/17/201 поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплату за электрическую энергию, приобретённую покупателем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за расчётный период покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец в январе-феврале 2017 года осуществил продажу ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счёта-фактуры от 31.01.2017 № 1/09060/0091 на сумму 32 972 рубля 04 копейки и от 28.02.2017 № 1/09060/0324 на сумму 5 259 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию составляет 5 366 рублей 04 копеек.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  исковые  требования,    исходил  из того, что между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Комфорт» в отсутствии подписанного договора энергоснабжения, между сторонами фактически сложись договорные отношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603) «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Исследовав в совокупности и  взаимосвязи, представленные  сторонами доказательства, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции пришел  к  верному выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора энергоснабжения  № 1/09061/01/17/201 в период января по февраль 2017 на объекты указанные в приложениях №№ 1, 2, 2.1 договора, поставлена электроэнергия.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № 1/09060/0091 на сумму 32 972 рубля 04 копейки и от 28.02.2017 № 1/09060/0324 на сумму 5 259 рублей 50 копеек, на общую сумму 38 231 рубль 54 копейки.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Сумма задолженности на 21.08.2017 составила 5 366 рублей 04 копейки, из которых 4 643 рубля 75 копеек по счет-фактуре от 31.01.2017 № 1/09060/0091 и 722 рубля 29 копеек по счет-фактуре от 28.02.2017 № 1/09060/0324.

Факт поставки истцом электроэнергии и наличия непогашенной задолженности в размере 5 366 рублей 04 копеек подтверждался материалами дела и не оспорен ответчиком.

Повторно  проверив, расчеты истца, суд  апелляционной  инстанции  также  признает их верными.

Довод   заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  он  не имел возможности ознакомится  с  документами,   представленными  истцом с исковым заявлением,  ввиду  их   неполучения отклоняется судом  апелляционной  инстанции как  документально не  подтвержденные.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры за соответствующие периоды, простыми почтовыми отправлениями, а также данные счета-фактуры, были приложены к исковому заявлению.

Копию искового заявления с приложениями, истец направил в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением 26.06.2017.

Показания индивидуальных приборов, в соответствии с пунктом 2.3.5 Договора, направлялись ответчику 06.07.2017 и получены ответчиком 11.07.2017.

Доказательств  подтверждающих иное   ответчик  в  материалы  дела  не  представил.

Более  того  ответчик   не  был  лишен  возможности  ознакомиться  с указанными  документами  в   электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из  определения  о  принятии искового   заявления  к  производству от  29.06.2017,  в указанном  определением судом  указан  код  доступа  к  материалам  электронного дела.

В силу  положений  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими процессуальных действий.

Не  ознакомившись  с  материалами   электронного  дела,  ответчик   принял   на себя  процессуальный  риск и  по существу  уклонился  от  предоставления  контррасчета  и  иных  доказательств  в  обоснование  возражений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2017  года по делу № А74-8731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева