ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2336/2017

20 июля 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.04.2017 по делу № А43-2336/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по  заявлению Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство «Сухоносовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 16.01.2017 № 1448,  

с участием в качестве третьего лица – публичного акционерного  общества «ТНС Энерго НН».  

В судебном заседании принял участие представитель Волжско-Окского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 № 114.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Между публичным акционерным обществом «ТНС Энерго НН» (далее  - ПАО «ТНС энерго НН», Общество) и муниципальным предприятием  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сухоносовское» (далее – МП «ЖКХ  «Сухоносовское», Предприятие) 01.08.2014 заключен договор  энергоснабжения электрической энергией № 4375000.  

В связи с неисполнением Предприятием своих договорных  обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии,  Обществом инициирована процедура введения ограничения режима  

потребления электрической энергии в отношении МП «ЖКХ  «Сухоносовское».  

24.05.2016 в отношении энергопринимающих устройств Предприятия  введено полное ограничение режима потребления, о чем представителями  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Предприятия составлены акты о  введении полного ограничения.  

29.09.2016 представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  выявлен факт самовольного возобновления электроснабжения  Предприятием, что зафиксировано в соответствующих актах.  

10.10.2016 письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № 48-26/171159 о самовольном возобновлении электроснабжения Предприятием  поступило в адрес ПАО «ТНС энерго НН».  

ПАО «ТНС энерго НН» 01.11.2016 направило обращение в Волжско- Окского управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление,  административный орган, заявитель) о привлечении Предприятия к  административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ, Кодекс).  

Усмотрев в деянии Предприятия признаки административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  9.22 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного  органа составлен протокол об административном правонарушении № 1448.  

16.01.2017 Управлением вынесено постановление № 1448, в  соответствии с которым Предприятие привлечено к административной  ответственности по указанной норме и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, МП «ЖКХ  «Сухоносовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным и отмене.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017  оспоренное постановление административного органа признано незаконным  и отменено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для квалификации совершенного административного  правонарушения в качестве малозначительного.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию  административного органа.  

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу  поддержало позицию административного органа, просило отменить  оспариваемое им решение. В судебное заседание представитель Общества не  явился.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей ПАО «ТНС энерго НН»  и Предприятия.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя  административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения с учетом следующего.  

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение потребителем электрической энергии  введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима  потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств,  послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение  потребителем электрической энергии требования о самостоятельном  ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного  ему в соответствии с установленным законодательством об  электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, либо необеспечение  потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным  порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного  лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима  потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю  энергопринимающим устройствам.  

Наличие события вменяемого административного правонарушения в  деянии Предприятия подтверждается представленными в дело  доказательствами, установлено административным органом и по существу  МП «ЖКХ «Сухоносовское» не оспаривается.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 Кодекса).  

Соблюдение ограничения режима потребления электрической энергии  находилось в пределах контроля Предприятия, однако доказательств  недопущения самовольного возобновления подачи электрической энергии в  материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности МП  «ЖКХ «Сухоносовское» в совершении вменяемого правонарушения.  

Наличие в действиях Предприятия состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса,  установлено административным органом и подтверждается  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  квалификации совершенного административного правонарушения как  малозначительного.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющего существенной угрозы  охраняемым общественным правоотношениям.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения.  

Указанная норма может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если  судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел  об административном правонарушении является правом суда.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к  обоснованному заключению о том, что совершенное Предприятием  правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, не повлекло негативных последствий.  

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом  обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств  не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  возможности применения в данном случае к рассматриваемому  

правонарушению, совершенному МП «ЖКХ «Сухоносовское», статьи 2.9  Кодекса.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет  установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и  его отмене.  

Поскольку в данном случае установлена малозначительность  правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным  оспариваемое постановление Управления и отменил его.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по  делу № А43-2336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова