Дело № А43-3864/2016

23 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу № А43-3864/2016, принятое судьей ФИО2, 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска  к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы»,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

при участии представителей: от заявителя (истец) – ФИО3 по доверенности от 22.03.2017 (сроком на один год); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2017 №099 (сроком по 31.12.2017),

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (далее - ответчик, ОАО «Нижегородские коммунальные системы», Общество) с иском о взыскании задолженности  по арендной плате за период 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 3 981 225 руб. 56 коп., пеней  за период 01.01.2015 по 11.03.2016 в сумме 335 550 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые  требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в соответствии с договором аренды от 21.06.2007 № 1196/к.

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО «Нижегородские коммунальные системы» в пользу Комитета 877 645 руб. 86 коп. долга и 295 696 руб. 55 коп. пеней. В остальной части иск оставил без удовлетворения.  Взыскал с АО «Нижегородские коммунальные системы» в доход бюджета Российской Федерации 12 118 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскать с Комитета в пользу АО «Нижегородские коммунальные системы» 109 230 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон, подлежащий применению пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Применил не подлежащий применению пункт 22 постановления № 73.

Заявитель отмечает, что в соответствии с протоколом № 4 заседания конкурсной комиссии от 14.07.2007, предметом конкурса было право на заключение договора аренды комплекса объектов муниципальной собственности, расположенных на территории г. Дзержинска. Особым условием конкурса являлось условие о том, что фактический размер арендной платы устанавливается при заключении договора аренды в зависимости от назначения использования имущества в соответствии с методикой расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 1196/к размер арендной платы, перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы г. Дзержинска.

Таким образом, размер арендной платы за муниципальное имущество по договору аренды № 1196/к является регулируемым.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение арендной платы по договору аренды от 21.06.2007г. № 1196/к должно производиться с учетом изменения индекса потребительских цен по Нижегородской области, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Положения порядок расчета арендной платы за переданные муниципальные нежилые здания (части зданий), а также сооружения и движимое имущество, имущество, указанное в статье 12 настоящего Положения, производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 13 положения предусмотрено, что при предоставлении муниципального имущества в аренду путем проведения торгов, размер арендной платы устанавливается на основании протокола аукциона (конкурса).

При предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, размер ежемесячной арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке начального размера ежемесячной арендной платы, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ч. 3 ст. 13 Положения).

В соответствии с частью 4 статьи 13 положения размер арендной платы, установленной в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, ежегодно изменяется 

постановление

м администрации города в соответствии с изменением индекса потребительских цен по Нижегородской области.

Поскольку порядок расчета размера арендной платы по договору аренды 1196/к установлен в соответствии с методикой расчета арендной платы, то есть в соответствии пунктом 1 статьи 13 положения, часть 4 статьи 13 положения неприменима.

С учетом изложенного, изменение размера арендной платы по договору аренды № 1196/к в соответствии с изменением индекса потребительских цен по Нижегородской области, противоречит условиям договора и части 1 статьи 13 положения.

Нарушением норм процессуального права (статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель указывает принятие судом в качестве доказательства по делу отчета эксперта. Полагает, что отчет эксперта не может являться достаточным доказательством превышения арендной платы по договору аренды имущества № 1196/к в 2016 году средних рыночных ставок за аналогичное имущество в данной местности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы. Полагает, что к спорному договору аренды подлежит применению пункт 4 статьи 13 Положения о порядке управления № 230 от 11.07.2007 в редакции постановления городской Думы от 29.06.2010 № 588, в силу которого размер арендной платы ежегодно изменяется постановлением администрации города в соответствии с изменением индекса потребительских цен. Отмечает, что договор заключен по результатам торгов. На момент подведения итогов торгов и заключения договора аренды размер арендной платы был определен в соответствии с действующей тогда методикой расчета. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части применения установленного в экспертном заключении процента изменения 6,23% не к уведомлению заявителя на 2015 год, а к платежу ответчика по арендной плате в 2015 году, рассчитанному исходя из индекса потребительских цен в Нижегородской области. Установить, что с учетом 6, 23% размер арендной платы в месяц в 2016 году должен составить 7 183 174 руб. 73 коп., за январь, февраль 2016 – 14 366 349 руб. 46 коп. Отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с оплатой 26.02.2016 денежных средств за спорный период в сумме 15 593 258 руб. 68 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 между Комитетом и  ОАО «Нижегородские коммунальные системы» (впоследствии АО «Нижегородские коммунальные системы» (л.д. 7-8 том 3) заключен договора аренды имущества № 1196/к, предметом которого явилось имущество (92 позиции), поименованное в приложении 1,2 к договору, сроком до 21.06.2022.

Договор аренды № 1196/к зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 35-41 том 1).

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи 21.06.2007 (л.д. 28 том 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Размер арендной платы, перечисляемый арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы  на основании постановления городской Думы г. Дзержинска.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением Арендатора. Размер арендной платы считается измененным с момента, указанного в уведомлении (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 № 1 (л.д. 29-30 том 1) стороны уточнили предмет договора аренды.

В соответствии с уведомлениями № 5515/23 от 20.11.2013; № 4680 от 12.11.2014; № 4933/23 от 13.12.2015 изменен размер арендной платы по договору  на 2014, 2015, 2016 годы соответственно.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 3 981 225 руб. 56 коп.,  пеней  за период 01.01.2015 по 11.03.2016 в сумме 335 550 руб. 05 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что уведомления истца об изменении арендной платы за пользование зданиями центральных тепловых пунктов с 01.01.2016, а также на 2013, 2014, 2015 годы обладают признаками недействительной сделки, поскольку нарушают требования части 4 статьи 13 Положения о порядке управления № 230 от 11.07.2007 в части определения порядка изменения арендной платы.

К договору аренды подлежит применению  пункт 4 статьи 13 Положения о порядке управления № 230 от 11.07.2007 в редакции постановления городской Думы от 29.06.2010 № 588, в силу которого размер  арендной платы ежегодно изменятся постановлением администрации города в соответствием с изменением индекса  потребительских цен по Нижегородской области.

В нарушение  части 2 и части 4 статьи 13 Положениями о порядке управления № 230 ответчик и после 08.07.2010  производил расчет по методике расчета арендной платы, в т.ч. уведомления на 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, исх. № 5800/23 от 20.11.2012; исх. 5515/23от 20.11.2013; исх. № 4680  от 12.11.2014; исх. 4933/2013 от 11.12.2015.

Кроме того, односторонне увеличение арендной платы в 2016 году по сравнению с 2015 на  45 % (в связи с  изменением исковых требований  на 28 %)  не соответствует пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик, заявил ходатайство о назначении экспертизы на разрешение которой просил  поставить вопрос: «Установить на сколько в процентном  отношении изменились средние рыночные ставки уплачиваемых за аренду объектов теплоснабжения, в том числе ЦТП, котельных, других объектов теплоснабжения (за исключением тепловых сетей) на территории Нижегородской области в городах Дзержинске, Н.Новгороде,  Кстово в 2016 по сравнению с 2015 годом», которое удовлетворено судом первой инстанции (определение от 07.09.2016).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стать 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрев материалы дела, проанализировав условия спорного договора, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе заключение судебной экспертизы, установил факт наличия задолженности ответчика в заявленный период по арендной плате в сумме  877 645 руб. 86 коп. 

Также установив, что ответчик  нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме  295 696 руб. 55 коп. за период с   01.01.2015 по 11.03.2016.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличие долга ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы № 06-09/16 от 31.10.2016, (проведение которой поручалось судом обществу с ограниченной ответственностью  «Дзержинская оценочная палата», эксперту ФИО5) изменение средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду объектов теплоснабжения, в том числе ЦТП, котельных, других объектов теплоснабжения (за исключением тепловых сетей) на территории Нижегородской области в городах Дзержинске, Н.Новгороде,  Кстово в 2016 году по сравнению с 2015 годом составило 6, 23 %. 

В силу разъяснений, данных в пункте 20 указанного выше постановления от 17.11.2011 № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно пункту  3.3.  договора аренды от 21.07.2007 за № 1196/к размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением арендатора. Размер арендной платы считается измененным с момента, указанного  в уведомлении.

Следовательно, договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок ее расчета независимо от использованной методики расчета.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

В случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 №305-ЭС14-1244). 

Отсутствие в договоре согласованного сторонами механизма изменения арендной платы не лишает арендодателя соответствующего права. Изменение размера арендной платы производится в порядке исполнения условия договора и, соответственно, измененный размер арендной платы может применяться к отношениям, возникшим после опубликования нормативного акта.

На момент заключения договоров аренды порядок определения размера арендных платежей устанавливался в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы г. Дзержинска.

Постановлением городской Думы от 29.06.2010 № 588 в положение о порядке управления № 230 от 11.07.2007 внесены изменения в статью 13 «Арендная плата», пункты 1- 4 статьи 13 изложены в следующей редакции:

1. Порядок расчета арендной платы за переданные муниципальные нежилые здания (части зданий), а также сооружения и движимое имущество производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Базовая ставка арендной платы устанавливается постановлением городской Думы.

2. При предоставлении муниципального имущества в аренду путем проведения торгов размер арендной платы устанавливается на основании протокола аукциона (конкурса).

3. При предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, размер ежемесячной арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке начального размера ежемесячной арендной платы, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

4. Размер арендной платы, установленной в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, ежегодно изменяется постановлением администрации города в соответствии с изменением индекса потребительских цен по Нижегородской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место изменение нормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого  размер арендной платы  ежегодно изменяется  постановлением администрации города в соответствии с изменением индекса потребительских цен по Нижегородской области. Вместе с тем арендодатель,  в нарушение  части 4 статьи 13 Положения о порядке управления № 230 от 11.07.2007,  производил расчет по методике  расчета  арендной платы  (л.д. 43-45), без  учета изменения индекса потребительских цен по Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения дела, проверки доводов и возражений сторон и представленных в дело доказательств, не находит правовых оснований для иных выводов.  

Материалы дела свидетельствуют, что спорный договор аренды  заключен по результатам торгов. На момент заключения договоров аренды порядок определения размера арендных платежей установлен в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы г. Дзержинска. Постановлением городской Думы от 29.06.2010 № 588 в положение о порядке управления № 230 от 11.07.2007 внесены изменения в статью 13 «Арендная плата», согласно пунктам 2, 4 которой при предоставлении муниципального имущества в аренду путем проведения торгов размер арендной платы устанавливается на основании протокола аукциона (конкурса) и ежегодно изменяется постановлением администрации города в соответствии с изменением индекса потребительских цен по Нижегородской области.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу № А43-3864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска  Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Н.В. Устинова