ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6941/2016

г. Киров

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Усть - Вымский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу №А29-6941/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Усть - Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  администрация сельского поселения «Айкино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - реконструированное овощехранилище площадью 274 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым Решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Как указывает ответчик, земельный участок был предоставлен по заявлению Предпринимателя, который указал в заявлении необходимую ему площадь. Планируя строительство ФИО3, не учел, что ему нужна площадь больше, чем он запрашивает. В связи с чем, истец не должен был приступать к строительству. Кроме того, основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, перечисленные в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Зона Ж1), не содержат такой вид как «складские объекты». Кроме того, заявитель указывает на нарушение пункта 6.1.5 СП 4.13130.2013, поскольку расстояние между зданиями составляет менее 6 м., не установлена автоматическая система пожаротушения. Таким образом, заявитель полагает, что экспертизой подтверждено несоответствие здания требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить без изменения, в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, апелляционную жалобу просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, администрация сельского поселения «Айкино», ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:08:0801003:41, площадью 182 кв.м. с разрешенным использованием: под складские объекты (овощехранилище), расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>, а также овощехранилище площадью 136,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>. 

Данное обстоятельство подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2016 (т.1 л.д. 12) и свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 13)

02.10.2015 истец обратился в Администрацию МР «Усть-Вымский» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию овощехранилища (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 12.10.2015 (т.1 л.д. 25) Администрация МР «Усть-Вымский» сообщила об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию овощехранилища на основании того, что работы уже проведены.

Решением Усть-Вымского районного суда республики Коми от 06.04.2016 по иску Администрации к Предпринимателю реконструкция здания овощехранилища признана незаконной, ФИО3 обязан за свой счет в течение 3 месяцев после вступления решения суда в силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 20.06.1998 №176.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми указанное решение отменено, производство по делу прекращено по основанию неподведомственности.

Сообщением от 18.06.2016 отказано в государственной регистрации права на реконструированный объект.

Как следует из письма ИП ФИО5 (т.1, л.д. 23), проектная документация на реконструкцию овощехранилища предусматривает возможность надстройки над основным сооружением двух офисных этажей помещений. По конструктивным особенностям надстройка осуществляется в габаритах существующих несущих стен овощехранилища и не нарушает градостроительный регламент в пределах плана организации земельного участка, не затрагивает несущие конструкции стен.

Полагая, что у истца имеются основания для признания права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка».

Согласно заключению экспертизы от 21.02.2017 (т. 2 л.д. 66-87), спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 11:08:0801003:41, соответствует проектной документации, за исключением перекрытий над овощехранилищем. В проекте предусмотрено выполнение перекрытий из бруса, по факту перекрытие выполнено из железно-бетонных плит. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о нарушении  требований противопожарного разрыва, в связи с чем указал, что привести объект в соответствие возможно путем оборудования стационарными автоматическими системами пожаротушения.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию объекта не оспаривается истцом.

Вместе с тем, пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) 

Для целей определения соответствия реконструированного объекта требованиям нормативных документов и не создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена экспертиза, выводы которой не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертизы последовательны, логичны, нормативно обоснованы. При указанных обстоятельствах оснований не доверять результатам экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, учитывая, что в данном случае эксперт пришел к выводу о том, что возможность устранения незначительного нарушения требований о противопожарных разрывов возможна путем оборудования здания автоматической системой пожаротушения, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Следует отметить, что экспертом установлено, что соседнее здание (нотариальной конторы), а также кирпичное строение возведены позднее здания овощехранилища, при этом реконструированный объект согласно заключению ИП ФИО5, а также архитектурным решениям проектной документации выполнен в габаритах существовавших несущих стен.

Выводы эксперта о том, что возведенный навес является временной постройкой, не закреплен прочно со стенами здания, является сборно-разборной конструкцией, и не является частью реконструированного объекта также не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно заключению  экспертизы (т.3, л.д. 74) навес (пристройка) не предусмотрена проектом реконструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что навес является временным, не является конструктивной частью объекта, в отношении которого просит признать право собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок, на котором осуществлена реконструкция овощехранилища,  согласно кадастровой выписке отнесен к категории земель населенных пунктов, в качестве разрешенного вида использования установлено – использование под складские объекты (овощехранилище).

Следовательно, оснований для вывода о том, что в результате произведенной реконструкции было нарушено целевое назначение земельного участка не имеется.

Ссылаясь на нарушение Правил землепользования и застройки, заявитель не представляет их в материалы дела, а также ссылается на изменения, датированные 27.12.2016, то есть после фактической реконструкции ранее существующего объекта, имевшего аналогичное назначение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу №А29-6941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Усть - Вымский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

А.В. Тетервак