АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11180/2024

16 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов имени Ю.А. Гагарина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов имени Ю.А. Гагарина» (далее - Школа, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» (далее - Общество, подрядчик, проектировщик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) проектно-сметной документации и провести необходимые мероприятия, связанные с получением положительного заключения АУ «Управление госэкспертизы Республики Коми». 

Требование основано на статьях 310 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано тем, что разработанная ответчиком в рамках договора от 09.03.2022 № 1 (далее - Договор) и принятая заказчиком по акту от 03.08.2022 № 203 (370 000 рублей) проектно-сметная документация и дефектные ведомости на капитальный ремонт здания Школы (Сыктывкар, улица Орджоникидзе, 4) выполнена с недостатками (не учтены стоимость ряда материальных ресурсов и работ). Общество отказалось от добровольного устранения дефектов, в том числе и после получения претензии от 26.06.2024 № 319, это и послужило Школе основанием для обращения за судебной защитой.

В отзыве на иск Общество отклонило требования по следующим основаниям. Заказчиком не доказано, что перечисленные недостатки в действительности существовали в момент заключения и исполнения Договора. В настоящее время ремонтные работы в здании практически выполнены. Удовлетворение требованийне восстановит какие-либо права истца, поскольку составление дефектной ведомостине приведёт к определению иного объёма работ (их увеличению или уменьшению). Ответчик также заявил о пропуске специального годичного срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Кодекса. По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными даннымина проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик — принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьёй 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяетсяпо правилам статьи 196 Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом (пункт 3).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Общество сделало соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение общего (3 года) или специального (1 год) срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращённый срок исковой давности применимв отношении проектных работ (в том числе, если объектом проектирования являлись здания и сооружения).

В настоящем случае работы приняты 03.08.2022. Специальные условия о гарантии, позволяющие сделать вывод об ином (большем) сроке, в течение которого заказчик был вправе обратиться за судебной защитой, контрагентами не согласовывались ни в Договоре, ни в ином документе. Исковое заявление поступило в суд 07.08.2024, то есть с пропуском специального срока, поэтому интерес Школы не подлежит судебной защите.

Суд также отмечает обоснованность доводов Общества и в остальной части. Неучтённость в проектной документации необходимых материальных ресурсов и работ (то есть их полное отсутствие) следует отнести к тем дефектам, которые должны быть очевидны заказчику в условиях обычной приёмки работ. В условиях, когда капитальный ремонт практически выполнен, устранение предполагаемых дефектовв проекте никак не защитит интересы заказчика, поскольку сама проектная документация в любом случае утратила для Школы самостоятельную ценность.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении иска отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина