АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32766/2021

г. Нижний Новгород                                                                              21  марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15  марта  2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-518)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топоснова"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 160 570  руб. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при   участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 160 570 руб. задолженности по договору №279/19 от 04.10.2019, 14 199,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.01.2020  по 04.10.2021  и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

В мотивированном  отзыве ответчик иск не признал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик (далее – заказчик) и истец (далее - подрядчик) заключили договор №279/19  от 04.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.12.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно- геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте: "Строительство пристроя к зданию МБОУ СОШ №117 в Сормовском районе г. Н. Новгорода". Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в "Техническом задании на производство инженерных изысканий",  утвержденном  заказчиком (Приложение №1) (пункты  1.1, 1.2 договора).

По окончанию выполнения  изысканий подрядчик предоставляет заказчику технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях в 2 экземплярах в бумажном виде и 1 электронном варианте, технический отчет об инженерно -  геологических изысканиях в 2 экземплярах в бумажном виде и 1 электронном варианте (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту  3.1 договора стоимость услуг по договору 536 400 руб., в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, НДС не облагается (Приложение №2 к договору), в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  Стоимость инженерно-геологических изысканий - 380 000 руб., НДС не облагается.

Окончательная оплата в сумме составляет 421 240 руб. Заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней с момента передачи  документации, указанной в п.1.3 договора (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной окончательной оплаты подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10%  от суммы просроченного платежа.

Результат выполненных  истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему , что подтверждается актом №262 от 16.12.2019  на  536  050  руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 375 480 руб.  (платежные  поручения  №442 от 15.11.2019  и №482 от 31.12.2019 ).

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 160 570 руб. руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В абзаце 1 статьи 762 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу приведенных норм права подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Как следует из отзыва ответчика, по итогам прохождения экспертизы в государственном автономном учреждении Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"  проектная документация и результат инженерных изысканий, подготовленные истцом,  получили  отрицательное заключение от 17.11.2020. 

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Замечания отрицательного заключения экспертизы, по мнению ответчика, истцом не устранены. Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 723 ГК РФ, полагает, что у него имелись основания для отказа от исполнения договора. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Истец представил в материалы отрицательное заключение государственной экспертизы по спорному объекту от 17.11.2020, повторное отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.03.2021 и положительное заключение государственной  экспертизы от 04.06.2021.

Согласно выводам заключения повторной государственной экспертизы  №52-1-1-3-029397-2021 от 04.06.2021: результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту: Строительство пристроя к зданию к зданию МБОУ СОШ №117 в Сормовском районе г. Н. Новгорода соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование; сметная стоимость объекта определена достоверно.

Таким образом, инженерно- геодезические и инженерно-геологические изыскания выполнены истцом в полном соответствии  с условиями договора и соответствуют требованиям технических регламентов, что подтверждается заключением от 04.06.2021, выданным государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Ссылка ответчика на наличии заключенного между сторонами договора №161/20 от 25.08.2020 отклоняется на основании следующего. Судом установлено, что техническим заданием  спорного договора предусмотрено выполнение инженерно-геодезических, инженерно- геологических изысканий с подготовкой заключения о карстоопасноти на основании архивных данных, соответственно выполнение специальных карстологических изысканий в рамках договора в обязанности истца не входило.  Договор №161/20 от 25.08.2020  в материалах дела отсутствует. Доказательства  идентичности  двух договоров ответчиком  не представлены.

Довод ответчика, заявленный  в письме  №169 от 18.09.2021, о  разнице объемов выполненных работ (фактически по топосъемке менее 4,4 га) доказательсвтенно не подтвержден. 

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №279/19 от 04.10.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере  14 199,89    руб.  за период с 10.01.2020 по 04.10.2021  и далее  по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду того, что факт нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расчет процентов признан судом не нарушающим прав ответчика, арифметически, методологически и по исходным данным им не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топоснова"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 570 руб. долга, 14 199,89 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с  05.10.2021г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6 243 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.А.Левашова