АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-29676/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НСК 54" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-строй" (ИНН 

<

***>), г. Энгельс, 

о взыскании задолженности в размере 5600000 рублей, пени в размере 756831,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 32 от 04.07.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НСК 54» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5600000 рублей, пени в размере 756831,40 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал на неверный расчет истцом суммы задолженности, также заявил о применении к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что 23.05.2024 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) был заключен договор № 88 об оказании охранных услуг, согласно условиям заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательства по невооруженной охране строительной площадки по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, земельный участок кадастровый номер 54:19:101102:37 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, микрорайон летний-13. 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.4. договора составляет 150000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата услуг за месяц производится заказчиком на основании счета и акта об оказанных услугах не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчик не оплачивал в установленные договором сроки оказанные истцом охранные услуги.

Всего на протяжении срока действия договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 43648817,19 рублей, что подтверждается актами о передаче результатов работ, подписанных в порядке ЭДО.

По расчету истца, оплата за апрель 2024 года в размере 2800000 рублей и май 2024 года в размере 2800000 рублей в полном объеме не произведена - всего общая сумма задолженности 5600000 рублей.

Так же, во время всего срока действия договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате услуг.

Договорные отношения прекращены с 01.06.2024 по инициативе истца в связи с неоднократным существенным нарушением установленных договором сроков оплаты.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 40) о расторжении договора в соответствии с пунктом 3.2. договора с 18.05.2024, на которое был получен ответ от ответчика (исх. № 2923 от 16.05.2024) с просьбой продлить срок оказания охранной услуги до 01.06.2024. 

22.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся на тот момент задолженность (исх. № 41 от 22.04.2024) - ответ не получен. 

31.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №46 от 31.05.2024) с требованием оплатить задолженность, на которую был получен ответ (исх. №4164 от 02.07.2024) в котором ответчик обязался оплатить задолженность до 31.07.2024. Однако в указанный срок оплата так и не поступила.

30.06.2024 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика в размере 5600000 рублей.

07.08.2024 в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 5600000 рублей и пени в размере 756831,40 рублей. Однако ни ответа от ответчика, ни оплаты истцом получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Ответчик отзывом указал на неверный расчет истцом суммы задолженности, поскольку им были поданы замечания на акт сверки, представленный истцом («документ №44 на сумму 2800000 рублей, а не на 2742000 рублей»).

Однако, истец возражениями указал, что спорный акт сверки был сформирован ответчиком и направлен в адрес истца, что подтверждается справкой о прохождении документа, также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 19 от 28.02.2024 к договору об оказании охранных услуг № 51 от 26.10.2021, в котором стороны определили, что стоимость услуг охраны объекта за февраль 2024 года составляет 2742000, рублей, а не 2800000 рублей, как утверждает ответчик, что также подтверждается подписанным актом №44 от 29.02.2024. 

Указанная сумма была оплачена ответчиком 25.04.2024 платежным поручением № 6336.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, признает обоснованными доводы истца и расчет задолженности в размере 5600000 рублей.

В этой связи, в отсутствие возражений ответчика о наличии задолженности, суд полагает необходимых взыскать с ответчика задолженность по оплате охранных услуг в заявленном истцом размере, на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Также, истцом было заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.3. заключенного договора, предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 31.07.2024 размер пени составляет 756831,40 рублей.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Истец возражал по ходатайству ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом цены договора, совокупный размер начисленной неустойки и ее процентная ставка не превышают размеров, обычно начисляемых при нарушении обязательств, в договорах возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 756831,40 рублей удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фракджет-строй" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НСК 54" (ИНН 

<

***>) 5600000 рублей задолженности, 756831 рубль 40 копеек пени, 54787 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина