ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21498/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 года

15АП-2323/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.12.2023 по делу № А32-21498/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Земля"

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – истец, ООО «Земля», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 189 000 руб., неустойки за период с 10.12.2021 по 27.02.2022 в размере 15 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 313,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-21498/2022 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 15АП-7351/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-21498/2022 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2021, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) уплаченные за не поставленную по договору поставки № 20/21 от 28.03.2021 продукцию денежные средства в сумме 189 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 10.12.2021 по 27.02.2022 в сумме 15 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 313,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 189 000 рублей, за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 162 рубля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02.10.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Земля» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у общества не было необходимости нанимать юриста, при наличии штатного юриста. Ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Земля» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №05/22 от 29.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в протоколе согласования договорной цены либо в поручении и дополнениях к нему. Установленные действующим законодательством обязательные платежи или иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, вознаграждением исполнителя не являются.

Поручением № 2 от 06.05.2023 стороны определили, что заказчик поручает исполнителю ведение дела заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: 1) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-21498/2022; 2) Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № А32-21498/2022. Стоимость услуг, указанных в данном поручении, составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, согласно расходным кассовым ордерам от 25.08.2023, от 25.08.2023.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 25 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на статью 10 ГК РФ свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства. Участие представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вызвано подачей ответчиком апелляционной жалобы. Ответчиком в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-21498/2022 обжаловалось в полном объеме. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.07.2023 пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы не установил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у общества не было необходимости нанимать юриста, при наличии штатного юриста.

Вопреки мнению ответчика, наличие в штате ООО «Земля» юриста не лишает его права нанимать представителя для оказания юридических услуг. Ответчик в свою очередь не вправе давать оценку объему работы штатного юриста или представителя.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 указал: «компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в п. 10 содержит однозначный вывод о том, что «наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя».

В связи с вышеизложенным, аргумент ответчика, о том, что наличие штатного юриста лишает истца права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги, голословен и не имеет правового основания.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ИП ФИО2 надлежит вернуть уплаченную по чеку от 25.01.2024 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком по чеку от 25.01.2024, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, которому следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, рассматривающего дело либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины (письмо Федеральной налоговой службы России от 02.11.2023 №КЧ-4-8/13957@).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-21498/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                                   Ю.И. Баранова