Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-60618/16-158-51720 августа 2018 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дирекция международных фотовыставок» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2011, 109518, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайф» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2013, 119002, г.Москва, площадь Смоленская-Сенная, 30)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Закрытое акционерное общество «Альфа Торг», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), Компания «Флауари Девелопментс Лимитед», ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», ЗАО «Альфа Торг»

об истребовании нежилого помещения

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2018 года №04, ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 года №01.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.08.2018 №5, паспорт

от Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) – ФИО4 по дов. от 29.12.2017 №ДП-16/49867, паспорт

от третьего лица Компания «Флауари Девелопментс Лимитед» - ФИО5 по дов. от 29.03.2017, паспорт

от ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» - ФИО6 по доверенности от 01.08.2016 года

В судебное заседание не явились третьи лица Управление Росреестра по Москве и ЗАО «Альфа Торг»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании нежилого помещения – части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 010,1 кв.м. (подвал, помещения I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1,2; помещение - комнаты 1,2; помещение III - комнаты 1,2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37).

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, Закрытое акционерное общество «Альфа Торг», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом».

Определением суда от 10.06.2016 было удовлетворено заявление компании «Флауари Девелопментс Лимитед» о вступлении в дело №А40-60618/16-158-517 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2018 было удовлетворено заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились третьи лица Управление Росреестра по Москве и ЗАО «Альфа Торг», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, не поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо РОСИМУЩЕСТВО выступило на стороне истца, остальные третье лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, выступили на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в обоснование настоящего искового заявления указывает, что спорное нежилое помещение выбыло из его владение по мимо его воли, а, следовательно, он вправе рассчитывать на его истребование из чужого незаконного владения в судебном порядке. По мнению истца, о выбытии данного помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований свидетельствует то обстоятельство, что заключенный между ОАО «Дирекция международных фотовыставок» и ЗАО «Альфа-Торг» договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011 является крупной сделкой для ОАО «Дирекция международных фотовыставок», однако, соответствующего решения об одобрении данной сделки в обществе не принималось.

Однако суд, не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобного рода доказательств не предоставлено, в то время, как при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества по мимо воли истца.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу №А40-173626/12 было отказано в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО «Дирекция международных фотовыставок», ЗАО «Альфа Торг» о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011, расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская- Сенная, д.30, общей площадью 3.010,1 кв.м., заключенного между ОАО «Дирекция международных фотовыставок» и ЗАО «Альфа Торг». 

Заявленные же при рассмотрении настоящего дела возражения истца в части возможных правовых порок при заключении договора с ЗАО «Альфа Торг», могут свидетельствовать лишь об оспоримости соответствующей сделки, а не нее ничтожности. Оспоримая сделка для признания ее недействительной должна быть предметом самостоятельного судебного контроля. Вместе с тем, предметом настоящего деля являются иные требования. 

Суд не рассматривает по существу заявленное третьим лицом ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд не ставит под сомнение правовую позицию, сформированную в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», но учитывает, что в случае удовлетворения иска к ответчику, применительно к фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения заявления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, то у ответчика по настоящему делу не возникло бы права предъявить к данному третьему лицу регрессное требование или требования о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко