﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47736/2019

Дело № А12-38221/2018

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца – Кульчицкого С.Ю., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А12-38221/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1146165003632, ИНН 6165189983) к Комитету информационных технологий Волгоградской области (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1069/45-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе Комитета от исполнения государственного контракта от 18.07.2018 № 1069/45-18. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами не в полной мере исследованы материалы дела, не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку нормы действующего законодательства определяют, что за нарушение срока поставки следует ответственность в виде начисления неустойки, то ответственность в виде расторжения контракта недопустима. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 13.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были опубликованы извещение № 0129200005318001069 и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка серверного оборудования в рамках модернизации серверного ландшафта центра обработки данных органов исполнительной власти». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) от 24.06.2018 № 24-93.3ЭА победителем признан истец. 

18.07.2018 между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 1069/45-18 на поставку серверного оборудования в рамках модернизации серверного ландшафта центра обработки данных органов исполнительной власти, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику на условиях, предусмотренных контрактом, товар в комплектации, определенной в приложении № 1 «Спецификация», являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 60-ти календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 17.09.2018. 

Последовательность выполнения контракта определена в пункте 1.2 контракта, а также в пункте 1.3 Технического задания (приложение № 2 к контракту). 

Обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товар заказчику также предусмотрена пунктом 5.4.1 контракта.

Однако в установленный контрактом срок товар истцом поставлен не был, что подтверждается его письмом от 17.09.2018 № 2756, которым истец уведомил ответчика о невозможности в согласованные сроки поставить товар в связи с нарушением контрагентом истца сроков поставки товара и затянувшейся процедурой приемки оборудования. Указанное письмо получено ответчиком 24.09.2018. 

27.09.2018 ответчик направил истцу претензию с требованием поставки товара в срок не позднее 08.10.2018 и требованием уплаты неустойки, сообщив одновременно, что в случае нарушения и этого срока поставки он будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Данная претензия оставлена Обществом без ответа и исполнения, в связи с чем 11.10.2018 Комитет повторно направил в адрес Общества претензию и установил поставщику новый срок поставки товара – до 12.10.2018, также указав, что в случае нарушения установленного Комитетом срока поставки он будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Поскольку Общество не поставило товар, указанный в контракте, в срок, установленный пунктом 1.2 контракта, а также в сроки, указанные в досудебных претензиях Комитета, последний 15.10.2018 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в тот же день было направлено Обществу заказным письмом и одновременно размещено в Единой информационной системе (ЕИС). 

17.10.2018 Общество получило указанное решение Комитета, а 25.10.2018 направило Комитету письмо, в котором выразило свое несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются также положениями Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.4 контракта указано, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, согласно заключенному сторонами контракту поставка оборудования должна была быть произведена истцом не позднее 17.09.2018. Однако доказательств поставки оборудования в установленные контрактом объеме и сроки истцом не представлено.

Основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило получение ответчиком письма истца от 17.09.2018 о невозможности исполнения им контракта в части поставки товара и нарушение сроков поставки.

С учетом цели заключения спорного контракта, значимости поставляемых товаров для обеспечения государственного заказа, суды посчитали, что у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку допущенные истцом нарушения условий договора можно признать существенными, длительными, повлекшими срыв срока поставки товара. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несоблюдения истцом сроков поставки согласно спецификации и техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью контракта, что является существенным нарушением его условий, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2018 № 1069/45-18, при этом злоупотребления правом в процессе заключения и исполнения контракта со стороны ответчика не установлено.

В этой связи суды правильно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А12-38221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				       Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								       С.А. Филимонов

									       Е.Н. Бубнова