Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года                                    Дело №А41-43157/17

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Инфраструктура» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца Бражника Е.С. по доверенности от 12 января 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Инфраструктура» (МУП«Инфраструктура») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 83973606 от 01 декабря 2015 года в сумме 2371371,54 руб., законной неустойки за период с 23 марта 2017 года по 23 мая 2017 года в сумме 104613,96 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24 мая 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истцом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2371371 рубля 54 копеек (представлены подтверждающие оплату долга документы), прекращении производства по делу в указанной части, а также уточнено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 23 марта 2017 года по 13 июня 2017 года (по дату фактической оплаты суммы долга) в размере 65865 рублей 11 копеек. 

Определением суда отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик в судебном заседании не возражал против расчета истцом неустойки.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 01 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 83973606, предметом которого является продажа (поставка) ПАО «Мосэнергосбыт» и покупка абонентом ООО «Квартал Гальчино» электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно условиям договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Разделом 5 договора определен объем, расчет стоимости и порядок оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора не исполнил обязанность абонента по оплате оказанных в феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии (мощности), что послужило поводом для обращения ПАО «Мосэнергосбыт» с данным иском в арбитражный суд.

Претензионное письмо, содержащее требование о погашении имеющейся задолженности, направленное истцом ответчику, последним оставлено без ответа и удовлетворения. 

Оплата потребленной в феврале 2017 года электроэнергии в сумме 2371371 рубль 54 копейки была произведена ответчиком после подачи искового заявления. 

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 65865 рублей 11 копеек за период с 23 марта 2017 года по 13 июня 2017 года (по дату уплаты долга).

Суд полагает, что начисление истцом неустойки обосновано произведено в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком в размере обоснованно заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инфраструктура» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 65865 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35186 рублей, а всего 101051 рубль 11 копеек.

Выдать публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 26107 от 30 мая 2017 года государственной пошлины в размере 581 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская