Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-27886/2018

«14» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346106300146),  общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023400013625),  страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700186062), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10 861 191 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018 г., 

от ответчиков:

от ИП ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2018 г.;

от САО «ВСК» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2018 г., ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2018 г.;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 06.04.2018 г., ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018 г.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1),  общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ООО «Российское общество оценщиков»),  страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО «ВСК») с требованиями о солидарном взыскании в порядке регресса с ответчиков суммы понесенных убытков в размере 10 861 191 руб., из которых с САО «ВСК» - 5000000 руб., с ООО «Российское общество оценщиков» - 5 000 000 руб., с ИП ФИО1 - 861 191 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В итоге истец просит взыскать с ответчиков ранее заявленные суммы убытков в порядке регресса по самостоятельным основаниям, не солидарно. 

Ответчиками заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.   

ФССП России в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлены уведомления, разосланные ответчикам, от 06.09.2018 г., то есть уже после предъявления иска в суд. 

 Между тем, сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было. Более того, все ответчики не признали предъявленные к ним  исковые требования, просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме.  

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявления ответчиков об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики заявленные к ним требования не признали, представили письменные отзывы на иск.

Третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании выступило на стороне истца.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

16.01.2014 г. между УФССП по Волгоградской области и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0129100005113000083-1, на основании которого Оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

02.07.2014г. ИП ФИО1 изготовлены отчеты об оценке арестованного имущества: комплектов чистовой оси в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014); комплектов колесных пар в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014) в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Машметснаб» в пользу ООО ТД «Техгрупп» денежных средств в сумме 2 041 175 руб. 70 коп. и 1 074 983 руб. 10 коп.

Арестованное имущество 11.08.2014 передано взыскателю в счет погашения долга по вышеуказанной стоимости.

Впоследствие в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-6335/2015 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015г. судом были признаны недостоверными результаты произведенной ИП ФИО1 оценки имущества: комплектов чистовой оси в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014); комплектов колесных пар в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014); признаны недостоверными  постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. по делу № А12- 6302/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по передаче имущества ООО «МАШМЕТСНАБ», в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-33232/2014 признаны недействительными сделки по передаче спорного имущества взыскателю ООО «Бизнес Старт» (правопреемник ООО «Торговый дом «ТехГрупп») и применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Бизнес Старт» на указанные решением суда суммы с должника ООО «МАШМЕТСНАБ».

Однако, в связи с ликвидацией взыскателя ООО «Бизнес Старт» произвести возврат имущества и денежных средств не представилось возможным, в силу чего конкурсным управляющим ООО «Машметснаб» было подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с ФССП России (стоимости арестованного имущества) в сумме 54565620 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости арестованного имущества, согласно результатам которой имущество оценено в 10 861 191 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-50666/2016 от 07.08.2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Машметснаб» взысканы убытки в сумме 10 861 191 руб.

Платежным поручением № 762383 от 16.02.2018 данные денежные средства выплачены ФССП России в соответствии с решением суда в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что именно неверное определение оценщиком стоимости арестованного имущества повлекло для казны Российской Федерации убытки. 

На основании данного факта  ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков понесённых убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований к ИП ФИО1 ФССП России указывает следующее.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 № 6083/12, ответственность перед сторонами исполнительного производства за составление недостоверного отчета несет служба судебных приставов, не смотря на то, что по смыслу Закона величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя.

При этом, убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, могут быть взысканы со службы судебных приставов, которая, в свою очередь, имеет право обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества.

На основании п. 1 ст. 24.6 ФЗ 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, пунктом 5.5. государственного контракта № 0129100005113000083-1 от 16.01.2014, заключенного между УФССП России по Волгоградской области и специалистом - оценщиком - ИП ФИО1, определено, что если результаты оценки Оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный Заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки.

Факт наступления вреда и его размер, по мнению истца, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-50666/2016 от 07.08.2017 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Машметснаб» убытков в сумме 10 861 191 руб. 

Недействительность отчетов об оценке имущества, составленных ИП ФИО1 с нарушением требований законодательства "Об оценочной деятельности", Стандартов, подтверждена судебными актами по делам №№ 12-6302/205 и A12- 6335/2015, вступившими в законную силу.

В судебных актах по делам № А12-6302/205 и № А12-6335/2015 указано, что стоимость спорного имущества, указанная в представленных отчетах ФИО1 от 02.07.2014 № 002/014 и № 003/14 не может быть признана рыночной и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой. Постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2014 г. не соответствуют требованиям ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-6335/2015 от 03.08.2015 установлено, что, «принимая постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки изъятого имущества, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 02 июля 2014 года. Между тем указанный отчет вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, пункта 18 ФСО № 1 не содержит сведений, являющихся существенными для определения стоимости объекта оценки, а именно балансовой стоимости имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки; в отчете отсутствуют ссылки на то, что оценщиком предприняты меры к сбору информации об объектах оценки (700 объектов оценки), включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках (каждого в отдельности) износе и устареваниях» (лист 12-13 решения).

«Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Именно для того, чтобы информация была достаточная оценщик обязан принять меры к сбору сведений об объекте оценки, и, в первую очередь, сведений о балансовой стоимости объекта оценки, правоустанавливающие документы.

Оценщик, ограничившись указанием на то, что правоустанавливающие документы на объект оценки отсутствуют, пришел к выводу о необходимости оценки по стоимости утилизацииВместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, необходимые документы не были запрошены непосредственно у должника по исполнительному производству (собственника арестованного имущества), либо у судебного пристава-исполнителя, осуществившего изъятие имущества,... Материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что правоустанавливающие документы были запрошены у должника и он их не представил» (лист 13 решения).

«Оценщик, ФИО1, проводя оценку имущества должника, изъятого у третьего лица, осмотр имущества не производил, что следует из отчетов оценщика. В пункте 11.1 отчетов не указано, что оценщик выезжал к месту хранения имущества, осматривал имущество, и в отношении предмета, подвергнутого оценке, устанавливал технические и эксплуатационные характеристики, износ и устаревание. Оценка была назначена 25 июня 2014 года и состоялась уже 27 июня 2014 года, на что указано в п. 1 Отчетов «Основные факты и выводы».

Исходя из объективных обстоятельств, оценщик не мог в указанный период произвести осмотр 700 наименований изделий с установлением процента износа каждого изделия» (лист 14 решения).

Ссылаясь на преюдициальный характер данного судебного акта, истец делает вывод об установлении вины ИП ФИО1 в признании отчетов об оценке недостоверными и о причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями виновного лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Не смотря на то, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-6335/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд учитывает, что предметом рассмотрения данного дела являлись иные требования и оценка имущества, проведённая  ИП ФИО1, исследовалась в качестве подлежащих установлению обстоятельств дела, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела в предмет доказывания входит установление вины ИП ФИО1 

Из имеющих преюдициальное значение судебных актов усматривается, что одним из оснований признания впоследствии недостоверной оценки имущества, проведённой  ИП ФИО1, послужило отсутствие полной информации об объектах оценки.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ст. 15.2. Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в обязанности заказчика входит содействие оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц.

Кроме того, п. 2.2.2. государственного контракта на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества от 16.01.2014 г., заключенного между  УФССП по Волгоградской области и ИП ФИО1, предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять оценщику информацию и документы, имеющиеся у заказчика и необходимые для проведения оценки, способствовать получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия заказчика, в том числе в государственных органах. 

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства запроса технической документации на объекты оценки в Советском районном отделе судебных приставов Волгограда. 

Так, ответчиком представлен ответ Советского районного отдела судебных приставов Волгограда от 01.07.2014 г., согласно которому техническая документация в отношении вышеуказанного имущества в Советский районный отдел не поступала, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Какого-либо содействия в получении данных документов  Советский районный отдел судебных приставов Волгограда ИП ФИО1 не оказал. 

Из судебных актов по арбитражному делу № А12-50666/2016 следует, что первичные документы, подтверждающие приобретение изъятого имущества (товарные накладные, счета-фактуры, паспорта качества, акты осмотра продукции), были представлены  ООО «Машметснаб» в ходе рассмотрения указанного дела для проведения судебной экспертизы.

Следовательно, данные первичные документы  УФССП по Волгоградской области

ИП ФИО1 для выполнения работ по государственному контракту от 16.01.2014 г. не были предоставлены. 

Кроме того, срок выполнения оценки по государственному контракту от 16.01.2014 г. составляет 5 рабочих дней (п. 3.2. контракта), что практически исключает возможность самостоятельного истребования и получения оценщиком отсутствующих документов.

Рассматривая исковые требования истца к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 861 191 руб., суд приходит к выводу о предоставлении данным ответчиком достаточных доказательств отсутствия своей вины, а также причинно-следственной связи между своими действиями и возникшими убытками у истца.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-6335/2015, постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015 г. по которому признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 от 03.07.2014 г. о принятии результатов оценки, установлены обстоятельства нарушения судебным-приставом исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», связанные с неизвещением ООО «Матмешснаб» о производимых действиях по исполнительному производству. 

При этом, ФССП России по настоящему делу заявлен к взысканию с ответчиков полный размер выплаченных по решению суда убытков без учёта установленных нарушений закона непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Также, суд приходит к выводу, что истец не обосновал размер заявленных убытков к каждому из ответчиков.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер убытков (5000000 руб.) САО «ВСК» заявлен, исходя из размера страхового возмещения; к ООО «Российское общество оценщиков»  (5000000 руб.)  - аналогично  САО «ВСК», а к ИП ФИО1 заявлен остаток  в размере 861 191 руб. как к индивидуальному предпринимателю, поскольку получение возмещения с него в большем размере маловероятно. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств юридического состава деликтного обязательства, в данном случае – противоправного поведения ИП ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков в заявленном размере. 

С учётом отклонения исковых требований к ИП ФИО1 суд не усматривает оснований и для признания обоснованными требований  к  САО «ВСК» и ООО «Российское общество оценщиков».

Так судом установлено, что межу  САО «ВСК» и ИП ФИО1  заключен договора страхования № 13550В4000016-003 от 16.05.2013 г.

Договор страхования № 13550В4000016-003 от 16.05.2013 г. заключен и действует на основании Правил № 114 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 10.2. Правил страхования для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты и ее размере Страхователь (Застрахованное лицо) представляет Страховщику следующие документы: письменное заявление на страховую выплату; договор страхования (страховой полис); уведомление, направленное Страховщику в соответствии с п. 9.3.5 Правил страхования; документы или их копии, позволяющие сделать вывод об обстоятельствах, характере и моменте наступления случая, имеющего признаки страхового; копии письменных претензий Потерпевших лиц, документы или их копии, выданные компетентными органами (уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, правоохранительными органами и т.д.) и иные документы (их копии), подтверждающие причину и размер причиненных Потерпевшему лицу убытков (ущерба, вреда) (справки, счета и иные документы, подтверждающие размер причиненных убытков) - в случае урегулирования претензий в соответствии с п. 10.8. Правил страхования;  копии исковых требований Потерпевших лиц, материалов дела и соответствующих решений суда, содержащие размеры сумм, подлежащих возмещению в связи с наступлением страхового случая, включаемого в объем обязательств Страховщика по договору страхования, и устанавливающих причину возникновения убытков (ущерба, вреда) - в случае урегулирования претензий в соответствии с п. 10.9. Правил страхования.

Согласно п. 10.8. Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у Выгодоприобретателя права требования возмещения убытков и обязанности Страхователя (Застрахованного лица) их возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и возникшими убытками (ущербом, вредом) Выгодоприобретателя; о размере причиненных убытков (ущерба, вреда) Выгодоприобретателю.

В таком случае Сторонами и Выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.

Поскольку никто из сторон данного спора не обращался к САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, не предлагал подписать трехстороннее соглашение, то у САО «ВСК» не наступила необходимость исполнения каких-либо обязательств, т.к. никто из сторон не совершил действий, с совершением которых у Страховщика возникли бы обязанности предусмотренные договором страхования.

В силу пункта 10.9. Правил страхования при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 10.8 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Также пункт 3 ст. 328 ГК РФ содержит норму, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании вышеизложенного исковые требования к САО «ВСК» также подлежат отклонению. 

При рассмотрении требований к ООО «Российское общество оценщиков» суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 24.6. Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.  

В соответствии со ст. 16.2. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 17.1. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчет».

Исходя из вышеизложенного, ООО «Российское общество оценщиков» несёт солидарную ответственность только в случае, если оно подготовило положительное экспертное заключение на оспоренный отчет об оценке.

 Отчет об оценке № 002/014 от 02.07.2014 г. экспертизу в ООО «Российской общество оценщиков» не проходил, экспертное заключение на данный отчет об оценке от ООО «Российское общество оценщиков» не выдавалось.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований к ООО «Российское общество оценщиков».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В виду освобождения ФССП России от уплаты государственной пошлины судебные расходы по делу не распределяются. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова