Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.10.2018 года Дело № А50-7286/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614532, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614990, 

<

...>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614990, 

<

...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Прикамья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>, этаж. 2, оф. 1),

3. Региональная служба по тарифам Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614006, 

<

...>),

о взыскании 32 954,99 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2018г., предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018г., предъявлен паспорт; 

от третьих лиц: извещены, не явились.

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Поток», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС», предъявив исковые требования о взыскании 32 954,99 руб. законной неустойки, 32 260 руб. в возмещение судебных расходов на представителя (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.10.2018).

В судебном заседании 10.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 107 801,97 руб. за январь, май, октябрь, ноябрь 2017 года.

Ходатайство истца в части отказа от взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 107 801,97 руб. за январь, май, октябрь, ноябрь 2017 года судом принято. Производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 107 801,97 руб. за январь, май, октябрь, ноябрь 2017 года подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании  на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика пояснил, что уточненные исковые требования не оспаривает. Расходы на представителя считает несоразмерными, просит снизить до 15 000 руб.

Совместно представители сторон пояснили суду, что между сторонами заключен договор, объем поставленной тепловой энергии на цели отопления и горячей воды определен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что  между сторонами заключен договор теплоснабжения № 35 от 01.01.2017.

Во исполнение условий вышеназванного договора  истец поставлял тепловую энергию на цели отопления и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Объемы поставленных ресурсов определены на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчик расчеты объемов оказанных услуг истца не оспаривает.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края и исходя из фактических затрат, понесенных при производстве ресурсов (в период отсутствия тарифов). Ответчиком возражения по стоимости поставленных ресурсов сняты в процессе рассмотрения дела, произведена оплата задолженности в полном объеме, возражения по окончательному расчету долга не заявлены.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду выполнил несвоевременно, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости полученной тепловой энергии и горячей воды, истцом, на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», начислены пени в размере 32 954,99 руб. за период с 16.02.2017 по 05.09.2018, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность, предусмотренная нормой пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении». Применение ставки 7,25% вместо 7,5%, действующей на момент вынесения решения суда,  права ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет пени и правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспариваются, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате законной неустойки ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании законной неустойки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 260 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 32 260 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2017г., заключенный между ООО «Поток» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.02.2018г. к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2017г., акт приемки-передачи оказанных услуг от 10.08.2018г., платежное поручение № 598 от 10.08.2018г. на сумму 32 260 руб. 00 коп. об оплате юридических услуг.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018)заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга за поставленную тепловую энергию за отопительный период 2017-2018/г.г. (за находящиеся в управлении жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> и Весенняя, 8).

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: давать правовую оценку существующему положению дебиторской задолженности заказчика, перспективу судебному делу; подготовить исковое заявление, подать его в Арбитражный суд Пермского края; представлять интересы заказчика в суде (п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2018).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.02.2018г. стоимость услуг по п. 2 дополнительного соглашения составляет 32 260 рублей. 

Согласно подписанному сторонами данного договора акту приемки-передачи оказанных услуг от 10.08.2018г. услуги по дополнительному соглашению от 01.02.2018г. к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2017г.  оказаны исполнителем в полном объеме, претензий и замечаний со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Платежным поручением № 598 от 10.08.2018 подтверждается факт оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 32 260 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, 6 если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются 7 за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору об оказании юридических услуг, которая фактически состояла из подготовки и подачи  искового заявления, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, но в то же время, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (32 260 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 32 954,99 руб., суммы оплаты после принятия иска к производству суда (28.04.2018) в размере 197 293,60 руб., с учетом того, что изначально истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании 626 787,15 руб. задолженности за поставленные ресурсы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду за январь, май, октябрь, ноябрь 2017 года в размере 107 801,97 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614990, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614532, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>) 32 954,99 руб. законной неустойки, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 7 605 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614532, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 843 от 28.12.2017 государственную пошлину в размере 8 511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина