АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46573/2019

Дело № А57-18018/2018

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» Владимирова А.Д. 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-18018/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича о назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп», заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт») Владимиров Алексей Дмитриевич с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПринтГрупп» (далее – ООО «ЕвроПринтГрупп»), утверждении арбитражным управляющим Абдуллина Рашида Касимовича, члена ассоциации СОАУ «Меркурий» с выплатой вознаграждения по завершению процедуры в размере 20 000 руб., признании обоснованными требования ООО «Вита-Принт» к ООО «Евро Принт Групп» в размере 3 961 600 руб. для удовлетворения в четвертую очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» Владимиров А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 от 06.03.2015 ООО «Вита-Принт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.Д.

06.04.2015 в ходе инвентаризации имущества ООО «Вита-Принт» на охраняемой производственной площадке конкурсным управляющим выявлено движимое имущество: грузовой фургон Мерседес Бенц 2538, VIN WDB65841915770557, 1992 года выпуска, белый, государственный регистрационный знак В157СВ64.

Согласно копии паспорта транспортного средства № 64 ТВ 39658 от 14.11.2000, также выявленной конкурсным управляющим в ходе инвентаризации документов должника, указанный автомобиль принадлежит ООО «Евро Принт Групп» с 25.11.2000.

Судами усутановлено, что ООО «Евро Принт Групп» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 № 129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 15.11.2017 №2176451584692.

ООО «Вита-Принт» полагала, что грузовой фургон Мерседес Бенц 2538 с 06.04.2015 находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Вита-Принт» фактически на праве аренды, в связи с чем возникшие обязательства между ООО «Вита-Принт» и ООО «ЕвроПринтГрупп» следует считать договором хранения транспортного средства, заключенным до 06.04.2015, заключенным путем помещения имущества на охраняемую производственную площадку ООО «Вита-Принт» (оферта) и начало обеспечения ООО «Вита-Принт» сохранности указанного имущества (акцепт). 

Полагая, что ООО «Вита-Принт» является кредитором ликвидированного должника - ООО «ЕвроПринтГрупп», по смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с суммой требований по вознаграждению за хранение автомобиля ООО «ЕвроПринтГрупп» в размере 3 961 600 руб., конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» Владимиров А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО «ВитаПринт» к ООО «Евро Принт Групп» в размере 3 961 600 руб. в четвертую очередь, назначении процедуры распределения имущества ООО «ЕвроПринтГрупп», утверждении арбитражного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВитаПринт» в лице конкурсного управляющего Владимирова А.Д., арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

При этом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в инспекцию поступили справка от 17.07.2017 № 864-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка от 17.07.2017 № 864-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ЕвроПринтГрупп». 

21.07.2017 инспекцией принято решение № 2646 о предстоящем исключении ООО «ЕвроПринтГрупп» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сведения о предстоящем исключении ООО «ЕвроПринтГрупп» были опубликованы 26.07.2017 в Вестнике государственной регистрации (часть 2 №29 (643) от 26.07.2017).

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 15.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2176451584692 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие документов, подтверждающих обнаружение имущества ООО «ЕвроПринтГрупп» после исключения его из ЕГРЮЛ (после 15.11.2017) пришли к выводу о том, что грузовой фургон Мерседес Бенц 2538 не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Также судами сделан вывод о том, что ООО «Вита-Принт» не является тем лицом, которое вправе инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Суды установили, что письмом от 09.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» сообщило ООО «ЕвроПринтГрупп» о необходимости принятия транспортного средства в срок до 15.04.2017 и выплате причитающегося по договору вознаграждения хранителя вещи. Ответ на данное письмо не получен. Иных действий по защите своих имущественных прав ООО «Вита-Принт» не предприняло. 

Судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства квалификации данного имущества как находящегося на хранении заявителя: письменный договор отсутствует, платежи за хранение имущества за период до ликвидации ООО «ЕвроПринтГрупп» отсутствуют, иные доказательства или действия сторон, свидетельствующие о заключении и исполнении договора хранения, отсутствуют. 

Факт нахождения имущества на территории заявителя таким доказательством не является.

Соответствующие требования к ликвидируемому должнику до завершения процедуры ликвидации ООО «Вита-Принт» в установленном порядке не заявляло.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что, ООО «Вита-Принт» не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемом пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, и не обладает правом требовать назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ЕвроПринтГрупп» и утверждении арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А57-18018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										М.В. Коноплёва