Дело № А79-2460/2017

г. Владимир

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.06.2017 

по делу № А79-2460/2017, 

принятое судьей  Кузнецовой Ю.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее - ООО «СтройМеханика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (далее - ООО «Сельхозинновации и К», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что ООО «Сельхозинновации и К» имеет задолженность перед заявителем в размере 989 200 руб. 45 коп., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения, установленную решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2016 по делу № А79-7686/2016.

Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  признал требование ООО «СтройМеханика» обоснованным и ввел в отношении имущества ООО                        «Сельхозинновации и К»  процедуру наблюдения; включил требования ООО «СтройМеханика» в реестр требований кредиторов должника в размере 989 200 руб. 48 коп. с удовлетворением в третью очередь; временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозинновации и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что должником в суд представлялись доказательства платежеспособности, а именно список дебиторской задолженности на сумму более 20 млн. рублей. Также в ходе судебных заседаний давались пояснения о проводимой работе по принудительному взысканию задолженностей по вступившим в законную силу решений судов в пользу ООО «Сельхозинновации и К» на сумму более 2.5 млн. рублей. Полагает, что приведенных должником доказательств достаточно для оценки платежеспособности должника и прекращении производства по делу.

Финансовый управляющий  ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сельхозинновации и К» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 14.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО «Сельхозинновации и К», согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2017, является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

ООО «СтройМеханика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сельхозинновации и К»  банкротом.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Сельхозинновации и К» имеет задолженность перед заявителем в размере 989 200 руб. 45 коп., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения, установленную решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2016 по делу № А79-7686/2016.

Неисполнение решения суда и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Сельхозинновации и К» банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 03.02.2017 решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2016 по делу № А79-7686/2016 с должника в пользу ООО «СтройМеханика» взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 31 165 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 18.10.2016 и с 19.10.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, 21 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства полного, либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обстоятельства, предусмотренные положениями статей 224 - 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, следовательно, основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, не имеются.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, статьей 64 Закона о банкротстве - ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

ООО «СтройМеханика» представило гарантийное письмо на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Сельхозинновации и К» (л.д. 101-102), а также в подтверждение наличия средств перечислило по платежному поручению № 23 от 27.04.2017 на депозитный счет суда 90 000 руб.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в случае установления обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в   деле   о   банкротстве,   в   том   числе  расходов   на  выплату вознаграждения, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. При этих условиях суд первой инстанции правомерно ввел  в отношении должника процедуру наблюдения.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Сельхозинновации и К».

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден. 

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно утвердил временным управляющим ООО «Сельхозинновации и К» ФИО2, кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего Саморегулируемой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих «Евросиб», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 02.06.2017 по делу № А79-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис