Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8927/2020

21 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Рагимовичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

заинтересованные лица:

- отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

- общество с ограниченной ответственностью «Строй Сила»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 20.01.2020 № Д-86907/20/961202,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис»  (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Рагимовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения  заявления взыскателя и не совершения необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сила» (далее должник).

Определением от 15.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, которому материалы спорного исполнительного производства переданы на исполнение 07.07.2020. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре несогласно с заявленными требованиями. Полагает, что все необходимые  исполнительные действия совершены судебным приставом–исполнителем.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению  по следующим  основаниям.

Пот заявлению взыскателя и на основании исполнительного  листа серии ФС № 032643718 от 11.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20776/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО5  27.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 414687/1-/86018-ИП (л.д. 22-24).

Заявителем, как стороной исполнительного производства, 24.03.2020 подано заявление  о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 26-31). Ходатайства направлены по надлежащему адресу отдела судебных приставов почтой с описью вложения.

Не получив ответа на указанное ходатайство, ссылаясь на отсутствие исполнительных действий, истечение установленного законом срока для совершение действий по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель не применил в установленный двухмесячный срок весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа. Действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности материалами дела бездействия судебного пристава с момента  возбуждения исполнительного производства и по 26.02.2020, с 28.02.2020 по 03.07.2020 в части несовершения мер по поиску денежных средств и имущества должника.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем Закона 229-ФЗ возложенных на него законом обязанностей, оспариваемое бездействие надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции в установленный законом двухмесячный срок совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. 

Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства в полном объеме.

Как пояснил представитель УФССП по ХМАО – Югре в судебном заседании на вопрос суда, представленные 10.07.2020 материалы полные (л.д.45-75). 

Из представленных материалов следует, что момента возбуждения исполнительного производства 27.12.2019 судебный  пристав-исполнитель длительное время бездействовал.

Только 27.02.2020 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО). АО «АЛЬФА-БАНК» –постановления, л.д. 54-57).

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 03.07.2020 (взыскатель обратился в суд  12.06.2020, л.д. 7).

Из указанного акта невозможно установить, какие именно исполнительные действия совершались судебным приставом ФИО5 С учетом отсутствия содержания акта, действия по его составлению носят формальный характер с целью создания видимости осуществления действий по исполнительному производству.

Акт содержит ссылку на статью 59 Закона № 229-ФЗ («понятые»), однако не содержит указание на Ф.И.О. и подписи понятых.

Представленные в дело запросы о наличии у должника маломерных судов,  самоходной техники  не содержат даты и позволяют установить дату их составления, а также факт их направления в соответствующие органы, поскольку данный факт документально не подтвержден (л.д. 63-64).

Иных документов о совершении исполнительных действий материалы дела не содержат.

Представленная сводка по исполнительному производству в отсутствие указанных в ней документов не является надлежащим доказательством совершений действий, указанных в сводке (л.д. 67-75). 

Кроме того, судебным приставом–исполнителем не контролировалось получение ответов на запросы, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что. 27.12.2019 направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, орган Росреестра. Вместе с тем, согласно этой же сводке ответ из Росреестра не получен. Доказательств повторных запросов в указанный орган, принятия мер к выявлению недвижимого имущества должника, не представлено.

Судом также из вышеуказанной сводки установлено, что ответы от кредитных учреждений БАНК ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», запросы в которые направлены 27.12.2019, получены 31.12.2019 и 10.01.2020 соответственно (л.д. 74). При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках вынесено только  27.02.2020, то есть фактически  в последний день двухмесячного срока, определенного законом для исполнения требований исполнительного документа.

Ответ на запрос взыскателя от 24.03.2020  составлен 02.06.2020 (л.д. 59) и отправлен взыскателю 08.06.2020 (л.д. 61, 60).

Вместе с тем, из положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ следует, что  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство взыскателя от 24.03.2020 поступило в отдел судебных приставов 30.03.2020 (л.д. 106). 

Сведений о том, что ответ дан взыскателю  в установленный срок ОСП по г. Сургуту и УФССП по ХМАО – Югре суду не представили в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недоказанности ими законности действий в указанной части.

Таким образом, заявление взыскателя не было рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок и доводы заявителя в указанной части обоснованны.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что все действия (запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр) хотя имели место, но не принесли практического результата и совершены формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом не контролировалось получение ответов на запросы, своевременно не принимались меры по совершению мер принудительного исполнения  при получении ответов от кредитных учреждений об открытых счетах должника.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом.

Исходя из содержания заявления взыскателя, суд приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес  заявителя по делу направлен на скорейшее исполнение требований исполнительного документы и фактически состоит в оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, установив бездействие судебного пристава-исполнителя, суд  полагает возможным удовлетворить заявление в части оспаривания бездействия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Рагимовича  по  исполнительному производству № 414687/19/86018-ИП в период с 28.12.2019 по 26.02.2020, с 28.02.2020 по 03.07.2020.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Рагимовича  в части не рассмотрения  заявления взыскателя от 24.03.2020.  

Обязать отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина