ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11703/2019

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя и третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-11703/2019

по заявлению Ростовской межрайонной прокуратуры 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Прокуратура Ярославской области

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Ростовская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее –  ик, ООО «Плюс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения в суд с названным требованием явился выявленный Прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности факт реализации обществом в магазине «5-й сезон», расположенном по адресу: 

<

...>, товара (бейсболки в количестве 2 единицы голубого и серого цвета по цене 200 руб. за единицу, маркированные товарным знаком «Adidas»; шапки трикотажные серого цвета в количестве 2 единицы по цене 150 руб. за единицу, маркированные товарным знаком «Adidas»; костюм спортивный детский, синий верх, черный низ в количестве 4 единицы по цене 500 руб. за единицу, маркированный товарным знаком «Adidas»), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Плюс» события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ООО «Плюс» от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания в его адрес. В отношении изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2019 товара, суд принял решение о его уничтожении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В жалобе Прокуратура оспаривает выводы суда о квалификации совершенного ООО «Плюс» административного правонарушения в качестве малозначительного. Подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО «Плюс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Прокуратуры следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная норма не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ООО «Плюс» административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из которых следует, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в том числе, и с учетом незначительного количества товара (бейсболки в количестве 2 единицы, шапки в количестве 2 единицы, костюм спортивный детский в количестве 4 единицы). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правонарушение совершено ООО «Плюс» впервые, размер имущественного ущерба, причиненного правообладателю не установлен (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Доводы жалобы Прокуратуры не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного совершенного ООО «Плюс» правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на невозможность квалификации совершенного ООО «Плюс» административного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для подтверждения его позиции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ООО «Плюс» достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ООО «Плюс» достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, освободив ООО «Плюс» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-11703/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-11703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

                         П.И. Кононов

Судьи         

 ФИО4

                         ФИО1