ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16539/2020

Дело № А40-13177/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЛТЭР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-13177/19 по иску АО «Москапстрой-ТН» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ОЛТЭР» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Росреестр по г. Москве о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; диплом номер ИВС0391305 от 03.09.2002,

от третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы ФИО3 по доверенности от 28.11.2019, 30.12.2019, диплом №КБ№69093 от 08.06.2012,

Иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапстрой-ТН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «ОЛТЭР» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, корпус № 7 в виде машиномест указанных в иске. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба ООО «ОЛТЭР» была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 18.12.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 01.12.2019 конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что только с указанной даты (не ранее 07.11.2019) заявитель получил реальную возможность оспаривания судебных актов.

Так, в соответствии в разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое  было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что о принятом судебном акте заявителю стало известно не ранее 07.11.2019, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума, срок подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» подлежит восстановлению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании, согласилась с позицией заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между АО «Москапстрой-ТН» и ООО «ОЛТЭР» был заключен Договор № мм 350 /МТ участия в долевом строительстве.

Предметом Договора является обязательство ответчика в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) в г. Москве на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006007:1003 объект капитального строительства - подземную автостоянку - корпус № 7 в составе многофункционального жилого комплекса с реконструкцией стадиона «Труд» и в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства, согласно договору, являются 350 машиномест, перечень и расположение которых, с указанием объема работ, осуществляемых застройщиком в отношении помещений, содержатся в Приложениях №1, №2, №3 к Договору.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно п. 1.4 Договора срок окончания строительства (создания) объекта недвижимости - 01.06.2014г. Ответчик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать истцу помещение в более ранний срок.

Ответчик осуществлял строительство объекта на основании распоряжений Правительства Москвы от 12.04.2005 № 599-РП, от 06.04.2007 № 623-РП и от 15.10.2013 № 593-РП, инвестиционного контракта от 01.06.2008 (зарегистрирован в ЕРКТ города Москвы  04.06.2008 за регистрационным номером 13-052868-5001-0012-00001-08), заключенным между ответчиком и Правительством Москвы, договора аренды земельного участка от 28.03.2011 № И-01-000073, разрешений на строительство № RU77224000-003258 от 30.12.2008, № RU77224000-0036574 от 30.01.2012, № RU77224000-007108 от 30.07.2012, № RU77224000-008389 от 20.08.2013, Проектной декларации, размещенной 04 апреля 2011 года в сети Интернет на сайте строительства, Положительного заключения государственной экспертизы от 15.04.2009 peг. № 77-1-4-0346-09.

В соответствии с разделом 3 Договора цена Договора (долевой взнос) составляет сумму: 535 300 000 руб. и уплачивается застройщику не позднее 04.02.2014, при этом, уплата производится в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет ответчика или иными предусмотренными действующим законодательством способами в течение 10 рабочих дней с момента регистрации Договора в Управлении Росреестра по Москве.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости машиномест. Истец и ответчик подписали Акты об исполнении финансовых обязательств к Договору № мм 350 /МТ от 29.11.2013 г. в количестве 350 шт. (на каждое машиноместо).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора строительство объекта не завершено, и обязательство по передаче машиномест истцу ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом ст. 219 Кодекса устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором  расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 указанной статьи, которая устанавливает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Пунктом 3.1.3 инвестиционного контракта предусмотрено, помимо прочего, что 100% машиномест и площадей общего пользования подземной автостоянки передается в собственность инвестора (ООО «ОЛТЭР») и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором в бюджет города Москвы 5 117 298 долларов США в рублевом эквиваленте.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу А40-130441/14 следует, что в рамках указанного дела Правительством Москвы предъявлялось требование к ООО «ОЛТЭР» о взыскании неуплаченного инвестиционного взноса в сумме 5 117 298 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, предусмотренного п. 3.1.3 инвестиционного контракта, однако решением иск Правительства Москвы удовлетворен частично, с ООО «ОЛТЭР» взыскан инвестиционный взнос в сумме 292 417 долларов США, неустойка в размере 18 919,41 долларов США, в остальной части отказано.

Кроме этого, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по делу № А40-130441/14 отмечено, что факт наличия продленного до 25.12.2017 разрешения на строительство не означает, что инвестиционный контракт продлен.

Также в отношении указанного объекта незавершенного строительства имеется вступившее в силу Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40- 250109/16 по иску ООО «БЭТТА» к ООО «ОЛТЭР» о признании права собственности, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования по признанию права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> л. 40-44, корпус № 7, в виде машиномест в количестве 268 объектов. 

Представленным истцом по указанному делу заключением специалиста установлено, что процент готовности объекта незавершенного строительства (корпуса № 7) составляет 84 %.

В решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2-5708/2016 по иску МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО4 к ООО «Олтэр» суд установил, что согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на указанном Объекте завершены монолитные и кровельные работы, фасадные работы выполнены на 95%, работы по монтажу внутренних инженерных сетей выполнены на 60%, а отделочные работы по местам общего пользования выполнены на 50%. Данный факт свидетельствует о том, что подземная автостоянка - корпус № 7 готов, а машиноместа имеют свои уникальные характеристики, месторасположение.

Из пояснений истца следует, что требования к Ответчику в отношении 27 из 350 машиномест уступлены физическим лицам путем заключения соответствующих договоров. Таким образом, на момент подачи иска, помещениями, составляющими объект долевого строительства по Договору и в отношении которых предъявляются требования о признании права собственности, являются 323 машиноместа. 

Более того, Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесены решения по искам гр-н ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и др., МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах гр-н ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МОО «Экология права» в интересах ФИО15 к ООО «Олтэр», из которых следует, что перечисленные граждане, являясь участниками долевого строительства корпуса № 7 по договорам, заключенным с ответчиком, как и Истец, исполнили перед ответчиком обязательства по оплате объектов долевого строительства (квартир, машиномест), однако не получили в согласованный срок объекты долевого строительства, в связи с чем обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исками о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде оплаченных квартир и машиномест. Все иски граждан как участников долевого строительства судом общей юрисдикции удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013г. № мм 350 /МТ, который был зарегистрирован, в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»: Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ПС РФ о купле-продаже будущей вещи.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2017 № 89- КГ16-10 сослался на ст. 130 ГК Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства, на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, и сделал вывод о том, что законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В определении отмечено, что Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем), на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Исходя из положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры. Отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истцом в полном объеме осуществлена оплата стоимости объектов долевого строительства, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств.

Ответчик со своей стороны свои обязательства по передаче имущества не исполнил. В связи с этим требование исполнившего свои обязательства по внесению денежных средств участника долевого строительства о признании права собственности не может быть признано ненадлежащим способом защиты прав.

Таким образом, вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также относится к спорным отношениям сторон, поскольку они основаны на нормах Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании нрава подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве. Истец и ответчик своевременно подписали Акты об исполнении финансовых обязательств по Договорам. Таким образом, истцом доказано наличие у него оснований возникновения права собственности на машиноместа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в Определении ВС РФ №306-ЭС 16-3099 от 05.09.2019г. по делу № А55-36158/2009 не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требования участников долевого строительства о признании права собственности по делу № А55-36158/2009 были заявлены в рамках процедуры банкротства застройщика, в то время как настоящее дело рассматривается по правилам искового производства.

Следовательно, к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе положения пункта 8 статьи 201Л1 Закона о банкротстве.

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. по делу № А41-36831/12 указано:

«Вопреки доводам кассационных жалоб правовая позиции, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС 16-3099(4,5), в данном случае не подлежит применению, поскольку Верховным судом Российской Федерации был рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами (в рамках дела о банкротстве не имелось судебных актов судов общей юрисдикции, а также объект строительства был передан в собственность иного застройщика).»

Кроме того, из постановления Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020г. по делу № А40-190243/2018 (по иску ООО «ВЗЛЕТ» к ООО «ОЛТЭР» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> вл.40-44, корпус 7) следует, что «Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. по делу № А40-190243/18-16-1292 признано за истцом право собственности на объекты недвижимости, данное решение является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ВЗЛЕТ». 

При этом предъявления акта реализации инвестиционного контракта не требуется, так как вопрос о праве собственности уже разрешён вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 г. по делу № А40-27166/15 (по иску ООО «ОЛТЭР» к Правительству Москвы) подтверждено, что инвестиционный контракт прекратил свое действие с 01.09.2014 г. 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. по делу № А40-190243/18 установлено: довод третьих лиц, что город сохраняет за собой право по передаче в собственность недополученной доли в виде машиномест и полезной нежилой площади, подлежит отклонению.»

Применительно к настоящим правоотношениям: заявление истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, корпус № 7, в виде машиномест было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019 г., оспариваемый судебный акт был принят 31.05.2019 г., а конкурсное производство введено в отношении ответчика только 14.11.2019, требования истца были правомерно рассмотрены судом в общем исковом порядке.

Также, необходимо отметить следующее, как указано в Определении Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-190243/2018 (по иску ООО «ВЗЛЕТ» к ООО «ОЛТЭР» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> вл.40-44, корпус 7): «Банкротство ответчика не может являться обстоятельством, препятствующим исполнению решения о признании права собственности, в силу прямого указания в п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В соответствии с выводами Судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 13.09.2016 г. № 33-КП6-14, для разрешения вопроса о признании права собственности на объект незавершенного строительства суду следует определить: имеется ли у истца право требования, выполнены ли им обязанности по договору, которые были возложены на него, создан ли объект о праве собственности, на который просит истец. 

Указанный предмет доказывания истцом подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста № 041519.02ст. от 10.04.2019, который подтвердил факт физического существования объекта недвижимости.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемое истцом уведомление, принято с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-13177/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина 

                                                                                                           ФИО16