АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28152/19

18 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд Ком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

при участии: от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен (до и после перерыва); 

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2018 ФИО1, диплом (до перерыва), представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 (после перерыва). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд Ком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 187 519 рублей 16 копеек. 

 Определением суда от 09.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  Истцу надлежало представить пояснения относительно предъявленного требования о взыскании пени по железнодорожной накладной ЭЬ850756 с учетом особого заявления и отметки отправителя с указанием даты передачи порожнего вагона перевозчику 09.09.2018 17:58:10 и наличия согласия получателя на прием порожнего вагона с указанием прилагаемого документа: согласие получателя на прием порожнего вагона БН от 30.08.2018 и отметки перевозчика об увеличении срока доставки на 8 суток на основании акта общей формы № 3506 от 21.09.2018 с приложением указанных документов и расчёт пени с указанием начальной даты исчисления пени с нормативным обоснованием. 

В судебное заседание, состоявшееся 09.12.2019, обеспечил явку представитель ответчика.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования, изложенные в определении суда от 07.11.2019, истец не выполнил.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что у ответчика в расчете 9 вагонов, но сумма в расчете истца сходится. Просил суд предоставить время для выяснения задержки по девятому вагону.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство представителя ответчика, объявить перерыв в судебном заседании до 12 декабря 2019 года до 10 часов 40 минут. 

Информация об объявленном перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 12 декабря 2019 года в 10 часов 40 минут в том же составе суда с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.01.2019, представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, от истца поступили пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в контррасчете ответчиком ошибочно указан один вагон, расчет истцом произведен верно, по одной накладной просрочка составил 23 дня, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 27 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года со станций Свердловской и Северо-Кавказской железной дороги ООО «Риверсайд Ком» ж/д код 5743 на станцию назначения Тамань СКав ж.д. (код станции 523308) в адрес ООО «Таманская Трейдинговая Компания» ж/д код 3069 и на станцию Миллерово СКав ж.д. (код станции 586504) в адрес АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» ж/д код 3922 было направлено 8 порожних вагонов, на станцию назначения указанные вагоны прибыли с нарушение срока доставки, а именно:

Согласно ж/д накладной №ЭШ691749 срок доставки вагонов № 77221216 на станцию назначения истекает 11.08.2018 г. Фактически вагоны прибыли 03.09.2018 г., просрочка доставки груза составила 23 дня.

Согласно ж/д накладной №ЭШ691793 срок доставки вагонов №№ 77219475, 77219657, 77219988, 77220648, 77220713  на станцию назначения истекает 20.08.2018 г. Фактически вагоны прибыли 25.08.2018 г., просрочка доставки груза составила 5 суток.

Согласно ж/д накладной №ЭШ792558 срок доставки вагонов №№ 77220655 на станцию назначения истекает 23.08.2018 г. Фактически вагон прибыл 24.08.2018 г., просрочка доставки груза составила 1 день.

Согласно ж/д накладной № ЭБ580756 срок доставки вагона № 77219483 на станцию назначения истекает 20.09.2018 г. Фактически вагон прибыл 21.09.2018 г., просрочка доставки груза составила 1 день.

Сумма провозной платы за перевозку вагона по спорным отправкам, уплаченной Истцом как грузоотправителем, составила 405 073 рублей. 

Истец за просрочку доставки груза начислил ответчику пени, которые составили 187 519,16 рублей. 

26 сентября 2018 г. в адрес Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД» направлена претензия Исх.№ 172/18-мск от 26.09.2018 г. с требованием выплатить пени за просрочку доставки груза. Указанная претензия оставлена без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик по существу заявленных требований в представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях, которые были даны представителем ответчика в судебных заседаниях, расчет пени не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования заявленными истцом правомерно на основании следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. 

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава, согласно положениям, которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Исчисление сроков доставки грузов (расчётное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается, что превышение нормативного срока доставки груза по спорным накладным составило от 1 до 23 суток. 

Согласно представленному истцом расчёту, размер пени за нарушение срока доставки груза составил 187 519,16 рублей. 

Возражений относительно произведённого истцом расчёта пени за просрочку доставки порожних вагонов ответчик не заявлял. 

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд признает  его соответствующим обстоятельствам дела, выполненным арифметически верно. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию пени в размере 187 519,16 рублей, суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию с ответчика пени являются несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со сроком просрочки доставки грузов с 1 до 5 суток подлежит снижению на 50 % по железнодорожным накладным № ЭШ 691793, № ЭШ 792558 и № ЭЬ580756, что составляет 65 485,08 рублей и значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств на 23 суток размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по железнодорожной накладной № ЭШ691749 подлежит снижению на 30 %, что составляет 39 584,30 рублей. 

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 105 069,38 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 6 626 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 626 рублей на основании платежного поручения № 292 от 02.08.2019.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 626 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд Ком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пени за просрочку доставки груза в сумме 105 069,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 626 рублей.

            В удовлетворении стальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.