АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6222/2019

04 сентября 2019 года

г. Иваново

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 868 637 рублей 21 копейки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 г. (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №4 от 06.08.2019 г. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» о взыскании 1 855 187 рублей 10 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2019 года в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения №ЭСК-3077 от 01.07.2014, 13 913 рублей 90 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. указанного договора. 

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 13 450 рублей 11 копеек за период с 19.06.2019 по 18.07.2019. С учетом мнения ответчика ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признал обоснованными, пояснив, что  задолженность по договору №ЭСК-3077 от 01.07.2014 не оплачена в связи с тяжелым финансовым положением, оплата будет производиться согласно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и МУП «Приволжское ТЭП» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 №ЭСК-3077 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 8.1. договора). Согласно пункту 8.5. договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В силу пункта 8.5. договора, срок его действия продлен, договор регулировал отношения сторон в исковой период в мае 2019 года.

Дополнительными соглашениями от 13.04.2015, от 20.04.2015, от 31.12.2015 стороны принимали уточненные редакции Приложения №2 к договору.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора). Объекты энергоснабжения и точки поставки стороны согласовали в Приложении № 2 к договору.

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией; самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности), фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.2. договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 2 к договору приборов учета электрической энергии (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что в мае 2019 года истец поставил, а объекты ответчика потребили электрическую энергию (мощность). 

Получив от ответчика «Рапорт о количестве фактически принятой электрической энергии МУП «Приволжское ТЭП» за май 2019 года» с учетом интегрального расчета потребленной электрической энергии за май 2019 года, истец сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру №0296/3105/1410/Э от 31.05.2019 на сумму 1 855 187 рублей 10 копеек. 

Ответчик не оспорил факт потребления электроэнергии и получение от истца расчетно-платежных документов. 

Ответчик в рамках согласованных в договоре сроков не приступил к расчету за потребленную электрическую энергию, претензией от 20.06.2019, направленной ответчику 21.06.2019, истец потребовал произвести расчет за потребленную электрическую энергию. Ответа на претензию, платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступило.

Немотивированный отказ от оплаты стоимости поставленной электроэнергии (мощности) явился основанием для обращения ООО «ЭСК Гарант» за защитой нарушенного права с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с МУП «Приволжское ТЭП» задолженности и неустойки.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭСК Гарант».

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

 В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Сторонами заключен публичный договор энергоснабжения (истец является гарантирующим поставщиком), отношения сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения №442). 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В договоре стороны согласовали перечень расчетных приборов учета и порядок, в соответствии с которым потребитель производит расчет за поставленную электрическую энергию.

В пункте 4.2. договора согласован порядок, в соответствии с которым окончательный расчет за поставленную в расчетном месяце электроэнергию должен быть произведен потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, что соответствует пункту 82 Основных положений N 442.

Суд установил, что разногласия по объему поставленной электрической энергии у сторон отсутствуют, истец сформировал расчетно-платежные документы на основании сведений о расходе электрической энергии, представленных ответчиком.

В договоре стороны согласовали перечень расчетных приборов учета и порядок, в соответствии с которым потребитель производит расчет за поставленную электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 82 Основных положений N 442.

Ответчик, в нарушение принятых на себя в договоре обязательств, стоимость потребленной в исковой период электрической энергии не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Основных положений N 442, учитывая, что объекты энергоснабжения не используются населением, в расчетах между сторонами подлежит применению нерегулируемая цена на электрическую энергию.

Судом принято во внимание, что формирование выставленного к оплате ответчику счета-фактуры истец произвел на основании вышеуказанных положений нормативного регулирования, суду представлено развернутое обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии (расчет потребленной электроэнергии, составляющие предельных уровней нерегулируемых цен), применяемой в расчетах ООО «ЭСК Гарант» за потребленную электрическую энергию в мае 2019 года с МУП «Приволжское ТЭП» соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2018 №244-э/6 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области», постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2018 №244-э/8 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области», постановлением от 30.01.2019 №3-э/1 «О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2018 №244-э/8 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».

Судом проведен сопоставительный анализ представленного истцом развернутого расчета сформированных в рамках соответствующего периода нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) с исходными данными, необходимыми для проверки расчета, а также с содержанием выставленного к оплате ответчику счета - фактуры и положениями договора, в результате суд приходит к выводу об обоснованности расчета истребуемой задолженности. 

Размер исковых требований подтвержден истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, истец принял на себя обязательство по продаже потребителю электрической энергии и мощности, со своей стороны потребитель (ответчик) принял на себя встречное обязательство принять и оплатить электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд приходит к заключению о неправомерном отказе МУП «Приволжское ТЭП» от исполнения обязательств, принятых на себя в договоре энергоснабжения №ЭСК-3077 от 01.07.2014 в части своевременной оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Из изложенного, в соответствии со статьями 307-309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса РФ и условиями договора следует, что ООО «ЭСК Гарант» обоснованно обратилось с требованием о взыскании с МУП «Приволжское ТЭП» 1 855 187 рублей 10 копеек задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению. 

В связи с допущенным ответчиком МУП «Приволжское ТЭП» нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец ООО «ЭСК Гарант» начислил ответчику 13 450 рублей 11 копеек неустойку за период с 19.06.2019 по 18.07.2019, предусмотренную пунктом 7.2. договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае начисление неустойки предусмотрено пунктом 7.2. договора №ЭСК-3077 от 01.07.2014.

Истец произвел начисление неустойки, руководствуясь пунктом 7.2. договора с применением ключевой ставки в значении 7,25% годовых (действует с 29.07.2019).

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику в виде уплаты пени.

Законная неустойка установлена в большем, чем предусмотрено договором, размере.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено - если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

При этом нормативно не предусмотрен запрет на предъявление требования о взыскании неустойки в меньшем, чем предусмотрено законом размере, что исключает нарушение прав ответчика.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства ответчика, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из пунктов 75, 77 Постановления N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию. 

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в рамках периода просрочки являлась явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом возможных финансовых потерь для ООО «ЭСК Гарант», систематического нарушения ответчиком сроков расчета за электрическуюю энергию, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

В силу изложенного требование ООО «ЭСК Гарант» о взыскании с МУП «Приволжское ТЭП» 13 450 рублей 11 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 18.07.2019 подлежит удовлетворению.

Присужденная задолженность за май 2019 года и неустойка относятся к текущим платежам применительно к положениям законодательства о банкротстве и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 по делу №А17-10114/2016 принято заявление ООО «Ивэнергоучет» о признании МУП «Приволжское ТЭП» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 10.03.2017 в отношении МУП «Приволжское ТЭП» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 МУП «Приволжское ТЭП» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 31.01.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Федеральный закон №127-Ф) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период поставки электрической энергии.

Согласно пункту 4.2. договора энергоснабжения расчетным периодом для оплаты поставленной электрической энергии является календарный месяц.

Обязательство по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в мае 2019 года, наступило после истечения расчетного периода май 2019 года (пункт 79 Основных положений №442), что влечет признание истребуемой в рамках настоящего дела задолженности за май 2019 года текущим платежом и рассмотрении требования ООО «ЭСК Гарант» к МУП «Приволжское ТЭП» о взыскании 1 855187 рублей 10 копеек задолженности, вне рамок дела о банкротстве должника МУП «Приволжское ТЭП», равно как и требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» о взыскании 1 868 637 рублей 21 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 1 855 187 рублей 10 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в мае 2019 года по договору энергоснабжения №ЭСК-3077 от 01.07.2014, 13 450 рублей 11 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 18.07.2019 года, 31 686  рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9327 от 23.07.2019 государственную пошлину в сумме 5 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                   Т.В. Романова