﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 июля 2021 года

Дело № А21-1511-20/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17428/2021) конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по обособленному спору № А21-1511-20/2018 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК «Открытие» (ПАО)) 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – ООО «Пятый элемент») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 заявление Банка «ФК «Открытие» (ПАО) принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 заявление Банка «ФК «Открытие» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Пятый элемент» введена процедура наблюдения.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018№ 60.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 ООО «Пятый элемент» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018№ 128.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) 11.01.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО «Пятый элемент» от 21.12.2020 недействительными.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Пятый элемент» и уполномоченным органом, определил: установить размер задатка для участия в первых, повторных открытых торгах и в торгах посредством публичного предложения в размере 20% от начальной цены продажи; указать в Предложении о продаже имущества                   ООО «Пятый элемент» специальный счет должника для перечисления задатков и основной счет должника для окончательного расчет. Суд утвердил Предложение о порядке продажи имущества ООО «Пятый элемент».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кацер Е.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.04.2021 по обособленному спору № А21-1511-20/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение о продаже имущества принято собранием кредиторов и оно не может быть пересмотрено по инициативе одного из них; отдельные положения Предложения о порядке продажи имущества (в части размера задатка и указания специального счета) являются необоснованными.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Пятый элемент» поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.12.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Пятый элемент».

В собрании кредиторов приняло участие ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с суммой 3 112 158 394 руб. 66 коп., что составляет 99,28% от общего числа голосов, включенных в реестре требований кредиторов.

Собрание кредиторов от 21.12.2020 приняло решение об утверждении Предложения о продаже имущества ООО «Пятый элемент» с изменениями в редакции конкурсного кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

ФНС обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными со ссылкой на то, что уполномоченный орган не согласен с отдельными условиями торгов: 

- в части установления размера задатка 10%;

- необходимостью внесения в Положение сведений о реквизитах расчетного счета, на который вносятся денежные средства, поступившие от реализации; 

- необходимостью назначения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего; 

- продажи имущества путем заключения прямого договора купли-продажи, а не путем проведения торгов.

Суд первой инстанции разрешил возникшие между сторонами разногласия.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания комитета кредиторов относится утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно утвержденному собранием кредиторов Предложению размер задатка для участия в первых, повторных открытых торгах и торгах посредством публичного предложения составляет 10%. 

Уполномоченный орган полагает целесообразным установить размер задатка в размере 20% от начальной цены продажи. 

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы ФНС в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, размер задатка является гарантией действительности намерений потенциального покупателя, а также учитывает интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника, с учетом значительной начальной продажной цены, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов, что возможно в большей степени ожидать при установлении более незначительного размера задатка. При этом незначительный размер задатка может привести к тому, что победитель торгов в связи с малозначительностью суммы задатка может отказаться от исполнения договора. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.

С учетом изложенного установление судом первой инстанции задатка в размере 20% от начальной цены продажи, установленной для данного периода торгов, является обоснованным и целесообразным.

Относительно довода уполномоченного органа о необходимости внесения в Предложение сведений о реквизитах счета, на который вносится задаток, и реквизитов счета, на который вносится окончательный расчет, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. 

Судом первой инстанции установлено, что Предложение не содержит указания на реквизиты счета, на который вносится задаток, и реквизиты счета, на который вносится окончательный расчет. 

При отсутствии в Предложении указанных положений суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм обоснованно внес их Предложение.

Ссылка конкурсного управляющего об открытии такого счета, как правильно указал суд, не отменяет обязанность по внесению соответствующих данных в Предложение.

Возникшие между сторонами разногласия по порядку продажи имущества должника разрешены судом первой инстанции правильно и в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 23.04.2021 по обособленному спору № А21-1511-20/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен