﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14455/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-29065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца, - Кокоулина М.В., паспорт, доверенность от 06.07.2020, 

от ответчика посредством веб – конференции (онлайн-заседание), - Корниенко Е.Е., паспорт, доверенность от 16.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РКР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года 

по делу № А60-29065/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз»  (ОГРН  1156658013335, ИНН 6679070376)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКР» (ОГРН  1076673001976, ИНН 6673159331),

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз»  (далее - истец, ООО Корпорация «Союз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКР» (далее - ответчик, ООО «РКР») о расторжении договора подряда №12/04 от 06.06.2018, взыскании 896 734 руб. 08 коп., в том числе: 405 001 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 491 732 руб. 37 коп. - неустойка по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда №12/04 от 06.06.2018, в части спецификации №1 от 06.06.2018 и №4 от 08.08.2018 расторгнут, с ООО «РКР» в пользу ООО Корпорация «Союз» взыскано 896 734 руб. 08 коп., в том числе: долг в сумме 405 001 руб. 71 коп., неустойка в сумме 491 732 руб. 37 коп. Кроме того, с ООО «РКР» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 934 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части суммы долга отменить, взыскать сумму основного долга 15 001 руб. 71 коп., неустойку в сумме 10 396 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спора по спецификациям № 2, 3 между сторонами нет, поскольку  ООО «РКР» изготовило и поставило Штамп на вырубку  по спецификации № 3 на сумму 180 000 руб., оплата произведена истцом частично в сумме 90 000 руб., задолженность в настоящее время не погашена. При этом какого либо мотивированного отказа в проведении сальдо встречных предоставлений обжалуемое решение не содержит.

По спецификации №1 товар был изготовлен, однако, не был поставлен ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате товара в полном объеме, и как следствие - удержан в порядке ст. 712 ГК РФ.

В ходе изготовления товара (штамп фигурной резки), изготовление и поставка которого были предусмотрены спецификацией №04 к договору, ответчик установил, что изготовление штампа фигурной резки на основании переданного истцом чертежа №2.10.100 СБ приведет к несоответствию товара обычно предъявляемым требованиям к качеству аналогичных товаров, уведомил о данных обстоятельствах истца, с которыми истец впоследствии согласился и 28.12.2018 передал ответчику откорректированную техническую документацию (чертежи №№2.10.110-01,2.10.150-01), и далее товар был изготовлен ответчиком. Таким образом, причиной задержки изготовления Штампа является недоработанная техническая документация.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Ромашова В.В. не поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой – запроса ответчика в КФХ «Заимка» от 22.10.2020, а также ответ на него от 26.10.2020, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы получены после принятия судебного акта суда первой инстанции, не могли повлиять на его содержание, и не усматривается невозможность получение и предоставления соответствующих доказательств по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик / покупатель) и ответчиком (подрядчик / поставщик) заключен договор подряда №12/04 от 06.06.2018(далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции указывается в приложении №1.

Согласно спецификации №1 от 06.06.2018 поставщик обязался поставить товар (штамп совмещенный) стоимостью 210 003 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 оплата осуществляется в следующем порядке: 3.1. 105 001 руб. 71 коп. - в течение пяти дней со дня подписания спецификации; 3.2 105 001 руб. 71 коп. - в течение пяти дней после уведомления о готовности на основании счета.

Срок выполнения работ - 1 месяц с момента оплаты согласно п. 3.1 договора.

Согласно спецификации №04 от 08.08.2018 ответчик обязался поставить штамп фигурной резки (товар) стоимостью 600 000 руб., срок поставки - 90 дней с момента проведения предоплаты 50% от стоимости товара по спецификации, продукция поставляется с паспортом ОТК, окончательный расчет за готовую продукцию после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спецификации №1 по платежному поручению №168 от 18.06.2018 в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 001 руб. 71 коп., по спецификации №04 по платежному поручению №245 от 14.08.2019 в качестве предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

Истец в отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации №1, №04, письмом №1/03-20 от 19.03.2020 предложил ответчику расторгнуть договор №12/04 от 06.06.2018 по соглашению сторон, возвратить денежные средства в сумме 405 001 руб. 71 коп., перечисленные истцом в качестве предоплаты.

Письмо направлено в адрес ответчика 20.03.2020, согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», письмо получено ответчиком 23.03.2020, однако, оставлено последним без ответа.

Неисполнение поставщиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 454, 455, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  пришел к выводу, что ответчик доказательств поставки товара в установленные спецификациями №1, № 4 сроки не представил. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленные спецификациями №1, №04 к договору сроки суд квалифицировал в качестве существенного нарушения условий договора.

Приняв во внимание, что сторонами также были подписаны спецификации №2, №3, спора по которым в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется и ответчик данные обстоятельства не оспаривает, требование истца о расторжении договора удовлетворено в части спецификаций №1 от 06.06.2018 и №4 от 08.08.2018. Поскольку денежные средства в сумме 405 001 руб. 71 коп. были перечислены истцом ответчику во исполнение условий спецификаций №1, № 04 к договору, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется, доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 405 001 руб. 71 коп. удовлетворено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара по спецификациям №1, №04, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 491 732 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506  ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по спецификации №1 по платежному поручению №168 от 18.06.2018 в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 001 руб. 71 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спецификации № 04 по платежному поручению № 245 от 14.08.2019 в качестве предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 523  ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Срок поставки товара в соответствии с п. 4 спецификации №1 - 1 месяц с момента оплаты согласно п. 3.1 договора. Аванс в сумме 105 001 руб. 71 коп. оплачен истцом ответчику 18.06.2018, соответственно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 18.07.2018.

Согласно спецификации №04 срок поставки - 90 дней с момента предоплаты 50% от стоимости товара. Аванс в сумме 300 000 руб. оплачен истцом ответчику 14.08.2018, соответственно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 12.11.2018.

Из материалов дела следует, что письмом №1/03-20 от 19.03.2020 истец в отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации №1, №04, предложил ответчику расторгнуть договор №12/04 от 06.06.2018 по соглашению сторон, возвратить денежные средства в сумме 405 001 руб. 71 коп., перечисленные истцом в качестве предоплаты.

Письмо направлено в адрес ответчика 20.03.2020, согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», письмо получено ответчиком 23.03.2020, однако, оставлено последним без ответа, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств поставки товара в установленные спецификациями №1, №04 сроки не представил.

 Приложенные ответчиком к отзыву товарные накладные №916 от 30.10.2018, №10 от 22.01.2019 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку из содержания данных товарных накладных следует, что ответчиком истцу произведена поставка штампа на вырубку и штампа для гибки, в то время как спецификации №1, №04 предусматривают поставку штампов совмещенных (Крышка СБ, сетка внутренняя СБ, сетка наружная СБ) и штампа фигурной резки соответственно.

Доводы жалобы о том, что по спецификации №1 товар был им изготовлен, однако, не был поставлен ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате товара в полном объеме, и как следствие - удержан в порядке ст. 712 ГК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3.2 спецификации №1 к договору оплата второй части - 105 001 руб. 71 коп. осуществляется покупателем в течение пяти дней после уведомления о готовности товара.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца о готовности товара по спецификации №1 к поставке, в материалы дела не представлено, следовательно, обязательство по 100% оплате товара на стороне истца не возникло, в отсутствие такого уведомления ответчик не вправе был приостанавливать поставку товара.

Довод жалобы о том, что причиной задержки изготовления Штампа по спецификации № 4 является недоработанная техническая документация, судом отклоняется, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены.

Представленный ответчиком протокол совещания в подтверждение того, что 02.10.2019 состоялось производственное совещание с участием представителей истца, ответчика и конструкторов-разработчиков штампа, в ходе которого ответчик предложил истцу провести испытания штампа в заводских условиях, на промышленном прессе, и в случае удовлетворительных испытаний принять штамп, в случае обратного - доработать штамп, неинформативен, не читаемый, из содержания данного протокола не представляется возможным установить кем, где, когда, по каким вопросам было проведено совещание, истец факт подписания протокола уполномоченными им лицами отрицает, упоминание в протоколе штампа фигурной резки не усматривается, а потому названный протокол судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы об удержании штампа фигурной резки на складе ответчика ввиду неисполнения истцом обязательства по 100% оплате товара, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно спецификации №04 окончательный расчет за готовую продукцию осуществляется после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, доказательств направления либо передачи истцу такого уведомления ответчиком не представлено.

Фактически, ни одно из обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своем письме №068/20 от 03.02.2020 относительно исполнения обязательств по спецификации №04, направленном в адрес истца 05.02.2020, то есть спустя более одного года со дня истечения срока поставки товара, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленные спецификациями №1, №04 к договору сроки в качестве существенного нарушения условий договора.

Приняв во внимание, что к договору, помимо спецификаций №1, №04, сторонами были подписаны спецификации №2, №3, и ответчик данные обстоятельства не оспаривал, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено в части спецификаций №1 от 06.06.2018 и №4 от 08.08.2018.

Довод жалобы о наличии у истца задолженности по оплате полученного по договору товара апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом предмета и оснований иска, истцом требования по спецификациям №2, №3 не заявлены, до обращения истца с настоящим иском ответчик о зачете встречных требований не заявлял, в ходе рассмотрения дела встречный иск также не заявлен. 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку денежные средства в сумме 405 001 руб. 71 коп. были перечислены истцом ответчику во исполнение условий спецификаций №1, №04 к договору, с учетом изложенных обстоятельств, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Приняв во внимание, что доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 405 001 руб. 71 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №1, №04 к договору в сумме 491 732 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется поставить продукцию в срок, указанный в приложении №1.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п.2 ст. 408 ГК РФ.

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан  арифметически верным.

 Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка в сумме 491 732 руб. 37 коп. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Иных доводов апелляционная  жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу № А60-29065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина