ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6022/2023

г. Вологда

28 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/101, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10./13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2024 года по делу № А66-6022/2023,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170542, Тверская область, Калининский район, село Тургиново; далее – Колхоз) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 20.03.2023 № 6900027461.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, иск удовлетворён.

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец (Колхоз) уточнил исковые требования: просит суд акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 20.03.2023 № 6900027461 признать недействительным и незаконным в связи с отсутствием в точке поставки истца факта безучётного потребления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2024 данный иск удовлетворён.

ПАО «Россети Центр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.

АО «АтомЭнергоСбыт» отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Колхоз в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Он извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 17.09.2018 № 6910101490 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Колхоз (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору точками поставки являются:

– Скотный двор (Калининский район, д. Брыково) – прибор учёта «Меркурий 230 АМ» заводской № 35938367;

– Водонапорная станция (Калининский район, д. Брыково) – прибор учёта «Меркурий 230 АМ» заводской № 34722754;

– Мастерские (Калининский район, д. Заречье) – прибор учёта «Меркурий 230 АМ» заводской № 35575042.

ПАО «Россети Центр» (сетевой организацией) 15.03.2019 в присутствии представителя Колхоза на данных точках установлены новые приборы учёта:

– Скотный двор (Калининский район, д. Брыково) – прибор учёта «Меркурий 230» заводской № 29872528;

– Водонапорная станция (Калининский район, д. Брыково) – прибор учёта «Меркурий 230» заводской № 28816417;

– Мастерские (Калининский район, д. Заречье) – прибор учёта «Меркурий 231» заводской № 36259131.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 15.03.2019 № 6900164629, 6900164646, 6900164630.

ПАО «Россети Центр» 20.03.2023 провело проверку прибора учёта «Меркурий 230» № 29872528 (Скотный двор; Калининский район, д. Брыково) и по её результатам составило акт о неучтённом потреблении от 20.03.2023 № 6900027461 (том 1, лист 16), согласно которому установлены следующие нарушения:

– оттиски на пломбах, установленных на винтах, крепящих крышку к корпусу счётчика, не соответствуют оттискам пломб государственного поверителя, установленных при проверке счётчика на заводе-изготовителе;

– нарушение пломб поверителя с последующей установкой пломб с поддельным оттиском выполнено с целью установки в корпус счётчика технического устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем для снижения объёмов учтённой счётчиком электроэнергии;

– нарушение пломб государственной проверки на счётчике произведено до даты установки и допуска в эксплуатацию прибора учёта.

ПАО «Россети Центр» признало измерительный комплекс непригодным к расчётам, демонтировало прибор учёта для проведения экспертизы.

По результатам исследования, проведённого обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс», составлен акт технического исследования от 20.04.2023 № 407/230 (том 2, лист 65), которым установлено:

– оттиск пломб визуально не соответствует оттиску клейма государственного поверителя, применяемого на заводе-изготовителе;

– голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена (имеется отслоение клеевого состава от корпуса электросчётчика);

– выявлено вмешательство в конструкцию электронного модуля – установлено неизвестное электронное устройство, подключённое к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу;

– причина повреждения изделия: несанкционированное вмешательство в работу учёта электроэнергии счётчиком, путём изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В связи с данным выявленным фактом безучётного потребления ПАО «Россети Центр» произвело расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии (мощности) за период с 10.11.2022 по 20.03.2023г. (3 120 часов) с применением значения мощности, указанной в договоре (146,3 кВт), что составило 454 756 кВт/ч. стоимостью 4 408 188,78 руб. (том 1, лист 18).

Колхоз, ссылаясь на незаконность указанного акта о неучтённом потреблении от 20.03.2023 № 6900027461, обратился в суд с настоящим иском.

В уточнённых исковых требованиях Колхоз просит суд признать акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.03.2023 № 6900027461 недействительным и незаконным в связи с отсутствием в точке поставки Колхоза факта безучётного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в том, что на рассматриваемом приборе учёта:

– оттиск пломб госповерки визуально не соответствует оттиску клейма государственного поверителя, применяемого на заводе-изготовителе;

– голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена (имеется отслоение клеевого состава от корпуса электросчётчика);

– установлено неизвестное электронное устройство, подключённое к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу;

– нарушение пломб госповерки произведено до даты установки и допуска в эксплуатацию прибора учёта.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что оспариваемый акт о безучётном потреблении составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правомерность составления сетевой организацией акта о неучтённом потреблении электроэнергии входит в предмет исследования и оценки судов в рамках дела о признании такого акта недействительным и служит цели внесения определённости в правоотношения сторон

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что суды не дали исчерпывающей оценки оспариваемому акту на предмет его содержания и соответствия требованиям Основных положений № 442 и обстоятельствам дела, а также многочисленным нарушениям, допущенным при проверке прибора учёта, на которые указал Колхоз в иске. При этом наличие акта о неучтённом потреблении электроэнергии не является безусловным основанием для взыскания с потребителя стоимости безучётно потреблённого объёма ресурса, определённого расчётным способом и не исключает для последнего возможность предоставления доказательств, опровергающих такие требования.

При новом рассмотрении дела истец (Колхоз), как указано выше, изменил основание иска.

Так, истец сообщил суду, что у него отсутствует возможность предоставления доказательств, опровергающих требования ресурсоснабжающей организации (АО «АтомЭнергоСбыт») в самостоятельном процессе, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» отказалось от исковых требований к Колхозу о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в марте 2023 года в объёме, который определён по оспариваемому акту, и производство по делу № А66-8185/2023 было прекращено в указанной части.

В связи с этим истец (Колхоз) при новом рассмотрении настоящего дела просил суд оценить правомерность составления оспариваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии с точки зрения наличия/отсутствия в точке поставки истца факта безучётного потребления электроэнергии.

Требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электроэнергии содержатся в пункте 178 Основных положений № 442.

Оспариваемый акт содержит недостоверные сведения о балансовой принадлежности проверяемого прибора учёта Колхозу.

Так, в данном акте указано на то, что выявленные нарушения, а именно, нарушение пломбы госповерки, произведено до даты установки и допуска в эксплуатацию прибора учёта.

Колхоз отрицает принадлежность ему спорного прибора учёта.

Из содержания рассматриваемого договора энергоснабжения не усматривается принадлежность спорного прибора учёта потребителю – Колхозу.

Указание ответчиком (ПАО «Россети Центр») в актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта от 15.03.2019 и в оспариваемом акте о неучтённом потреблении на балансовую принадлежность спорного прибора учёта потребителю (Колхозу) является необоснованным и не свидетельствует о доказанности принадлежности этого прибора учёта Колхозу.

В обоснование доводов о том, что прибор учёта был заменён потребителем (Колхозом) самостоятельно ответчик (ПАО «Россети Центр») представил копию рукописного заявления потребителя.

Однако данное заявление не содержит какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать отправителя заявления.

При этом порядок действий собственника энергопринимающих устройств (потребителя), имеющего намерение заменить ранее установленный прибор учёта, детально регламентирован нормами пунктов 148 и 149 Основных положений № 442 и предусматривает следующий алгоритм действий:

– собственник энергопримающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учёта или прибор учёта, должен направить в сетевую организацию (гарантирующему поставщику) письменный запрос о согласовании места установки прибора учёта, схемы подключения прибора учёта и метрологических характеристик прибора учёта (пункт 148 Основных положений № 442) и перед демонтажем прибора учёта обратиться в сетевую организацию с письменной заявкой о снятии показаний существующего прибора учёта, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (пункт 149 Основных положений № 442);

– заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом-седьмом и девятом пункта 153 Основных положений № 442, а именно: реквизиты заявителя, место нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учёта, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения; предлагаемая дата и время проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию; метрологические характеристики прибора учёта и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учёта и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленный ответчиком документ не отвечает указанным требованиям и не может рассматриваться как заявка потребителя (Колхоза) на установку/замену приборов учёта.

На основании изложенного доводы ответчика (ПАО «Россети Центр») о замене прибора учёта самостоятельно Колхозом надлежаще не подтверждены.

Таким образом, оспариваемый акт о неучтённом потреблении содержит недостоверные сведения о балансовой принадлежности проверяемого прибора учёта Колхозу.

Также в рассматриваемом случае не представлено надлежащих доказательств вмешательства потребителя (Колхоза) в работу прибора учёта.

Между тем, согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтённом потреблении электроэнергии должны содержаться данные о способе безучётного потребления электроэнергии.

В оспариваемом акте безучётного потребления эти данные не содержатся.

Действительно, на приборе учёта повреждены пломбы госповерителя, установленные на заводе-изготовителе (оттиск этих пломб не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемого на заводе-изготовителе).

Однако все остальные пломбы, установленные на приборе учёта (пломбы сетевой организации), не повреждены.

В оспариваемом акте о неучтённом потреблении вопреки требованиям пункта 178 Основных положений № 442 не указан способ безучётного потребления электроэнергии, а именно не указано то, каким образом потребитель (Колхоз) смог вмешаться в работу прибора учёта, не повредив иных нанесённых на этот прибор пломб.

При этом рассматриваемый прибор учёта был установлен 15.03.2019 сотрудниками сетевой организации (ПАО «Россети Центр»), что подтверждается актом от 15.03.2019 № 6900164629. Прибор учёта введён в эксплуатацию в качестве расчётного без каких-либо замечаний.

Данные обстоятельства (установка прибора учёта самой сетевой организацией, а не потребителем (Колхозом), и целостность всех остальных пломб сетевой организации) свидетельствуют о том, что с момента ввода прибора учёта в эксплуатацию потребитель не допускал вмешательства в него.

Действительно, в приборе учёта обнаружено установленное неизвестное электронное устройство, позволяющее влиять на его показания.

Однако, как указано выше, прибор учёта не был приобретён потребителем (Колхозом), а был установлен 15.03.2019 самой сетевой компанией и должным образом был допущен в эксплуатацию, при этом были произведены все необходимые инструментальные замеры с применением соответствующих приборов (токоизмерительные клещи), установлена величина напряжения по фазам, а также на приборе учёта установлены знаки визуального контроля сетевой компании: на крышке зажимов счётчика – пломба № 6900546677, антимагнитная пломба № 6901110656, на трансформаторах тока – пломба № 0021479.

Целостность всех остальных пломб сетевой организации свидетельствует о том, что с момента ввода прибора учёта в эксплуатацию потребитель не допускал вмешательства в его работу. Таким образом, не имеется надлежащих доказательств того, что установка в пробор учёта названного электронного устройства, позволяющего влиять на его показания, произведена именно потребителем (Колхозом).

Более того, в последующем 15.12.2020 и 10.11.2021 сотрудниками сетевой организации (ПАО «Россети Центр») в присутствии представителя потребителя были произведены проверки состояния схемы измерения электроэнергии, в результате которых прибор учёта также был признан допущенным к коммерческим расчётам.

Повреждённые же пломбы госповерителя устанавливаются на прибор учёта заводом-изготовителем и, соответственно, на момент допуска прибора в эксплуатацию эти пломбы госповерки уже имелись на приборе учёта и представители сетевой компании имели возможность и обязаны были проверить состояние этих пломб. Согласно акту допуска прибора учёта от 15.03.2019 претензий к состоянию пломб госповерителя у сетевой организации (ПАО «Россети Центр») не имелось.

Не были заявлены такие и замечания и в ходе последующих проверок от 15.12.2020 и 10.11.2021.

Таким образом, ответчик (ПАО «Россети Центр»), являясь сетевой организацией, то есть профессиональным участником рынка электроэнергии, и введя прибор учёта в эксплуатацию, подтвердил возможность применения в расчётах этого прибора учёта, в том числе, в части его технического состояния. Потребитель (Колхоз) вправе рассчитывать на то, что установленный сетевой организацией, как профессиональным участником правоотношений, на объекте потребителя прибор учёта, является исправным и пригодным к расчётам.

Последующие проведённые сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») проверки прибора учёта от 15.12.2020 и 10.11.2021 также не выявили погрешностей в работе прибора учёта. Лишь в ходе рассматриваемой проверки от 20.03.2023 была установлена неисправность прибора учёта по причине порочности пломб завода-изготовителя.

Таким образом, спорный прибор учёта был введён в эксплуатацию сетевой организацией и неоднократно проверялся ею.

У сетевой организации (ПАО «Россети Центр») не имелось каких-либо замечаний к имеющимся на приборе учёта заводским пломбам (пломбам госповерки) вплоть до момента проведения рассматриваемой в настоящем деле проверки от 20.03.2023.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный факт (несоответствие пломб завода-изготовителя) должен был быть выявлен сетевой организацией как изначально – ещё при установке прибора учёта и вводе его в эксплуатацию, так в последующем – в ходе названных выше проверок от 15.12.2020 и 10.11.2021. Однако этого не было сделано.

Являются необоснованными доводы ответчика (ПАО «Россети Центр») о том, что его сотрудники не обладают достаточными навыками и компетенцией для обнаружения такого рода повреждений.

Эти доводы опровергаются видеозаписью рассматриваемой проверки от 20.03.2023 (содержится на представленном в материалы дела СД-диске), из которой следует, что сотрудники сетевой организации (ПАО «Россети Центр») открыли шкаф с прибором учёта и моментально обнаружили нарушение пломбы госповерителя (завода-изготовителя). Таким образом, установление данного факта произведено визуально в короткое время элементарным способом без использования какого-либо специального оборудования и дополнительных исследований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое нарушение должно было быть обнаружено сотрудниками сетевой организации (ПАО «Россети Центр») как при вводе прибора учёта в эксплуатацию, так и при проведении названных выше проверок выше проверок от 15.12.2020 и 10.11.2021, что, однако, не было сделано.

При обнаружении такого нарушения (несоответствие пломб госповерителя пломбам установленным на заводе-изготовителе) на вводимом в эксплуатацию приборе учёта сетевая организация, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, должна была отказать в допуске прибора учёта к эксплуатации и применению его в качестве расчётного.

Прибор учёта с даты его установки и ввода в эксплуатацию сетевой организацией как надлежащего (с 15.03.2019) по дату его демонтажа (по 20.03.2023) находился в неизменном виде, доказательств несанкционированного вмешательства истца (Колхоза) в работу прибора учёта, как указано выше, не имеется, нарушений целостности пломб сетевой организации не имеется.

Наличие на приборе учёта неповреждённых пломб исключает возможность доступа потребителя к прибору учёта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020.

Допуск рассматриваемого прибора учёта в эксплуатацию, осуществлённый согласно пунктам 152 и 154 Основных положений № 442, означает подтверждение профессиональными субъектами рынка (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) готовности прибора учёта к его использованию при осуществлении расчётов за электроэнергию и соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта установленным требованиям в части его метрологических характеристик.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу № А56-36439/2019.

Согласно Определениям Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 потребитель вправе рассчитывать на то, что установленный сетевой организацией, как профессиональным участником правоотношений, на объекте потребителя прибор учёта, является исправным и пригодным к расчётам.

Ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учёта, равно как за сохранность знаков визуального контроля установленных на него, возникает у потребителя с момента допуска в эксплуатацию узла учёта.

В рассматриваемом случае ответчиком (ПАО «Россети Центр») в оспариваемом акте о неучтённом потреблении указано на то, что нарушение пломбы произведено до даты допуска прибора учёта в эксплуатацию. То есть это нарушение допущено до момента, когда у потребителя (Колхоза) возникла обязанность по сохранности данной пломбы.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих самовольную установку спорного прибора учёта со стороны потребителя (Колхоза), равно как документов, подтверждающих обращение потребителя за заменой прибора учёта.

Таким образом, в оспариваемом акте о неучтённом потреблении вопреки требованиям пункта 178 Основных положений № 442 не указан способ безучётного потребления электроэнергии.

Ответчик (ПАО «Россети Центр»), делая выводы в оспариваемом акте о наличии виновных действий истца (Колхоза) по вмешательству в работу прибора учёта путём встраивания устройства, не предусмотренного конструкторской документацией, не указал, каким образом истец (Колхоз) при наличии неповреждённых пломб на приборе осуществил данные действия. Активных и пассивных действий со стороны потребителя (Колхоза), которые могли привести и привели к безучётному потреблению, не установлено.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о безучётном потреблении Колхозом электроэнергии, рано как не установлено наличие оснований для составления оспариваемого акта о неучтённом потреблении в отношении Колхоза.

Из пунктов 177 и 187 Основных положений № 442 следует, что составление акта неучтённого потребления влечёт за собой определение объёма безучётного потребления расчётным способом и возникновение у потребителя обязанности оплатить этот объём. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания потребителем факта безучётного потребления.

Поэтому Колхоз, в отношении которого составлен оспариваемый акт, в случае несогласия с квалификацией потребления как безучётного, вправе предъявить требование об оспаривании этого акта, подлежащее рассмотрению как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (статья 12 ГК РФ). Правомерность составления сетевой организацией такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках настоящего дела и служит цели внесения определённости в правоотношения сторон (пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 по делу № А52-618/2024.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в нарушение пункта 178 Основных положений № 442 в оспариваемом акте не указаны необходимые сведения о способе осуществления безучётного потребления. Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что именно действия истца (Колхоза) привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 № А44-6017/2023.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2024 года по делу № А66-6022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Фадеева