24/2023-26748(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5173/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.04.2023,  от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности  

от 09.11.2022 № 01-25/15, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Огнезащита М»  

на решение от 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023  

по делу № А73-18405/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита М» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 424004, 

<

...>)  

к краевому государственному автономному учреждению дополнительного  образования «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития  хоккея «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017,  

<

...>)  

о взыскании 13 731 220,79 руб. по встречному иску о взыскании 1 559 046 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймастер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...> (11-21))   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита М» 

(ООО «Огнезащита М», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к краевому государственному автономному учреждению  «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур»  (ответчик) о взыскании 13 731 220,79 руб., из них 3 606 960,79 руб.  основного долга по договору от 25.12.2020 № 2020.546786 на основании  подписанных в одностороннем порядке актов КС-2 от 27.06.2021 № 1, КС-3  от 27.06.2021 № 1, 10 124 260 руб. стоимости дополнительных работ на  основании подписанных в одностороннем порядке актов КС-2 от 27.06.2021   № 2, КС-3 от 27.06.2021 № 2.  

Определением суда от 25.01.2023 к производству принят встречный  иск к краевого государственного автономного учреждения «Спортивная  школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» о взыскании  

1 559 046 руб. убытков. 

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строймастер».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

ООО «Огнезащита М» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального  иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска  

ООО «Огнезащита М». 

В жалобе приводит доводы о том, что в период выполнения работ  выявилась необходимость выполнения дополнительных работ по снятию  имеющегося на металлических конструкциях материала, поскольку проектом  не был предусмотрен характер покрытия, потребовалось неоднократное  прохождение химическим составом. Об этом заказчик был извещен, но  направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В рамках иного дела, в котором предметом рассмотрения являлся  односторонний отказ заказчика, установлено, что выполненные работы  имеют потребительскую ценность и их результат подлежит использованию,  данные выводы следуют из представленного ответчиком заключения  специалиста от 25.07.2022 № 020/С-22. Поведение ответчика  недобросовестно. Судами не учтено, что лицо, чье право нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков.  

КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» представило отзыв на кассационную  жалобу.  

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле,  обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.  При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в  судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду  наименования этого лица.  

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд  указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение  наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и  факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.  

По данным выписки из ЕГРЮЛ, являющимся общедоступным,  наименование ответчика с 03.05.2023 – краевое государственное автономное  учреждение дополнительного образования «Спортивная школа  «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур», поэтому в порядке,  установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ в постановлении суд округа  указывает на смену наименования ответчика с краевого государственного  автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр  развития хоккея «Амур» на краевое государственное автономное учреждение  дополнительного образования «Спортивная школа «Хабаровский краевой  центр развития хоккея «Амур» (КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур», ответчик).  

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали  свои доводы и возражения.  

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  

КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» (заказчик) и ООО «Огнезащита М»  (подрядчик) заключен договор № 2020.546786 от 25.12.2020 (договор), по  условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить  работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в  здании СЗК «Платинум Арена», расположенном по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Дикопольцева, 12, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в  договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к  договору) выполнение работ производится в соответствии с требованиями  СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила  производства работ» (СП 433.1325800.2019), на основании произведенных  расчетов площадей окраски огнезащитными составами элементов покрытия  выданных заказчиком.  

Срок выполнения работ 180 календарных дней с момента заключения  договора (пункт 1.2 договора).  

Общая цена договора - 19 899 271,99 руб. согласно локальному  сметному расчету (приложение № 2), НДС не облагается. Источник  финансирования: бюджет Хабаровского края (пункт 2.1 договора).  

В письмах от 05.02.2021 № 9/21, от 16.03.2021 № 11/21, от 03.04.2021   № 19/21, от 12.05.2021 № 41/21 подрядчик уведомил заказчика, что по  условиям технического задания требуется соблюдение СП 433.1325800.2019,  тогда как к моменту заключения договора подлежал применению  

СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение  огнестойкости объектов защиты», известил о том, что проектно-сметной  документацией предусмотрен в качестве конструктивной огнезащиты  металлических конструкций состав Эффа-КТ и Эффа-М, что  

не соответствует требованиям пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;  просил уточнить моменты, связанные с выполнением работ по огнезащитной  обработке металлических конструкций в здании СЗК «Платинум Арена»,  просил предоставить информацию о нанесенном ранее покрытии и  согласовать замену смывки для лакокрасочного покрытия на состав, который  сможет справиться с фактически нанесенным лакокрасочным покрытием без  изменения сметной стоимости либо произвести механическую очистку;  уведомил об этом заказчика.  

С письмами от 22.04.2021 № 33/21, от 29.04.2021 № 37/21 подрядчик  направил заказчику документы на смывку АРS-М10 (сертификат,  инструкцию производителя, инструкцию по технологии применения),  скорректированный график выполнения работ, согласно которому: смывка  старого покрытия – до 30.05.2021; нанесение огнезащитного покрытия – с  17.05.2021 по 25.06.2021.  

Заказчик письмом от 17.06.2021 № 01-27/309 запросил документацию  по выполненным работам в срок до 24.06.2021, а затем направил  уведомление № 01-27/318 от 24.06.2021 об отказе от исполнения договора.  Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-10212/2021  односторонний отказ КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» от договора признан  правомерным.  

Комиссией в составе заместителя директора по развитию и  эксплуатации материально-технической базы ФИО3, заведующего  сектором материально-технического снабжения и транспорта ФИО4, инженера-энергетика инженерно-технического отдела СЗК «Платинум  Арена» ФИО5, специалиста АНО «Комплексная экспертиза» ФИО6 02.08.2021 произведен осмотр основного зала СЗК «Платинум Арена»  на предмет выполнения работ ООО «Огнезащита М», о чем составлен акт  

от 02.08.2021. По результатам осмотра объекта установлено, что работы 

не выполнены в полном объёме, на металлических несущих конструкциях на  четырех арках в осях Х3-Х7, Y4-Y15 частично отсутствует лакокрасочное  покрытие, на местах его повреждения образовывается ржавчина. Подрядчик  явку своего представителя для осмотра не обеспечил.  

КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» для определения качества  выполненных ООО «Огнезащита М» работ обратилось в АНО «Комплексная  экспертиза». Согласно заключению специалиста № 71-2021 работы по  договору фактически не выполнены, качество выполненных работ  

не соответствует условиям договора, стоимость устранения выявленных  дефектов составляет 1 559 046 руб. с учетом НДС.  

В претензии от 20.10.2021 № 01-27/499 КГАУ ДО СШ ХКЦРХ  «Амур» потребовало возместить 1 559 046 руб. убытков. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

Впоследствии между ООО «СтройМастер» (подрядчик) и КГАУ ДО  СШ ХКЦРХ «Амур» (заказчик) заключен договор от 03.12.2021  

 № 2021.181734 на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих  металлических конструкций в здании СЗК «Платинум Арена»,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

ООО «СтройМастер» в полном объеме выполнены и КГАУ ДО СШ  ХКЦРХ «Амур» приняты работы на общую сумму 75 400 000 руб.  

ООО «Огнезащита М», полагая, что выполненные до расторжения  договора работы по односторонним актам о приемке выполненных работ  

от 27.06.2021 № 1 на сумму 3 606 960,79 руб., от 27.06.2021 № 2 на сумму 10 124 260 руб., справки от 27.06.2021 № 1 на сумму 3 606 960,79 руб., 

от 27.06.2021 № 2 на сумму 10 124 260 руб. подлежат оплате, в претензии от  08.09.2022 потребовало у заказчика их оплатить.  

Взаимное оставление претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Огнезащита М» и КГАУ ДО СШ ХКЦРХ  «Амур» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями о взыскании убытков. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Судами установлено, что договор расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке.  

После расторжения заказчик, ссылаясь на некачественное  выполнение части работ, наличие коррозии и ржавчины по осям Х3-Х7 – Y4- Y15, что установлено по результатам осмотра объекта 02.08.2021 и  заключением специалиста № 71-2021, заявил о взыскании 1 559 046 руб.  убытков.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды  руководствовались статьями 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 

1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из  отсутствия доказательств, подтверждающих реальный ущерб в размере  

1 559 046 руб. 

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит,  законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска  судом округа не проверяется.  

По первоначальному иску о взыскании стоимости фактически  выполненных до расторжения договора работ суды пришли к следующему.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Следовательно, выполненные до расторжения договора работы  подлежат оплате.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711,  746 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Истцом в обоснование факта выполнения работ представлены  односторонние акты о приемке выполненных работ от 27.06.2021 № 1 на  сумму 3 606 960,79 руб., от 27.06.2021 № 2 на сумму 10 124 260 руб., справки  от 27.06.2021 № 1 на сумму 3 606 960,79 руб., от 27.06.2021 № 2 на сумму  

10 124 260 руб., заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 25.07.2022 № 020/С-22.  

Вместе с тем, по оценке судов односторонние акты не подтверждают  выполнение подрядчиком работ и передачу их результата заказчику.  

Судами учитывалось и то, что согласно акту осмотра от 02.08.2021  работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объёме,  

на металлических несущих конструкциях на четырех арках в осях Х3-Х7, Y4- Y15 частично отсутствует лакокрасочное покрытие, на местах его  повреждения образовывается ржавчина.  

Согласно выводам в заключении АНО «Комплексная экспертиза»  

 № 71-2021 качество выполненных работ не соответствует условиям  договора: имеются пятна коррозионного происхождения, имеющие  достаточно большую поверхность покрытия без глубинных проникновений.  Металлические конструкции частично (не полностью) очищены от ранее  нанесенного окрасочного слоя, что послужило развитию и образования  «ржавчины» (коррозии металла). Без выполнения комплекса работ по  огнезащитной обработке конструкций главного зала СЗК «Платинум Арена»  выполнение требований пожарной безопасности, действующих на  территории РФ, использование продукции строительного производства в  соответствии с её функциональным назначением без устранения выявленных  дефектов невозможно. Дефектом является наличие пятен коррозионного  происхождения, имеющие достаточно большую поверхность покрытия без  глубинных проникновений.  

Кроме того, судами установлено, что виды и объемы работ по  договору между ООО «Огнезащита М» и КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур»  идентичны работам по договору между ООО «СтройМастер» и КГАУ ДО  СШ ХКЦРХ «Амур», соотносятся как частное к общему, где общее это  объем, согласованный с ООО «СтройМастер» и КГАУ ДО СШ ХКЦРХ  «Амур». При этом ООО «СтройМастер» в полном объеме выполнены  

и приняты КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» работы стоимостью 75 400 000 руб. 

Согласно пояснениям третьего лица в судебном заседании суда  первой инстанции при осмотре объекта после заключения договора с КГАУ  ДО СШ ХКЦРХ «Амур» установлено, что ООО «Огнезащита М» выполняло  работы по осям Х3-Х7 – Y4-Y15 из всего объема (Х3-Х19), на остальных  осях работы ООО «Огнезащита М» не проводила ООО «СтройМастер»  произвело фотофиксацию при заходе на спорный объект, работы по осям  

Х3-Х7 – Y4-Y15, которые ООО «Огнезащита М» провело, выражались в  

очищении конструкций, но после зачистки работы по огрунтовке  конструкций не проведены, что и привело на таком специфическом объекте  (сильная влажность) к коррозии и ржавчине.  

При таких обстоятельствах, поскольку сдача работ заказчику  

не доказана, результат работ ООО «Огнезащита М» отсутствует, выполнение  дополнительных работ не согласовано, работы фактически выполнены иным  подрядчиком ООО «СтройМастер» и приняты заказчиком, оснований для  взыскания с ответчика стоимости работ ООО «Огнезащита М» судами  

не установлено. 

Выводы судов соответствуют применимым нормам материального  права. Оснований для несогласия с ними у кассационного суда не имеется.  

Отклоняя довод подрядчика о праве требовать полного возмещения  причиненных убытков как не влекущий отмену судебных актов, суд округа  исходит из того, что отказ от договора заявлен заказчиком на основании  статьи 715 ГК РФ, что установлено в деле № А73-10212/2021, в котором  также сделаны выводы о недоказанности наличия в действиях заказчика  недобросовестного поведения и злоупотребления правом.  

По доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает  злоупотребления правом в поведении заказчика.  

Вместе с тем, если заказчик отказался от исполнения договора  подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ),  он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения  договора.  

Факт выполнения работ, подлежащих оплате, доказывает подрядчик.  Однако в рассматриваемом случае ООО «Огнезащита М» данное  обстоятельство не доказало.  

Доводы о выявлении необходимости в дополнительных работах по  снятию имеющегося на металлических конструкциях материала выводы  судов не опровергает, не исключает соблюдение порядка, предусмотренного  статье 743 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А73-18405/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга